Решение по делу № 33-9465/2018 от 07.08.2018

Дело № 33-9465

Судья -Абдулина Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорофеевой Юлии Николаевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дульцева Виталия Александровича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 995 рублей 32 копеек.

Взыскать с Дорофеевой Юлии Николаевны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 9 724 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.03.2018, требования Дорофеевой Ю.Н. удовлетворены частично, с Дульцева В.А. пользу Дорофеевой Ю.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 631 977,49 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 412,50 рублей, почтовые расходы в размере 783,30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по погрузке и транспортировке транспортного средства в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 742,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Ю.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2018.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 21420 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дорофеева Ю.Н, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что после проведения судебной экспертизы сумма поддерживаемых истцом требований составила 631977, 49 рублей, соответственно иск Дорофеевой Ю.Н. был удовлетворен в полном объеме. Экспертным учреждением расходы не были предъявлены к Дорофеевой Ю.Н.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с. ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчиков, была назначена автотовароведческая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.11.2017 были возложены на Дульцева В.А., Гребенюкову Е.В., в равных долях.

Расходы по экспертизе оплачены Дульцевым В.А. в размере 10700 рублей.

По итогам проведения экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» составлено заключение от 26.02.2017 № 04/11-2/18-47, содержащее выводы по каждому из поставленных перед экспертами вопросов.

Стоимость проведения автотовароведческой и автотехнической судебной экспертизы составила 21 420 рублей.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым распределить их между Дульцевым В.А. Дорофеевой Ю.Н, в той части, в которой они являются проигравшей стороной по делу и не усмотрел оснований для взыскания их с Гребенюковой Е.В., в удовлетворении иска к которой судом было отказано.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку распределение расходов на стадии назначения экспертизы является предварительным, и оно не означает невозможность в последующем окончательно распределить соответствующие расходы между участниками спора в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что о возмещении расходов экспертным учреждением было заявлено именно к ответчикам, является несостоятельным, поскольку в счете на оплату указаны лица, на которых возложена обязанность по предварительной оплате по определению суда.

Довод частной жалобы о том, что суд неверно определил объем заявленных истцом требований, а следовательно, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом в письменной форме не были изменены, отказ от части требований в установленной законом форме не заявлен, соответственно, пояснения представителя истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания, о том, что им поддерживаются требования в объеме, подтвержденном заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об уменьшении изначально заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Соответственно, уменьшение размера исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы в любом случае не влечет освобождение истца от бремени судебных расходов, рассчитанных исходя из объема первоначально заявленных требований.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дорофеевой Юлии Николаевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи