Судья Беляева Т.Д.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 года № 33-2957/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности Тепленичева Т.Р.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым исковое заявление Кузнецовой Е.В. к ТСЖ «Гоголя, 33» о возложении обязанности оставлено без движения. Кузнецовой Е.В. предложено в срок от 13 мая 2016 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб., либо документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гоголя, 33» о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться и снять копии с документов.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Т.Р.С. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности. Указывает, что к возникшим между Кузнецовой Е.В. и ТСЖ «Гоголя, 33» правоотношениям, связанным с возмездным выполнением работ и оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе по рассмотрению обращений о предоставлении данным лицам информации, возможности ознакомиться с технической документацией на дом, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем Кузнецова Е.В. как потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья указал, что к данным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 указанной правовой нормы).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется.
Из содержания иска, а также частной жалобы следует, что заявленные Кузнецовой Е.В. требования обоснованы ссылкой на обстоятельства, касающиеся предоставления некачественной услуги по рассмотрению её обращения по предоставлению возможности ознакомиться с технической документацией на дом и иными связанными с управлением домом документами, а также снять их копии.
Исходя из смысла и содержания статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что только лицу, обращающемуся за судебной защитой, принадлежит право на формулирование оснований и требований иска. Оценка обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, относится к предмету разбирательства (пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит изложению в постановлении при разрешении спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод судьи о том, что на данные требования не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», преждевременным, а предложение истцу представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, необоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение судьи препятствует истцу в доступе к правосудию, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░, 33» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░