Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5516/2023 от 25.05.2023

Судья Трапезникова Л.C.                             дело № 33-5516/2023

№ 2-68/2023

64RS0017-02-2023-000037-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернеги А.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Чернеги А.А. к индивидуальным предпринимателям – главам крестьянских (фермерских) хозяйств Матросову В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяеву Г.И., Самарову Н.В., Федюкиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел,

установил:

Чернега А.А. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям – главам крестьянских (фермерских) хозяйств Матросову В.Ю., Ковальской Н.В., Ширяеву Г.И., Самарову Н.В., Федюкиной А.Е., просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный недосбором меда, в размере 1824150 руб., действительный размер ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, – 2027700 руб. действительный размер ущерба, причиненного вследствие несобранной цветочной пыльцы, – 2925000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 16000 руб., на оплату услуг представителя – 35000 руб., по уплате государственной пошлины – 42081 руб. Требования мотивированы тем, что
09 июня 2022 года в результате действий ответчиков произошла гибель принадлежащих ему пчел в количестве 150 пчелосемей на подворье, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от
20 марта 2023 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чернега А.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Саратовской области. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что спорные правоотношения являются деликтными, не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности. Обращает внимание на то, что на момент подачи иска в суд статусом индивидуального предпринимателя он не обладал.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Для государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (ОКВЭД2).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что
Чернега А.А. (ОГРНИП №), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 21 октября 2022 года.

В отношении него как индивидуального предпринимателя были зарегистрированы вид деятельности – код 01.49.11 «Пчеловодство медового направления», 01.49.13 «Пчеловодство разведенческого направления».

Гибель пчелосемей произошла 09 июня 2022 года.

Предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, и ущерба от несобранной цветочной пыльцы и недосбора меда, собственником указанного имущества является Чернега А.А.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2020 года
№ 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» продукция пчеловодства, пчелы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с ГК РФ. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом продукции пчеловодства, пчел и объектов пчеловодческой инфраструктуры, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что на момент гибели пчел
Чернега А.А. являлся юридическим лицом с основным родом деятельности – «Пчеловодство медового направления» (ОКВЭД 01.49.11), а заявленное истцом требование является экономическим спором между индивидуальными предпринимателями, связанным с осуществлением последним предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, субъектный состав рассматриваемых правоотношений не соответствует критериям разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку истец на момент обращения с иском в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, прекратив свою деятельность.

При этом законодатель не предусматривает возможности регистрации индивидуальными предпринимателями права собственности в отношении недвижимого имущества, при этом не разграничивая такую собственность индивидуального предпринимателя от имущества физического лица. Соответственно, принадлежность недвижимого имущества физическому лицу не свидетельствует об обязательной связи с осуществляемой таким лицом деятельностью индивидуального предпринимателя.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об экономическом характере спорных правоотношений и необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции достоверно не установлено, что спорное утраченное имущество использовалось исключительно в экономической деятельности, а возникший ущерб был причинен именно предпринимательской деятельности истца, а не его имущественному положению как физического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Калининского районного суда Саратовской области от
20 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░