Решение от 12.07.2023 по делу № 22-3892/2023 от 19.06.2023

Судья Захарова Е.С.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         12 июля 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Лукашенко П.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был по ч. 1 ст. 161 УК РФ был осужден Каратонов В.В., потерпевшим по делу является Потерпевший №1, а его представителем - адвокат Лукашенко П.Г. по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лукашенко П.Г. подал в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Лукашенко П.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.

Адвокат Лукашенко П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить срок апелляционного обжалования приговора.

По доводам жалобы адвоката, срок апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен Потерпевший №1 по уважительной причине, поскольку уведомление о вынесении приговора потерпевшему не поступало, на официальном сайте суда приговор не был своевременно размещен.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно требованиям ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Указанные требования закона учтены и выполнены судом надлежащим образом.Из материалов дела следует, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> в отношении Каратонова В.В. был постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на указанный приговор представителем потерпевшего - адвокатом Лукашенко П.Г. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом сроком апелляционного обжалования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего- адвокат Лукашенко П.Г. выступал в прениях и был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как правильно установил суд потерпевший и его представитель не обращались с ходатайством о получении копии приговора, поэтому копия приговора им не направлялась, что не противоречит приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд правильно не признал уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования - не получение потерпевшим и его представителем копии приговора суда.

Доводы жалобы, что уведомление о вынесении приговора потерпевшему не поступало, и на официальном сайте суда приговор в отношении Каратонова В.В. не размещен, на правильность выводов суда, изложенных в постановлении, не влияют, основаниями к отмене или изменению постановления суда не являются. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд отправлять указанное уведомление потерпевшему, а не размещение приговора на сайте суда, в силу закона, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, как и основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно оставил это ходатайство без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, требованиям закона, они мотивированы, потому ставить под сомнение их правильность, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и потому оснований для его отмены не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Лукашенко П.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ – (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                  ░.░. ░░░░░░░