Решение по делу № 33-5888/2024 от 05.06.2024

Судья Пивченко Д.И.                          Дело № 33-5888/2024

№ 2-311/2024

64RS0045-01-2023-008646-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабаяна А.Б. к Николаеву А.В., Николаеву А.В. о признании соглашения об отступном недействительным по апелляционной жалобе Бабаяна А.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Бабаяна А.Б., представителя истца Макухина Д.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабаян А.Б. обратился в суд с иском к Николаеву А.В., Николаеву А.В., в котором просил признать соглашение об отступном, заключенное <дата> между Николаевым А.В. и Николаевым А.В. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между истцом и Николаевым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условиями которого предусмотрено, что ответчик Николаев А.В. вносит первый платеж в сумме 200000 руб., окончательный расчет в сумме 1000000 руб. вносится в срок до <дата>.

В связи с тем, что Николаев А.В. денежные средства истцу не выплатил, <дата> между ними заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому объект недвижимости переходит обратно Бабаяну А.Б.

В связи с тем, что на данное имущество были наложены ограничения на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 07 декабря 2017 года №, Управлением Росреестра <дата> было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности.

В Арбитражный суд Саратовской области <дата> обратился Николаев А.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №). <дата> Арбитражный суд Саратовской области признал Николаева А.В. банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шепель Н.А. Поскольку спорный дом был зарегистрирован за Николаевым А.В., то он вошел в конкурсную массу. В ходе рассмотрения данного дела и реализации имущества между финансовым управляющим Шепель Н.А., действующей в интересах Николаева А.В., и кредитором Николаевым А.В. заключено соглашение об отступном, в котором имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переходит в качестве отступного кредитору Николаеву А.В. (соглашение об отступном от <дата>).

Полагая заключенное соглашение об отступном незаконным, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бабаян А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве незаконным не признано, полагает, что Арбитражным судом Саратовской области проверка законности данного соглашения не осуществлялась, указывает, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Бабаяном А.Б. (Продавец) и Николаевым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 1200000 руб. со следующим порядком расчетов: первый платеж в сумме 200000 руб. покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет с продавцом покупатель обязуется произвести в сумме 1000000 руб. до <дата>.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от <дата>, направленным в адрес Бабаяна А.Б. и Николаева А.В., сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, внесенных на основании постановления УФССП по Саратовской области Кировского района города Саратова от <дата>, определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> об аресте на имущество, определения того же суда от <дата> о запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права (переход прав).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № Николаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по <дата>. Финансовым управляющим Николаева А.В. утверждена арбитражный управляющий Шепель Н.А.

Из текста указанного судебного акта следует, что Николаев А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся у него задолженностью в общей сумме 1964257,12 руб., в том числе задолженностью перед Николаевым А.В. в размере 1103650 руб., на основании решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу №. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит, в том числе, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<дата> в рамках рассмотрения указанного дела, Бабаян А.Б. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного недвижимого имущества и прекращении производства по требованию Бабаяна А.Б. о признании договора расторгнутым и возложении обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Бабаяном А.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в удовлетворении заявления Бабаяна А.Б. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между Бабаяном А.Б. и Николаевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от <дата>, вместе с тем, доказательств перехода права собственности Бабаяну А.Б. на спорное имущество не представлено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> подлежало включению в конкурсную массу должника и не подлежало исключению из него, не подлежало передаче Бабаяну А.Б., который воспользовался своим правом на предъявление денежных требований к должнику и включение в реестр требований кредиторов должника.

<дата> между Николаевым А.В. (должник), в лице финансового управляющего Шепель Н.А., и Николаевым А.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет частичного исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> и включенных в реестр требований кредиторов Николаева А.В. в размере 1103650 руб., передает кредитору жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся у него в собственности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Николаева А.В. следует, что в ходе процедуры банкротства проводились торги по реализации имущества: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

От кредитора Николаева А.В. поступило согласие о готовности принять имущество в качестве отступного, в связи с чем, <дата> заключено соглашение об отступном.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от <дата>, Бабаян А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать соглашение об отступном от <дата> недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что соглашение об отступном является недействительной сделкой ввиду своей ничтожности, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов, на котором утверждалось соглашение об отступном, не имелся.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от <дата> определение Арбитражного суда Саратовской области от <дата> и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № оставлены без изменения.

Судебным актом суда кассационной инстанции установлено, что согласно отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего от <дата> о завершении процедуры банкротства, были предприняты все меры по реализации выявленного имущества, впоследствии <дата> финансовый управляющий направил уведомление кредиторам о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований. Поскольку согласие было получено только от одного конкурсного кредитора – Николаева А.В., финансовый управляющий должника созвал собрание кредиторов, однако такое собрание кредиторов, назначенное на <дата>, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Данные обстоятельства и послужили основанием для принятия кредитором должника - Николаевым А.В. выявленного нереализованного имущества (жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м) в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности в размере 175213,35 руб. в связи с чем между Николаевым А.В., в лице финансового управляющего Шепель Н.А., и Николаевым А.В. заключено соглашение об отступном от <дата>, по условиям которого должник в счет частичного исполнения обязательств предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Согласно п. 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества определена в размере 175213,35 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и удовлетворяя ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедуры банкротства, суд установил, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия для выявления имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами. Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования Бабаяна А.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 12, 167, 168, 181, 199, 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве Николаева А.В. было заключено соглашение об отступном от <дата>, конкурсный кредитор Бабаян А.Б. в рамках дела о банкротстве не выразил согласие на принятие спорного имущества, заключенное соглашение по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенным в решении выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что соглашение является незаконным и ничтожным направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи