Решение по делу № 2-547/2017 от 13.01.2017

Резолютивная часть решение оглашена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ягуар» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ягуар» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного страхования транспортных средств № в действующей редакции, страховая сумма определена в размере 1.949.000 руб., страховая премия по договору составила 172.096 руб. 70 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на 42 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар» государственный номер № (съезд в кювет с последующим съездом транспортного средства в <адрес>), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, подала заявление, в котором в связи с произошедшей конструктивной гибелью транспортного средства, отказывалась от прав на него в пользу страховщика, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 565.120 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ягуар» государственный номер № без учета износа составляет 1.475.936 руб.

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования).

Поскольку стоимость транспортного средства на дату страхования составляет 1.949.000 руб., то истица считает, что произошла его полная конструктивная гибель.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора КАСКО (доплата) в сумме 1.383.880 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 14.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 172.096 руб. 70 коп., штраф.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 указала, что у нее 18 лет водительского стажа и она никогда не попадала в ДТП до того, как приобрела данный автомобиль «Ягуар» и стала на нем ездить. Машина очень чувствительная. ДД.ММ.ГГГГ истица возвращалась от друзей из дачного поселка в <адрес> в <адрес> в вечернее время. В дачный поселок она ехала по навигатору, а обратно решила ехать без навигатора, но на обратной дороге поняла, что может заблудиться и во время движения стала заводить в навигатор исходные данные, отвлеклась от дороги, рука на руле упала влево и машина, потеряв управление ушла влево на противоположную сторону дороги в реку, причем сначала машина ударилась о бетонный берег реки имеющий наклон, а потом носом прямо въехала в реку. ФИО1 ударилась коленями и рукой, причем рукой она задела монитор бортового компьютера, в салон стала поступать вода, воды было по сиденье, ФИО1 выбралась из машины на берег. Проезжавшие по дороге водители остановились и помогли ей достать из машины документы. Она вызвала эвакуатор из <адрес>, мужа, сотрудников ГИБДД. В тот день машину из воды вытащить не удалось, поскольку эвакуатор не смог поднять машину на бетонный берег, в связи с чем, машина на ночь оставалась в воде. На следующий день ФИО1 обратилась к ФИО4, который помог организовать ей эвакуацию транспортного средства. В настоящее время машина находится на платной стоянке в м. Ново-Талицы позади поста ДТП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, подтвердившей полную конструктивную гибель транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 1.383.880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы за эвакуацию с места ДТП в сумме 14.500 руб., неустойку в сумме 172.096 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 10.000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства до места дефектовки и обратно в сумме 14.000 руб., расходы по дефектовки в сумме 64.800 руб., штраф.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 результаты проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, указывала, что страховая компания предлагала истице урегулировать убыток в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, однако, истица транспортное средство страховщику не предоставила, от заключения соглашения об абандоне уклонилась. В связи с чем, просила суд применить положения ст. 333 ГК Рф к исчислению штрафа и неустойки, полагая из размер завышенным.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

Пунктом 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховая сумма, являясь существенным условием договора, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ягуар» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ягуар» государственный номер №, автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного страхования транспортных средств № в действующей редакции, страховая сумма определена в размере 1.949.000 руб., страховая премия по договору составила 172.096 руб. 70 коп., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем (п. 3.1 Правил приложение № 1) признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС произошедшее на территории страхования и в период страховании в результате страхового риска, предусмотренного п. 3.2 приложения № 1 в Правилам.

Пунктом 3.2 Правил (приложение № 1, далее по тексту) страховым риском является: ущерб – возникновение непредвиденных расходов в период действия договора страхования связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов; дорожно-транспортное происшествие; стихийное бедствие; пожар; взрыв … хищение и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период действия договора страхования произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на 42 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ягуар» государственный номер № под управлением ФИО1 (съезд в кювет с последующим съездом транспортного средства в <адрес>), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 10.2 правил страхования при повреждении транспортного средства страхователь обязан известить о произошедшем событии органы ГИБДД, ГПС, МВД, не позднее одного рабочего дня известить о произошедшем страховом событии страховщика, сообщив страховщику следующие данные: о страхователе, о номере договора страхования, сведения о транспортном средстве, информацию о произошедшем страховом случае, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление по установленной форме, документы, подтверждающие факт наступления страхового события, участвовать в осмотре транспортного средства.

В силу п. 10.3 правил страхования № страховщик обязан в течение пяти дней после принятия заявления провести осмотр транспортного средства, составить акт осмотра, изучить представленные документы, и при урегулировать убыток в соответствии с Правилами страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль на осмотр представителям страховой компании, а так же впоследствии истицей были представлены все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая признал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истице страхового возмещения в денежной сумме в размере 565.120 руб.

В силу п. 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

С целью определения размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» государственный номер № с учетом износа составляет 926.400 руб., без учета износа 1.061.137 руб. 36 коп. Экспертом в заключении полная (конструктивная гибель) транспортного средства не установлена.

Поскольку при определении размера суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебный эксперт в заключении № не принял во внимание и не определил отнесение повреждений двигателя транспортного средства к заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта с учетом данного обстоятельства им так же определена не была, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с разборкой двигателя.

Согласно заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» государственный номер № с учетом износа составляет 2.099.500 руб., без учета износа 2.418.192 руб. Экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было достоверно установлено, что в результате произошедшего страхового случая произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховая сумма в размере действительной стоимости транспортного средства, определенной договором страхования в размере 1.949.000 руб. за вычетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 565.120 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истица отказалась от годных остатков в пользу страховой компании. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1.383.880 руб.

В материалы дела истицей ФИО1 представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО1 отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и просит заключить с ней соглашение об абандоне. Так же в материалах дела представителем ответчика представлен ряд писем, направленных истице ФИО1 ответчиком, факт получения которых в судебном заседании представитель истицы не оспаривал, и из которых следует, что страховщик в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истице заключить соглашение об абандоне, при котором она должна была предоставить в страховую компанию транспортное средство с правоустанавливающими документами и ключи от него. Однако, как установлено в судебном заседании ФИО1 уклонилась от явки в страховую компанию, предоставление страховщику транспортного средства, ключей от него и правоустанавливающих документов, что суд расценивает как злоупотребление правом и при последующем определении размера взыскания неустойки и штрафа, считает заслуживающем внимания. В связи с изложенным, суд полагает необходимым, возложить на истицу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу обязанность по предоставлению страховщику ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства «Ягуар» государственный номер № с ключами и правоустанавливающими документами.

Рассматривая требования истицы ФИО1 в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до <адрес> в сумме 14.500 руб., суд учитывает положения п. 13.6 Правил страхования, из которых следует, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая и до места стоянки, но не более 3.000 руб., считает возможным оставить данные требования без удовлетворения, поскольку, исходя из буквального толкования положений данного пункта следует, что расходы по эвакуации подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а в данном случае, судом в пользу истицы взыскана полная страховая сумма, что делает невозможным взыскание в ее пользу расходов по эвакуации в полном объеме.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, выплату большей значительной части страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, с которым суд соглашается, составляет 172.096 руб. 70 коп.

    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, вышеизложенные обстоятельства, связанные с отказом истицы ФИО1 в заключении соглашения об абандоне) с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 20.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что страховщиком выплачена часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме до обращения в суд, причины невыплаты страхового возмещения - спор сторон относительно размера ущерба, значительный размер штрафной неустойки по сравнению с последствиями невыплаты спорной части страхового возмещения, вышеизложенные обстоятельства, связанные с отказом истицы ФИО1 в заключении соглашения об абандоне, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20.000 руб., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства до места дефектовки и обратно в сумме 14.000 руб. при проведении дополнительной экспертизы, расходы по дефектовки при проведении дополнительной экспертизы в сумме 64.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.852 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1.383.880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 10.000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства до места дефектовки и обратно в сумме 14.000 руб., расходы по дефектовки в сумме 64.800 руб., штраф в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.852 руб. 39 коп., а всего взыскать 1.539.532 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу возложить на истцу ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства «Ягуар» государственный номер А 660 ЕА 37 с правоустанавливающими документами ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1.383.880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10.000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке 1.000 руб., неустойку в сумме 20.000 руб., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в сумме 10.000 руб., убытки по эвакуации транспортного средства до места дефектовки и обратно в сумме 14.000 руб., расходы по дефектовки в сумме 64.800 руб., штраф в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.852 руб. 39 коп., а всего взыскать 1.539.532 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу возложить на истцу ФИО1 обязанность по передаче транспортного средства «Ягуар» государственный номер А 660 ЕА 37 с правоустанавливающими документами ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО10