Решение от 05.08.2024 по делу № 2-1364/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1364/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000712-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А. В.,

при секретаре Кислухине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А. К. к Пономаревой Е. Ю., <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Иванова А. К. обратилось в суд с исковым заявлением к Клусовой Е. Ю., <данные изъяты>, в котором просила суд расторгнуть договор от dd/mm/yy, заключенный ею и покупателями Клусовой Е. Ю., <данные изъяты>, купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жило дом, кадастровый №, находящихся по адресу: ...; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за период неосновательного обогащения на основании п.2 ст.1107 ГК РФ в сумме 59 005 рублей 68 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в натуре - 1/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, находящихся по адресу: ...; признать прекращенным право собственности ответчиков на 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номера №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ...; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, находящихся по адресу: ...; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей 17 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 1/3 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером по адресу: ..., а также земельный участок под ним перешел к ней по наследству после смерти ее матери Петровой М. Н. Еще до смерти Петровой М. Н. в указанный жилой дом фактически вселилась племянница истца – ответчица Клусова Е. Ю. (дочь Хрипуновой В.К. сестры истца) совместно со своей дочерью Клусовой А. А., с согласия Хрипуновой В. К., ответчик была зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. Истец предполагала, что ответчик будет ухаживать за престарелой мамой истца (бабушкой ответчика) Петровой М. Н. В последующем у Ответчицы родилась еще одна дочь - <данные изъяты> которая также стала периодически проживать совместно со своей матерью и своей прабабушкой Петровой М.Н. После смерти Петровой М. Н. спорный жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/3 приняли в порядке наследования истец, Хрипунова В. К. (мать ответчика) и Петров И. К. Петров И.К. dd/mm/yy он скончался, истец отказалась от наследования его доли в пользу сестры Хрипуновой В.К. (матери ответчика), таким образом, у истцу в собственности оставалась 1/3 в праве на земельный участок и 1/3 на жилой дом, а у Хрипуновой В.К. (матери ответчика) 2/3 на жилой дом и земельный участок. В середине dd/mm/yy между истцом и ее сестрой Хрипуновой В.К. состоялся разговор о том, что Клусова Е.Ю. желает выкупить жилой дом и участок, поскольку фактически там проживает. Относительно денежных средств на покупку дома Хрипунова В.К. пояснила, что в связи с рождением у Клусовой Е.Ю. второго ребенка, ей выдали сертификат на получение материнского капитала, которым она смогла бы расплатиться с истцом за приобретение дома. Истец понимала что с ней Клусова Е.Ю. сможет расплатиться, однако этих денег не хватило бы чтобы расплатится за 2/3, принадлежащих Хрипуновой В.К. На что Хрипунова В.К. (мать ответчика) пояснила, что фактически с ее стороны между ней и ее дочерью будет заключен договор дарения и денежных средств с дочери она брать денег не собирается. Стороны решили установить общую стоимость жилого дома и земельного участка в размере 930 000 рублей, из которых 600 000 рублей стоил жилой дом, 330 000 рублей земельный участок. Предполагалось, что сумма в размере 310 000 рублей (1/3 доли в праве общей долевой собственности, 200 000 рублей жилой дом, 110 000 рублей земельный участок) будет выплачена истцу тогда, когда Клусовой Е.Ю. УПФР в ... и ... перечислит денежные средства в качестве материнского капитала. dd/mm/yy между истцом, ответчиком, а также Хрипуновой В. К. был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов общей площадью 391 кв.м, а также жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, площадью 56,1 кв.м, 1- этажный, находящихся по адресу: .... Сумма договора купли продажи составила 930 000 рублей. Соответственно истец продавала 1/3, Хрипунова В.К. (мать ответчика) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество. Составляя и заключая данный договор, истец не придала значение тому факту, что расчет средствами материнского капитала будет производиться на расчетный счет Хрипуновой В. К., а не на ее. В тот момент истец полагала, что Хрипунова В.К. (мать ответчика) сможет снять денежные средства и отдать их истцу 310 000 рублей. Помимо договора купли-продажи земельного участка и жилого дома риэлтор составила некую расписку в получении денежных средств, которая входила в состав передаточного акта от dd/mm/yy в нижней части листа. При подписании договора истцу сообщили, что надо поставить подпись и там в расписке, в соответствии с которой истец и Хрипунова В.К. (мать ответчика) якобы получили от продавцов – ответчика деньги в сумме 494 184 рубля, фактически эти денежные средства истцу не передавались. Как пояснили при заключении сделки, это было необходимо, чтобы приняли документы на регистрацию. Более того, передать такую сумму продавцы физически не могли, данной суммой они не обладали, так как денежные средства из УПФР в ... и ... в качестве средств материнского капитала не получили. Истец настояла на том, чтобы Клусова Е.Ю. выплатила истцу хоть небольшую часть сразу, не дожидаясь денежных средств от государства, так, dd/mm/yy на банковскую карту истцу, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк», поступило 50 000 рублей. dd/mm/yy состоялась еще одна встреча для того, чтобы вновь подписать передаточный акт и вторую расписку на другую сумму, аналогичную сумме материнского капитала. В тот день мне сообщили о том, что я должна подписать передаточный акт, а также содержащуюся в нем расписку в получении мною и Хрипуновой В.К. совместно 435 816 рублей. Фактически денежные средства получены не были. По истечении 1 месяца, истец уточнила у Клусовой Е.Ю., когда ей передадут оставшиеся 260 000 рублей за ее долю, на что Клусова Е.Ю. пояснила, что на расчетный счет №, принадлежащий Хрипуновой В.К., был наложен арест от службы судебных приставов в связи с просрочкой по оплат кредитов. Между сторонами было достигнуто согласие, что Клусова Е.Ю. будет отдавать, оставшуюся часть задолженности небольшими частями по мере возможности течение 2 лет. После этого истцу дважды через Хрипунову В.К. от Клусовой Е.Ю. были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, а всего 10 000 рублей. Отношения между сторонами испортились. После получения средств материнского Ответчица стала заниматься ремонтом в доме, в котором она проживала. Всего ответчицей было выплачено 60 000 рублей. После получения претензии Хрипунова В.К. стала приносить истцу по 1000 рублей раз в месяц своими наличными деньгами в счет задолженности своей дочери, так продолжалось 4 месяца и всего было оставлено у меня 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела осуществлена замена ответчика в связи со сменой фамилии в связи с заключением брака с Клюсовой Е. Ю. на Пономареву Е. Ю..

В судебном заседании истец Иванова А. К. и ее представитель Ювенский И. И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономарева Е. Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Клусовой А. А. и Клусовой Д. А., и ее представитель Мурадова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению. Ответчик Понамарева Е. Ю. в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства в размере 400 000 рублей истец получила наличными денежными средствами при заключении договора купли продажи dd/mm/yy, в эту сумму вошли денежные средства в размере 310 000 рублей за долю истца в объекте недвижимости и по решению Хрипуновой В. К. 90 000 рублей, причитающиеся ей, были отданы истцу, что бы раздел имущества был осуществлен в равных долях между сестрами Ивановой А. К. и Хрипуновой В. К., однако данный факт передачи денежных средств в указанном размере письменными расписками оформлен не был, так как сделка совершалась между родственниками на доверии. При составлении письменной расписки dd/mm/yy, подтверждающей передачу истцу Ивановой А. К. и Хрипуновой В. К. денежных средств, фактически денежные средства не передавались, указанные денежные средства являлись средствами материнского капитала и поступили на расчетный счет Хрипуновой В. К.

Ответчик <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хрипунова В. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи недвижимости Ивановой А. К. было передано 400 000 рублей наличным денежными средствами, кроме того, 50 000 рублей истцу было передано после сделки супругом третьего лица, а также два раза было передано по 5 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управление опеки и попечительства Администрации ... и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ... в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутсвие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № dd/mm/yy год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Судом установлено, что dd/mm/yy между истцом Ивановой А. К., ответчиком Пономаревой Е. Ю., а также Хрипуновой В. К. был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория № ....

Согласно условий договора истец Иванова А. И. продала покупателю Клусовой Е. Ю., <данные изъяты>, 1/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Хрипунова В. К. 2/3 в праве.

Стороны при заключении договора купли-продажи согласовали все существенные условия договора, в том числе цену. Цена договора купли продажи (стоимость жилого дома и земельного участка) согласована сторонами сделки в размере 930 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 330 000 рублей, жилого ... 000 рублей. Также сторонами согласовано, что продавцы получают денежные средства в соответствии с продаваемыми долями.

Соответственно, истец за продажу объектов недвижимости должна был получить 310 000 рублей.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов: 494184 рубля (за земельный участок и частично за жилой дом) покупатель (ответчик) уплачивает до подписания договора за счет личных средств, 435 816 рублей (за жилой дом) уплачиваются в двухмесячный срок счет средств предоставленного Клусовой Е.Ю. государственного сертификата на материнский (семейный капитал), путем перечисления средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России на имя Хрипуновой В. К.

dd/mm/yy сторонами сделки составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавцы – истец Иванова А. К. и Хрипунова В. К. передали ответчику свои доли в объектах недвижимости.

Распиской в получении денег от dd/mm/yy истец Иванова А. К. и Хрипунова В. К. подтвердили получение в счет продаваемого имущества 494 184 рубля. То есть, исходя из условий договора купли продажи о том, что продавцы получают денежные средства в соответствии с продаваемыми долями, истец собственноручной подписью подтвердила, что получила в счет продаваемого ею имущества (1/3 в имуществе) 164 728 рублей (494184/3).

В тот же день dd/mm/yy истец совместно с ответчиком и Хрипуновой В. К. обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи. На регистрацию сторонами были предоставлены договор купли-продажи, передаточный акт и справка.

Переход права собственности зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии. На имущество до полной оплаты по оспариваемому договору наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно пояснениям сторон в счет оплаты за приобретенное имущество истцу по поручению ответчика третьим лицом было перечислено 60 000 рублей. Данный факт не оспаривался ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Согласно сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ..., а также исходя из данных выписки по расчетному счету Хрипуновой В. К., открытому в ПАО Сбербанк, dd/mm/yy на расчетный счет Хрипуновой В. К. поступили перечисленные пенсионным органом платежным поручением от dd/mm/yy № средства материнского капитала, предоставленного Клусовой Е.Ю., в размере 435816 рублей.

dd/mm/yy сторонами составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавцы – истец Иванова А. К. и Хрипунова В. К. передали ответчику свои доли в объектах недвижимости.

Распиской в получении денег от dd/mm/yy истец Иванова А. К. и Хрипунова В. К. подтвердили получение в счет продаваемого имущества 435 816 рубля. То есть, исходя из условий договора купли продажи о том, что продавцы получают денежные средства в соответствии с продаваемыми долями, истец собственно ручной подписью подтвердил, что получила в счет продаваемого ею имущества (1/3 в имуществе) 145 272 рублей (435 816/3).

Вместе с тем, исходя и операций по расчетному счету Хрипуновой В. К., на который поступили средства материнского капитала, последняя до dd/mm/yy осуществила снятие в банкомате денежных средств на сумму 115 000 рублей, в то время, как истцу подлежало выплатить 145272 рубля. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хрипунова В. К. в судебном заседании подтвердили тот факт, что dd/mm/yy при подписании документов, в том числе передаточного акта на имущество, расписки о получении денег, денежные средства истцу не передавались.

Истец в судебном заседании не отрицала факт того, что в счет оплаты продаваемой ею доли в спорном имуществе, ею от ответчика было получено 60 00 рублей.

С учетом того, что факт безденежности сделки подтверждается только документальными доказательствами, суд на основе представленных в материалы дела документов приходит к выводу, что распиской от dd/mm/yy подтверждается получение истцом денежных средств в размере 164 728 рублей. Принимая во внимание, что стороны по делу не оспаривали того факта, что при подписании передаточного акта имущества по договору купли-продажи dd/mm/yy денежные средства не предавались, данный факт подтверждается также сведениями выписки по расчетному счету Хрипуновой В. К. на который были перечислены средства материнского капитала, в соответствии с которой с расчетного счета не снималась сумма, достаточная для выплаты истцу денежных средств за проданное имущество, суд приходит к выводу, что истцу не осуществлена оплата в счет проданной им по договору доли в праве на сумму 85272 рубля (310 000-164 728 – 60 000), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от dd/mm/yy.

Суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от dd/mm/yy и применения последствий его расторжения в связи со следующим.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно договору цена договора была определена сторонами в размере 930 000 рублей, цена доли ответчика составляет 310 000 рублей. Судом было установлено, что ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере 224 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи условия о его расторжении в случае частичной неоплаты имущества покупателем, а также то, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным при отсутствии иных существенных нарушений условий договора со стороны покупателя, суд считает, что недоплата покупателем части, составляющей 25% цены имущества истца и 9% всей цены по договору с очевидностью не лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи имущества суд не усматривает оснований для его расторжения. Поскольку право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества, требования истца о возврате переданного по договору также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (заявленный истцом срок л.д. 40 оборот) на сумму 85272 рубля в размере 19 513,28 рублей исходя из следующего расчета:

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (31 дн.): 85 272 x 31 x 6,50% / 365 = 470,75 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (42 дн.): 85 272 x 42 x 6,75% / 365 = 662,32 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (56 дн.): 85 272 x 56 x 7,50% / 365 = 981,21 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (56 дн.): 85 272 x 56 x 8,50% / 365 = 1 112,04 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (14 дн.): 85 272 x 14 x 9,50% / 365 = 310,72 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (42 дн.): 85 272 x 42 x 20% / 365 = 1 962,42 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (23 дн.): 85 272 x 23 x 17% / 365 = 913,46 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (23 дн.): 85 272 x 23 x 14% / 365 = 752,26 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (18 дн.): 85 272 x 18 x 11% / 365 = 462,57 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (41 дн.): 85 272 x 41 x 9,50% / 365 = 909,96 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (56 дн.): 85 272 x 56 x 8% / 365 = 1 046,63 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (308 дн.): 85 272 x 308 x 7,50% / 365 = 5 396,67 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (22 дн.): 85 272 x 22 x 8,50% / 365 = 436,87 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (34 дн.): 85 272 x 34 x 12% / 365 = 953,18 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (42 дн.): 85 272 x 42 x 13% / 365 = 1 275,58 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (49 дн.): 85 272 x 49 x 15% / 365 = 1 717,12 руб.;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy (4 дн.): 85 272 x 4 x 16% / 365 = 149,52 руб.;

Итого: 19 513,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3296 рублей исходя из следующего расчета: 3 200,00 + 2% * (104 785,28 ? 100 000,00) = 3 200,00 + 95,71 = 3 295,71

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85272 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░░ dd/mm/yy ░ ░░░░░░░ 19 513,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3296 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 081 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░