Решение от 05.12.2024 по делу № 22-1906/2024 от 06.11.2024

Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.д. №22-1906/2024

г. Астрахань 5 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Докаева А.Р.,

защитника - адвоката Ронжиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р., апелляционной жалобе адвоката Родиной А.В. в интересах осужденного Докаева А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2024г. которым,

Докаев А.Р., <адрес>, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 августа 2022г. приговором Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики по ч. 1 ст. 234 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 января 2023г.

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя Даудовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Докаева А.Р. и его защитника - адвоката Ронжиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Докаев А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО20 а также в угрозе убийством ФИО21 если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Докаевым А.Р. в Ленинском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Докаев А.Р. признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Докаева А.Р. ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Обращает внимание, что с учетом общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения к Докаеву А.Р. положений ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества в связи с чем, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В то же время согласно резолютивной части приговора, суд назначил Докаеву А.Р. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 обязательных работ, не указав размер этого наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания, что данные нормы уголовного закона применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, которым согласно диспозиции ст. 119 и ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

По приведенным в представлении доводам просит постановленный в отношении Докаева А.Р. приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, назначить Докаеву А.Р. по ч. 1 ст. 161 УК наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - один год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Родина А.В. в интересах осужденного Докаева А.Р. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Докаев А.Р. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ написал явку с повинной и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд оставил без должного внимания, что у Докаева А.Р. на иждивении трое малолетних детей, он принес извинения потерпевшим и примирился с ними.

По мнению защиты назначенное Докаеву А.Р. наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на уровне жизни его семьи, которая лишится достатка и материальной поддержки.

Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к Докаеву А.Р. положения статей 64 или 73 УК РФ

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и смягчить назначенное Докаеву А.Р. судом наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении Докаева А.Р. обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Докаевым А.Р. добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд убедился в том, что Докаев А.Р. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Докаева А.Р. основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия Докаева А.Р. в отношении потерпевшего ФИО23 правильно квалифицированы судом как грабеж, то есть открытое хищение имущества, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО22 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым Докаев А.Р. согласился в полном объеме.

При назначении наказания Докаеву А.Р. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений судом обоснованно признаны наличие у Докаева А.Р. на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними, а по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - явка с повинной и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначенное Докаеву А.Р. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Докаева А.Р. по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

В то же время приговор суда в отношении Докаева А.Р. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем уточнения его резолютивной части.

В соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Согласно резолютивной части приговора, суд назначил Докаеву А.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 400 обязательных работ, не указав на исчисление срока наказания в часах.

Принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ о назначении наказания в виде обязательных работ только в часах, допущенное судом первой инстанции нарушение расценивается апелляционной инстанцией как техническая ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность приговора, которая в силу ст. 389. 15 УПК РФ может быть устранена апелляционной инстанцией путем уточнения приговора.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о необоснованном применении судом при назначении наказания Докаеву А.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы. Между тем, суд не назначал Докаеву А.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а назначенный судом срок наказания в виде обязательных работ - четыреста часов, приближенный к максимальному (санкция предусматривает до четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ), свидетельствует о том, что суд не применял при назначении Докаеву А.Р. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что же касается совершенного Докаевым А.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд при назначении наказания, признав наличие у осужденного смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, то есть предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, в приговоре не содержится противоречивых суждений относительно назначаемого осужденному наказания, поскольку суд пришел к однозначному выводу о необходимости назначения Докаеву А.Р. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем уточнения его резолютивной части относительно назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления путем усиления наказания как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений - ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного назначения наказания, а апелляционное представление не содержит мотивированных доводов свидетельствующих о необходимости назначения Докаеву А.Р. более строгого наказания, чем назначил суд первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░