Решение от 09.09.2021 по делу № 2-361/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-361/2021

УИД 65RS0010-01-2021-000571-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 сентября 2021 года                                         г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием истца Скрипник Т.А., представителя ответчика Токарева А.Г., представителя третьего лица администрация муниципального образования городской округ «Охинский» -Пилявской О.В., представителя третьего лица Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) Канащено Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Скрипник Татьяны Александровны к муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скрипник Т.А. обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МАУ «<данные изъяты>») в обоснование своих исковых требований истец указала, что в период с 21.06.2019 по 09.10.2020 она осуществляла трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МУП «<данные изъяты>») в настоящее время МАУ «<данные изъяты>» в должности технического редактора, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, а вместо него оформлены 19 договоров на оказание возмездных услуг: от 21.06.2019 № 51-19/365, от 01.07.2019 № 56-19/370,                от 09.07.2019 № 59-19/373, от 23.07.2019 № 60-19/374, от 01.08.2019                    № 62-19/376, от 01.09.2019 № 70-19/384, от 01.10.2019 № 78-19/392,                           от 11.11.2019 № 85-19/399, от 01.12.2019 № 89-19/403, от 09.01.2020                            № 02-20/411, от 03.02.2020 № 14-20/423, от 01.03.2020 № 23-20/432,                             от 01.04.2020 № 31-20/440, от 01.05.2020 № 39-20/448, от 01.06.2020                  № 43-20/452, от 01.07.2020 № 52-20/461, от 01.08.2020 № 58-20/467, а также на оказание возмездных услуг работа с нормативными правовыми актами муниципального образования ГО «Охинский» от 01.09.2020 № 75-20/484, на оказание возмездных услуг технического обеспечения выпуска в публикацию нормативной правовой документации муниципального образования ГО «Охинский» от 01.10.2020 № 88-20/497. Истец полагает, что поскольку она выполняла одну и ту же работу в спорный период, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ей было оборудовано стационарное рабочее место, ответчик выплачивал истцу ежемесячно вознаграждение за труд в дни выплаты заработной платы согласно Положению об оплате труда работников учреждения, она соблюдала график работы, была задействована в производственном процессе учреждения, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, которые вытекают из договоров на оказание возмездных услуг.

В связи с этим в своем исковом заявлении Скрипник Т.А., поставила требования о признании сложившихся между МАУ «<данные изъяты>» и истцом в период с 21.06.2019 по 08.10.2020 правоотношений трудовыми; возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу на должность технического редактора с 21.06.2019 в трудовую книжку истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

16.06.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация МО ГО «Охинский»).

11.08.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение– Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Скрипник Т.А., исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МАУ «<данные изъяты>» Токарев А.Г., третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Пилявская О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, кроме того просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) Канащено Н.С., действующая на основании доверенности, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, муниципальное образование ГО «Охинский» в лице администрации МО ГО «Охинский» является единственным учредителем и собственником имущества МАУ «<данные изъяты>», зарегистрированного в качестве юридического лица и осуществляющего свою производственную деятельность по настоящее время.

С 04.06.2020 МУП «<данные изъяты> реорганизовано в форме преобразования в МАУ «<данные изъяты>» единственным учредителем является администрация муниципального образования ГО «Охинский».

21.06.2019 между сторонами спора заключен договор № 51-19/365 на оказание возмездных услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать заказчику следующие услуги: обработка Приложения Документ, обработка и систематизация первичных документов, подготовка необходимых документов (материалов) для проведения инвентаризации. Срок выполнения услуг с 21.06.2019 по 28.06.2019 (п. 1.3 договора). Согласно п.п. 3.1.3, 3.2.2 договора исполнитель и заказчик обязаны своевременно подписать акт о выполнении оказанных услуг по настоящему договору. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги установлено по соглашению сторон и составляет 7 500 руб. (п. 4.1. договора). В случае выполнения дополнительных услуг согласно п. 1.4 договора, их стоимость устанавливается по соглашению сторон.

01.07.2019 сторонами спора заключен договор № 56-19/370 на оказание возмездных услуг на аналогичных условиях, при этом предмет договора дополнен услугами по работе с реестром НПА.

09.07.2019 сторонами спора заключен договор № 59-19/373 на оказание возмездных услуг на аналогичных условиях, срок выполнения услуг с 09.07.2019 по 22.07.2019, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 15 000 руб.; 23.07.2019 заключен договор № 60-19/374, на срок с 23.07.2019 по 31.07.2019, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 9 000 руб.; 01.08.2019 заключен договор № 62-19/376, на срок с 01.08.2019 по 30.08.2019, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 30 000 руб.; 01.09.2019 заключен договор № 70-19/384, на срок с 01.09.2019 по 30.09.2019, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 25 000 руб., при этом исключены услуги по подготовке необходимых документов (материалов) для проведения инвентаризации; 01.10.2019 заключен договор № 78-19/392, на срок с 01.10.2019 по 31.10.2019, на условиях аналогичных указанных в предыдущем договоре, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 30 000 руб.; 11.11.2019 заключен договор              № 85-19/399, на срок с 11.11.2019 по 30.11.2019, на условиях аналогичных указанных в предыдущем договоре, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 50 383 руб.

01.12.2019 сторонами спора заключен договор № 89-19/403 на оказание возмездных услуг, а именно: работа с нормативными правовыми актами – учет входящих, контроль публикации, учет опубликованных, ведение реестра НПА; работа с ТВ-программой – учет входящих в специальной программе, форматирование текста в редакторе, написание макросов в VВА для упрощения форматирования текста, доработка макросов в VВА для ускорения выпуска газеты, учет и контроль опубликованной телевизионной программы; техническая поддержка предприятия – консультирование и помощь пользователям по работе программного обеспечения, консультирование и помощь пользователям по работе периферийного оборудования, консультирование и помощь пользователям по работе офисной техники, исполнитель художественно-оформительских работ – разработка дизайнерских макетов, изготовление дизайнерских макетов. Срок выполнения услуг с 01.12.2019 по 31.12.2019, вознаграждение за оказанные услуги установлено в размере 36 000 руб.

09.01.2020 сторонами спора заключен договор № 02-20/411 на оказание возмездных услуг, а именно: работа с ТВ-программами: выгрузка из спецпрограммы текстовых файлов, форматирование текстовых файлов, корректировка и правка макросов; работа с НПА: подсчет площади сверстанных НПА, внесение данных в таблицу для бухгалтерии, сверка опубликованных/не опубликованных НПА с верстальщиком, форматирование НПА по категориям для бухгалтерии, составление итоговой документации по НПА для отчета перед контрагентами, внесение данных опубликованных/не опубликованных НПА в реестр редакции, сличение электронной почты на наличие НПА, упорядочение имеющихся и новых НПА на сервере редакции, сверка данных НПА с верстальщиком, мониторинг электронной почты на наличие НПА, пересылка писем с НПА верстальщику, внесение данных в реестр поступивших НПА, формирование НПА. Срок выполнение услуг с 09.01.2020 по 31.01.2020 (п. 1.3 договора). По соглашению сторон исполнитель также обязуется выполнить дополнительные услуги в течение указанного периода по просьбе заказчика, если того потребует производственная необходимость. При этом, в случае выполнения дополнительных услуг согласно п. 1.4 договора, их стоимость устанавливается по соглашению сторон (п.п. 1.4, 4.2). Исполнитель гарантирует своевременность исполнения услуг, обязуется учитывать специфику работы предприятия (п. 2.3). Исполнитель и заказчик обязаны своевременно подписать акт о выполнении услуг настоящему по договору (п.п. 3.1.3, 3.2.2).

Далее сторонами спора заключены договоры на оказание возмездных услуг на аналогичных условиях: 03.02.2020 № 14-20/423 срок выполнения услуг с 03.02.2020 по 29.02.2020; 01.03.2020 № 23-20/432 на срок с 01.03.2020 по 31.03.2020; 01.04.2020 № 31-20/440 на срок с 01.04.2020 по 30.04.2020; 01.05.2020 № 39-20/448 на срок с 01.05.2020 по 30.05.2020; 01.06.2020                  № 43-20/452 на срок с 01.06.2020 по 30.06.2020; 01.07.2020 № 52-20/461 на срок с 01.07.2020 по 31.07.2020; 01.08.2020 № 58-20/467 на срок с 01.08.2020 по 31.08.2020; 01.09.2020 № 75-20/484 на срок с 01.09.2020 по 30.09.2020.

01.10.2020 сторонами спора заключен договор № 88-20/497 на оказание возмездных услуг технического обеспечения выпуска и публикацию нормативной правовой документации муниципального образования ГО «Охинский». При этом, пункт 1.4 договора изложен в редакции согласно которой исполнитель не обязан следовать установленному у заказчика внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика, однако исполнитель будет принимать во внимание обычные часы работы учреждения заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в спорный период истец также состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Так, с 02.09.2019 по 16.10.2019 истец работала у ответчика временно в должности делопроизводителя, с 19.02.2020 по 30.03.2020 в должности делопроизводителя, на 0,5 ставки, с 20.03.2020 по 16.04.2020 в должности дизайнера, на время ежегодного очередного отпуска основного работника, с 06.07.2020 по 08.10.2020 в должности делопроизводителя,                          на 0,5 ставки.

Указание в приказе от 02.09.2019 № 88 о приеме истца временно на работу на должность делопроизводителя на срок по 16.09.2019, суд оценивает как техническую описку, поскольку из пояснений сторон, материалов дела – расчетного листка за октябрь 2019, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что Скрипник Т.А. принята на работу по 16.10.2019, что сторонами по делу не оспаривалось.

Далее, с 09.10.2020 Скрипник Т.А. на основании приказа ответчика от 09.10.2020 № 71-к переведена постоянно на должность технического редактора, 09.10.2020 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.07.2020 № 2.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров на оказание возмездных услуг, суд приходит к выводу, что указанные договоры носят временный характер, заключены для выполнения определенных услуг, не предусматривают обязанность по подчинению правилам внутреннего трудового распорядка организации, график работы и время перерыва на обед, выходные дни не оговаривались, согласно договоров сумма вознаграждения выплачивалась после подписания акта о выполнении услуг. Ответчик не вел учет рабочего времени истца, не проверял соблюдение истцом установленной в учреждении продолжительности рабочей недели и рабочего дня, истец осуществляла деятельность в административном здании в удобное для нее время.

Так, согласно текстам договоров на оказание возмездных услуг, указано лишь на обязанность исполнителя своевременно оказать услуги и учитывать специфику работы предприятия, более того в договоре от 01.10.2020 прямо указано, что исполнитель не обязан следовать установленному у заказчика внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика.

Кроме того, в период действия договоров на оказание возмездных услуг, истец также периодически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должности делопроизводителя и дизайнера, как на полную ставку, так и на 0,5 ставки, что опровергает довод истца об одновременном фактическом замещении, в том числе в спорные периоды должности технического редактора и выполнении данных трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

Доводы истца об ознакомлении с внутренними документами работодателя, а также выдачей истцу благодарственного письма и упоминании в юбилейном выпуске газеты «Сахалинский нефтяник» в качестве помощника редактора, данных выводов не опровергают, поскольку истец также состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выдача благодарственного письма, как и упоминание в юбилейном выпуске газеты, возможно как в отношении работников и внештатных сотрудников, так и иных лиц оказывающих возмездные услуги учреждению.

Обсуждая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суд учитывает, что оспариваемые гражданско-правовые договоры носили срочный характер, после окончания срока действия последнего - 31.10.2020                                  (фактически исполнен 08.10.2020) истец подписала акт приема-передачи услуг 08.10.2020. Таким образом, истец знала и должна была узнать о возможном нарушении ее прав после окончания срока договоров, вместе с тем обратилась в суд за защитой этого права лишь 03.05.2021, то есть со значительным пропуском срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены. Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд таковых не установил.

Истец на основании приказа ответчика от 09.10.2020 № 71-к переведена с 09.10.2020 с должности делопроизводителя на должность технического редактора, в этой связи с истцом заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 06.10.2020 № 2. Таким образом, истец не позднее 09.10.2020 (дата заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и ознакомления истца с приказом от 09.10.2020 № 71-к о переводе на другую работу) достоверно знала о том, что трудовые отношения по выполнению обязанностей технического редактора возникшие, по мнению истца между сторонами спора с 21.06.2019, оформлены с 09.10.2020.

Вместе с тем, с исковым заявлением в трехмесячный срок истец в суд не обратилась, объективных препятствий для этого не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств пропуска установленного законом срока, для обращения в суд по уважительным причинам, истцом не представлено. Оснований для вывода о введении работодателем истца в заблуждения относительно даты заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) на выполнение работ технического редактора, учитывая наличие подписи истца в данном документе, а также в приказе о переводе на другую работу, не имеется.

При этом, суд учитывает, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании сложившихся между МАУ «<данные изъяты>» и Скрипник Т.А. в период с 21.06.2019 по 08.10.2020 правоотношений трудовыми не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные от основного требования, требования о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу истца на должность технического редактора с 21.06.2019 в трудовую книжку Скрипник Т.А. и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░