Решение по делу № 33-3872/2023 от 02.05.2023

Дело №33-3872/2023

№2-2000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург     31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Заремы Ленуровны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Измайловой Заремы Ленуровны, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Федорова А.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика АО «МАКС» Газизулиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Измайлова З.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Воскобойник А.И. и автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Сенькина В.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сенькин В.П., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 3009АЗ государственный регистрационный знак № Измайловой З.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

20 октября 2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» в выдаче направление на СТОА отказало, выплатив сумму в размере 57 500 рублей.

03 ноября 2022 года истец повторно обратилась с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако, был получен отказ.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 367 600 рублей, с учетом износа – 225 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года рассмотрения обращения Измайловой З.Л. было прекращено.

    Просит суд взыскать с Воскобойника А.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС» или АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» в свою пользу убытки в размере 310 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оценочных услуг – 7 000 рублей, оплате государственной пошлины – 6 601 рубль. Взыскать с АО «МАКС» в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 11 ноября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 192 262 рубля, штраф в размере 50 %.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части требований Измайловой З.Л. к Воскобойник А.И. в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2023 года исковые требования Измайловой З.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Измайловой З.Л. страховое возмещение в размере 310 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 101 рубль (310 100 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 050 рублей в счет возмещения расходов по оценке 7 000 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» - отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Измайлова З.Л., не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика, а также с уменьшением размера возмещенных расходов на представителя, в апелляционной жалобе просила решение суда изменить в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Измайлова З.Л., Воскобойник А.И., представитель АО «САМОТЛОРНЕФТЕХИМ», представители АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ, Сенькин В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2022 года на 1 км а/д подъезд к (адрес) а/д Луговск- Ишалка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 3009АЗ государственный регистрационный знак № под управлением Воскобойник А.И. и автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Сенькина В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 3009АЗ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сенькина В.П., который управляя автомобилем НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, при повороте налево со стороны с. Плешаново в сторону с. Степное на грейдер (дорогу), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 3009АЗ государственный регистрационный знак № под управлением Воскобойник А.И., стоящим на правой стороне дороги по ходу движения.

Собственником транспортного средства автомобилем 3009АЗ государственный регистрационный знак № 56 является Измайлова З.Л., согласно паспорту транспортного средства (адрес).

Собственником транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный знак № является АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Измайловой З.Л. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность Сенькина В.П. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Согласно условиям страхового полиса Измайловой З.Л. возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

Истец 20 октября 2022 года Измайлова З.Л. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом указан способ урегулирования убытков - организация восстановительного ремонта на СТОА.

24 октября 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании платежного поручения № от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

03 ноября 2022 года истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявлением с требованием выдачи направления на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от 11 ноября 2022 года АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22-140725/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Измайловой З.Л. к АО «МАКС», поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №/В/09/22 от 13 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года без учета износа составляет 367 600 рублей, с учетом износа – 225 200 рублей.

Ответчиком указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом было заявлено о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, взыскал с АО «МАКС» в пользу Измайловой З.Л. сумму страхового возмещения в размере 310100 руб., представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета, определенного экспертным заключением и размером ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года с учетом уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб., и с 07 марта 2023 года – в размере 3101 рубль за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. В порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 155050 руб. Помимо указанного с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ были распределены расходы.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» было отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы заявленного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил о взыскании убытков, а судом первой инстанции взыскано страховое возмещение, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из заявленного стороной истца спора, истец просил взыскать в свою пользу убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, истец ссылался на неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, сумма неосуществленного страхового возмещения должна определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции за пределы исковых требований истца не выходил, поскольку правовое основание взыскания денежных средств определяет суд.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном начислении неустойки и штрафа на сумму, определенную ко взысканию с ответчика, судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка и штраф на сумму невыплаченного страхового возмещения. Доводы о том, что на указанную сумму неустойка и штраф не подлежат начислению основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ИП ФИО6 №/В/09/22 от 13 октября 2022 года не могут быть основанием для отмены судебного постановления. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Как уже указано выше, данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Достоверность указанного заключения у суда не вызывает сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание данного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение исполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба, заключение ИП ФИО6 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика АО «МАКС» не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, взысканной в ее пользу, а также уменьшением суммы возмещенных расходов на представителя, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20 октября 2022 года, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до 10 ноября 2022 года.

Неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года составляет 359716 рублей (310100 х 1% х116=359716 рублей).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 150000 рублей, суд первой инстанции не привел оснований, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки, исключительность обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не представил.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а подлежащая взысканию сумма неустойки должна наилучшим образом обеспечивать баланс интересов сторон, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению обязательства ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований истца неустойки в пределах заявленных требований, т.е. в размере 359716 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда, подлежит изменению также размер лимита неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по дату фактического исполнения обязательства с 250 000 рублей до 40284 рубля (400 000 – 359716=40284).

Судом первой инстанции при вынесении решения, разрешая требования Измайловой З.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Измайловой З.Л. расходов в размере 10000 руб.

Истец с уменьшением размера взысканных расходов не согласна.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы Измайловой З.Л. представлял Федоров А.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, указанная сумма была оплачена Измайловой З.Л. в полном объеме.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором оказания услуг от 11 января 2023 года (л.д. 81).

Взыскивая в пользу Измайловой З.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 195 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сведений о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге материалы дела не содержат.

При этом, исходя из материалов дела, ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов, не представлял.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, считает необходимым взыскать с АО «МАКС» расходы на представителя в размере15000 руб.

    Таким образом, решение в указанной части также подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2023 года в части взыскания с АО «МАКС» неустойки и расходов по оплате услуг представителя- изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу Измайловой Заремы Ленуровны (паспорт: №) страховое возмещение в размере 310 100 рублей, неустойку по состоянию на 06 марта 2023 года в размере 359716 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 101 рубль (310 100 руб. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 40284 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 155 050 рублей в счет возмещения расходов по оценке 7 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 марта 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2023 года.