Решение по делу № 1-56/2019 от 04.06.2019

Дело № 1-56/2019

УИД 29RS0026-01-2019-000804-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М., подсудимого Колпакова С.А., защитника – адвоката Кармакулова А.Е., потерпевшей Поповой Г.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Колпакова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего дочь 2017 года рождения, не работающего, судимого Холмогорским районным судом Архангельский области:

1) 2 октября 2009 года по ст.ст.117 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 70, 69 ч.5 УК РФ с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2012 года – 4 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 2 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

2) 11 марта 2015 года по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы, освобожденного 3 февраля 2017 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 17 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Колпаков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 13 часов 17 апреля 2019 года ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежавшей на диване в комнате квартиры Потерпевший №1, где стал проверять карманы куртки надетой на Потерпевший №1, затем, преодолевая сопротивление Потерпевший №1, схватил последнюю за руку и удерживая руку потерпевшей, причиняя ей физическую боль, своей свободной рукой проник в карман куртки, после чего толкнул, попытавшуюся встать с дивана Потерпевший №1, от чего она ощутила физическую боль, и вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Колпаков С.А. виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что деньги у Потерпевший №1 похитил Свидетель №1.

Однако виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.23-24, 25-27), из которых следует, что 17 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут в ее комнату зашел Колпаков, который ничего не говоря, сразу подошел к ней и схватил ее за куртку, которая в то время была надета на ней, при этом стал лезть руками в карманы ее куртки, на что она стала кричать Колпакову, чтобы он успокоился и не трогал ее и ее вещи. Когда Колпаков проникал руками в карманы ее куртки, то она сопротивлялась его действиям и пыталась встать с дивана, но Колпаков с силой толкнул ее обратно, поэтому она встать не смогла. Чтобы Колпаков не смог заползти своей рукой в ее карман и забрать деньги, она удерживала его руку, при этом Колпаков, чтобы она ему не мешала второй рукой стал удерживать ее руку и свободной рукой заполз к ней в карман и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. От того, что Колпаков ее толкнул, когда она попыталась встать с дивана, и от того, что он удерживал ее руку, она испытала физическую боль. В это время в ее комнате также находился Малахов, который никаких действий в отношении ее не совершал. После того, как Колпаков завладел ее деньгами, то Колпаков и Свидетель №1 ушли из ее квартиры.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.34-35), из которых следует, что 17 апреля 2019 года днем он видел, как Колпаков прошел в комнату, где на диване лежала Попова. Он также зашел в комнату к Поповой и увидел, что Колпаков стал проверять карманы куртки надетой на Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 закричала на Колпакова, стала сопротивляться, не давая проверять карманы. Потерпевший №1 пыталась встать, но ФИО7 ее толкнул, а затем из кармана куртки Потерпевший №1 вытащил деньги. Какую сумму денег вытащил Колпаков, он не видел. После этого они с ФИО14 ушли из квартиры Потерпевший №1, на похищенные деньги купли спиртного, а 500 рублей Колпаков отдал своей супруге Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что днем 17 апреля 2019 года супруг Колпаков передал ей 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.34-35), из которых следует, что 17 апреля 2019 года он видела, как Свидетель №1 и Колпаков прошли в комнату к Потерпевший №1. Затем она услышала в комнате Потерпевший №1 возню и крики Потерпевший №1. Через некоторое время она увидела, как Свидетель №1 и Колпаков вышли из комнаты Потерпевший №1 и покинули квартиру, при этом она слышала, как Потерпевший №1 кричала, чтобы они вернули деньги. После этого она сразу же зашла в комнату к Потерпевший №1, где последняя рассказала, что Колпаков с силой проверил карманы куртки Потерпевший №1 и отнял у Потерпевший №1 деньги.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства наличия у нее денежных средств в сумме 2000 рублей и факта их пропажи 17 апреля 2019 года подтвердила, пояснив, что обстоятельств хищения у нее данных денежных средств она не помнит. Когда ее допрашивал следователь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса она подписала не читая, так как плохо видит.

Свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что как Колпаков толкал Потерпевший №1 обратно на диван, он такого следователю не говорил. Когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса прочитал невнимательно.

Свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что следователю при допросе дала ложные показания, так как на самом деле деньги у Потерпевший №1 отобрал Свидетель №1, она видела, когда Свидетель №1 выходил из комнаты Потерпевший №1, в руке у Свидетель №1 деньги. Когда ее допрашивал следователь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса она подписала не читая, так как плохо видит.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным на предварительном следствии и в судебном заседании суд приходит к следующему.

Перед допросом в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 следователем разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст.ст.42 и 56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из содержания протоколов допросов Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 добровольно согласились дать показания. После окончания допросов Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 лично прочитали протоколы своих следственных действия, каких-либо замечаний к протоколу ни от Потерпевший №1, ни от Свидетель №1, ни от Свидетель №2 не поступило, о чем имеются собственноручные записи и подписи указанных лиц в протоколах соответствующих следственных действий. Протоколы допросов Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 составлены с соблюдением требований, установленных ст.166 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №6 пояснил, что при допросах Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, указанные лица, вели себя адекватно, ориентировались в окружающей обстановке, понимали происходящее, состояние их было нормальное. Они самостоятельно и добровольно давали показания. Содержание показаний указанных лиц занесено им в протоколы со слов Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые лично знакомились с содержанием протоколов и каких-либо замечаний от данных лиц не поступало. Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 не жаловались ему при производстве следственных действий на состояние здоровья, в том числе зрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали самостоятельно, добровольно и осознанно.

При таких обстоятельствах показания в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не помнит обстоятельств хищения у нее денежных средств, свидетеля Свидетель №1 о том, что Колпаков не толкал Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о том, что деньги у Потерпевший №1 похитил Свидетель №1 и в руке у Свидетель №1 она видела деньги, суд отвергает как недостоверные, а показания, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и наряду с другими доказательствами включает их в основу обвинительного приговора, как наиболее полные, подробные и правдивые.

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в описании деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат, объективны, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами.

Так, кроме этого, виновность подсудимого Колпакова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.7), согласно которому 17 апреля 2019 года Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщила, что 17 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут именно Колпаков отобрал у нее деньги в сумме 2000 рублей, которые находились в кармане куртки.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-16), согласно которому осмотрена <адрес> Архангельской области, зафиксированы обстановка и диван в указанной квартире.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.28-33), согласно которому Потерпевший №1 указала на комнату, диван в комнате в <адрес>, как на место, где Колпаков 17 апреля 2019 года забрал у нее денежные средства.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-42), согласно которому Свидетель №1 указал на <адрес>, в которой Колпаков 17 апреля 2019 года похитил денежные средства у Потерпевший №1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Колпакова С.А. доказанной.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Колпаков решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1. С этой целью Колпаков для подавления сопротивления потерпевшей толкнул ее, чтобы она не смогла встать с дивана, удерживал руку потерпевшей, чтобы она не могла воспрепятствовать похищению денежных средств, что свидетельствует о применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия являлась средством для беспрепятственного совершения открытого хищения денежных средств и было необходимо для подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

Доводы стороны защиты о непричастности Колпакова С.А. к совершению инкриминируемого преступления суд считает несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем отвергает их.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Колпакова С.А. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным, поскольку по приговору от 2 октября 2009 года ФИО7 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Колпакова С.А., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Колпаков С.А. характеризуется лицом склонным к употреблению спиртных напитков и девиантному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

С учетом вышеизложенных характера, степени тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья и возраста, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Колпакову С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только такой вид и размер наказания будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания, либо применения ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ подсудимому суд не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимый не отказывался, а оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Колпакова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 9 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения на апелляционный срок оставить содержание под стражей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Колпакову С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 21420 руб. 00 коп. взыскать с Колпакова в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

ФИО6 Доронин