Решение от 29.06.2018 по делу № 2-1466/2018 от 03.05.2018

№2-1466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГалиуллинойГульфирыАдибовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Г.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мирощников Александр Анатольевич управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Галиуллина Дениса Фанисовича, принадлежащим на праве собственности Галиуллиной Г.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того были повреждены находившиеся в багажнике форсунки. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан Мирошников А.А. В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», Галиуллина Г.А. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 « Положения о правилах обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. страховая компания призналаданное событие страховым, страховым и выплатила страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта Галиуллина Г.И. обратилась к независимому эксперту «ИП Ханов Ш.А.», для проведенияоценки стоимости ремонта.Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>00 <данные изъяты>.Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.С целью досудебного урегулирования спора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес АО «СОГАЗ» с просьбой выплаты последними суммы страхового возмещения.По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <данные изъяты>Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью выплатила сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, величину утраты товарной стоимости, однако не выплатила стоимость находившихся в багажнике форсунок.В соответствии с Актом по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., Акт по заказ-наряду форсунки топливныеBOSCHISF3, Euro(Валдай) деформированы, имеют механические повреждения корпусов, нарушена конструкция форсунки. Форсунки восстановлению не подлежат. Требуется замена форсунок на новые.В соответствии с Актом по заказ- наряду Акт по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.форсунки топливные <данные изъяты> деформированы, имеют механические повреждения корпусов, нарушена конструкция форсунки. Форсунки восстановлению не подлежат. Требуется замена форсунок на новые.Согласно товарному чеку № общая стоимость топливных форсунок <данные изъяты> На основании изложенного просилf взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу денежную сумму в <данные изъяты> стоимость топливных форсунок, штрафв размере 30 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на составление доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, затраченные истцом на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг представителя, денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда.

Истец Галиуллина Г.А. в судебном заседании иск поддержала просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что форсунки они приобрели вместе с супругом Галиуллиным Ф.Ф.

Третье лицо Галиуллин Ф.Ф. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что форсунки были куплены совместно с супругой.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мирошников А.А.на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Галиуллин Д.Ф. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галиуллиной Г.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Галиуллина Д.Ф., страховой полис №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Галиуллиной Г.А., транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошникову А.А., также в результате ДТП повреждено 13 м. забора профнастила по адресу <адрес> принадлежит Хабибуллину Р.М.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № №.

В последующим истец представил в страховую компанию справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ что имеются повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галиуллиной Г.А., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошникову А.А., так же в результате ДТП повреждено 13 м. забора профнастила по адресу <адрес> принадлежит Хабибуллину Р.М., также в результате ДТП повреждено форсунки <данные изъяты> 4 штуки, форсунки <данные изъяты> 6 штук, принадлежащие Галиуллину Д.Ф. <адрес>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

На основании заключения независимого оценщика, истец обратилась с претензией с требованием произвести доплату страхового. возмещения.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ», принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что в момент ДТП в автомобиле находились форсунки стоимостью <данные изъяты>

Из представленного административного материала усматривается, а именно из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель ФИО18, управляя автомашиной ФИО2 за государственным регистрационным знаком №, нарушив п.п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № стоявшей у <адрес>, после чего повредил забор здания № по <адрес>. В данном ДТП установлена вина водителя ФИО6 А.А., в отношении него составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП усматривается, что в результате происшествия повреждено 1 -е транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО18, 2-е транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, также забор 13 метров <адрес>.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Изданного постановления усматривается, что опрошенный по существу ФИО15 пояснил, что в настоящее время он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от начальника смены дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: РБ. <адрес>. Выездом по вышеуказанному адресу было установлено, что водитель автомобиля марки ФИО2 А.А. совершил столкновение с припаркованным возле <адрес> РБ автомобилем Лада Гранта принадлежащим на праве собственности Галиуллиной Г.А., которой в момент ДТП на территории Туймазинского района не было. В связи с чем в ходе осмотра автомобиля Галиуллиной Г.А. присутствовал сын ГалиуллинойГ.А. Галиуллин Д.Ф. На автомобиле Лада гранта имелись повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, крышки багажника, крыши, правой и левой фары; правого и левого фонаря, решетки радиатора, лобового стекла. В его должностные обязанности входит лишь внешний осмотр автомобиля и указание выявленных повреждений в протоколе ДТП, после чего он задал вопрос Галиуллину Д.Ф. о том, если ли еще какие либо повреждения автомобиля, которые необходимо внести в протокол, на что Галиуллин Д.Ф. сказал что нет. После им в слух были оглашены данные занесенные в протокол, и передан для ознакомления: участникам ДТП которые удостоверили написанное в нем своими подписями. О том, находились ли в багажнике автомобиля в момент ДТП форсунки или нет, сказать не может, так как багажник сам лично он не открывал, сделал лишь внешний осмотр автомобиля. О наличии в багажнике форсунок никем заявлено не было. Замечаний к протоколу от участников ДТП не было.

Также был опрошен Галиуллин Ф.Ф. который пояснил, что форсунки он приобрел в <адрес>, но не лично сам, а по его просьбе, кто именно привез ему форсунки уже не помнит. Он установил форсунки на автомобиль для <данные изъяты> принадлежащий Закапаеву Александру и на автомобиль Валдай, принадлежащий Радику, полные их данные не помнит. Спустя какое-то время, точную дату сказать не может, и Радик и Александр стали жаловаться на качество работы форсунок, а именно, расход топлива был увеличен, работа мотора неправильная и попросили его отремонтировать. Форсунки он сложил в багажник автомобиля супруги и не успел их отвезти в ремонт в Уфу, так как уехал с супругой в больницу.

Из представленного надзорного производства № № усматривается, что постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Байкова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Зайнуллиным У.Г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ форсунки <данные изъяты> 4 штуки, форсунки <данные изъяты> 6 штук находились в багажнике транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что форсунки <данные изъяты> 4 штуки, форсунки <данные изъяты> 6 штук принадлежат истцу Галиуллиной Г.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Г.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░