Решение от 23.10.2023 по делу № 22-3022/2023 от 27.07.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Торопенко Т.П.

Дело № 22-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск     23.10.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола секретарем Трякиным Д.М., помощником судьи

Михеевой Т.А.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Воронцовой Н.Ю.

осужденного Шевандронова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2023 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шевандронова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023, которым Шевандронов А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.10.2015 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 24.01.2017 условное осуждение отменено, начало срока 24.01.2017;

- 30.11.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.01.2017, условное осуждение отменено. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2017 на основании ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 28.10.2015), к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2018 неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 8 месяцев 2 дня. Наказание отбыто 08.07.2019,

осужденный:

- 14.12.2022 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка. Наказание не отбыто;

- 09.02.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. Б,В УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №24 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 14.12.2022), к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка. Наказание не отбыто;

- 13.03.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2, п.Б, В, ст.158 ч.2 п.Б, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13.03.2023 мировым судьей судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- 17.04.2023 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 03.03.2023), к 2 годам лишения свободы;

осужден:

по ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (за хищение имущества ФИО3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (за покушение на хищение имущества ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023 с 17.04.2023 по 08.06.2023, включительно, и по настоящему делу с 09.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ.

Приговоры Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2022, Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.02.2023, Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2023 и мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 13.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 Взыскано с Шевандронова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу: ФИО1 30 000 рублей, ФИО2 20 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Шевандронова А.М., адвоката Воронцовой Н.Ю., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевандронов А.М. осужден за то, что в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 31.01.2022 незаконно проникнув в подсобное помещение гостиницы «Пятый элемент», расположенной по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств ФИО1 в сумме 30 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шевандронов А.М., осужден за то, что в период с 10 до 19 часов 09.02.2022 находясь в торговом зале магазина «Гармония света», расположенного на 1 этаже ТЦ «Гранд Малон Альянс» по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств ФИО2 в сумме 20 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Он же, Шевандронов А.М., осужден за то, что в период с 10 до 17 часов 16.03.2022 незаконно проникнув в раздевалку магазина «есть все», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу денежных средств ФИО3 в сумме 8 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шевандронов А.М., осужден за то, что в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 44 минут 17.03.2022 незаконно проникнув в служебное помещение расположенное на 2 этаже ТЦ «Свиф», расположенное по адресу: <адрес>, совершил покушение на кражу денежных средств ФИО4 в сумме 10 000 рублей. Однако не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельства, так как был задержан на месте преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шевандронов А.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевандронов А.М. указал на чрезмерную суровость приговора. Считает, что по всем преступлениям излишне вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, он находился в гостинице, магазинах, торговом центре правомерно, в целях трудоустройства, покупки товаров или посещения бассейна. Какие-либо обозначения ограничений на свободный доступ на дверях данных помещений отсутствовал, сами же двери были открыты. Умысел на хищение у него возникал спонтанно, во время его нахождения в помещении. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела по существу, его доводы опровергнуты не были, судом оценка данным доводам не дана. Судом не учтено признание вины в полном объеме по всем преступлениям, положительные характеристики с места работы и жительства. Судом необоснованно не было учтено и рассмотрено заявление потерпевшей ФИО3 о примирении с ним, не учтено его желание возместить ущерб остальным потерпевшим. Судом осуществлено копирование обвинительного заключения, а наказание за каждое преступление основано на позиции государственного обвинителя в прениях сторон. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ по всем преступлениям является необоснованным и немотивированным. При назначении наказания судом не принято во внимание, что поводом к совершению преступлений явилась трудная жизненная ситуация, а именно наличие на иждивении 5 нетрудоспособных членов семьи. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по всем преступления. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание трудную жизненную ситуацию, связанную с наличием 5 иждивенцев и трудным материальным положением, а также полное признание вины и заявление потерпевшей ФИО3 о примирении, добровольное желание возместить причиненный вред, раскаяние в содеянном. Применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Шевандронов А.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.Б.В УК РФ (в отношении имущества ФИО1, ФИО3, ФИО4), признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) признал полностью, указывая, что в помещения гостиницы, магазина и торгового центра попал путем свободного доступа, каких-либо ограничений на вход, в том числе прямо обозначенных в указанных помещениях не было. Умысел на хищение денежных средств потерпевших в данных случаях у него возникал уже после его законного проникновения путем свободного доступа в указанные помещения.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность осужденного в совершении каждого преступления полностью установлена судом на основании совокупности доказательств, оцененных и проверенных по правилам ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний Шевандронова А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31.01.2022 в гостинице «Пятый элемент» следуя к подсобному помещению он несколько раз оглянулся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл в указанное помещение дверь и воспользовавшись, что в указанном помещении никого лиц нет, проник внутрь, закрыв за собой дверь. Из обнаруженной сумки похитил принадлежащие ФИО1 30 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. 09.02.2022 в ТЦ «Гранд салон Альянс», в магазине электротоваров «Гармония света», воспользовавшись отсутствием на рабочем месте продавца, похитил из кассы принадлежащие ФИО2 20 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. 16.03.2022 находясь в магазине «Есть всё», решил пройти в служебное помещение, куда никто не заходил, чтобы что-нибудь похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл входную дверь в кабинет. Воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, проник внутрь, закрыл за собой дверь и безуспешно пытался вскрыть сейф. Не обнаружив ничего ценного, зашел в раздевалку, где осмотревшись обнаружил сумку, из которой похитил 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 17.03.2022 через пластиковое стекло в строительном магазине «Свиф» увидел пустующий рабочий кабинет. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, проник в кабинет, закрыл за собой дверь. Осмотрев помещение, из обнаруженной сумки похитил принадлежащие ФИО4 8 000 рублей. Однако распорядиться похищенным не успел, поскольку был задержан работником указанного магазина.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что полученную заработную плату в размере 30 000 рублей оставил в барсетке в подсобном помещении гостиницы «Пятый элемент», закрыв за собой дверь. В вечернее время, обнаружив отсутствие денежных средств, вернулся на работу, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых зафиксирован момент, как осмотревшийся по сторонам Шевандронов А.М., проник в подсобное помещение, а затем вышел оттуда и из гостиницы. Ущерб является для него значительным, поскольку является пенсионером.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в послеобеденное время в холл гостиницы «Пятый элемент» зашел Шевандронов М.В., прошел в сторону подсобного помещения и через некоторое время вышел на улицу. О краже 30 000 рублей из барсетки ФИО1 ей известно со слов последнего. Просмотрев вместе с ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела как Шевандронов А.М. зашел в гостиницу, прошел в подсобное помещение, вышел из него и покинул гостиницу.

Из показаний потерпевшего ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющим свою трудовую деятельность в магазине «Гармония света», расположенном в ТЦ «Гранд Салон Альянс» следует, что со слов продавец ФИО6 ему сообщил, что 09.02.2022 во время отсутствия последнего на рабочем месте, из кассы пропало 20 000 рублей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован момент хищения Шевандроновым М.В. денег в сумме 20 000 рублей из кассового ящика.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером 10.02.2022 во время кассового отчета обнаружил недостачу 20 000 рублей за 09.02.2022, о чем сообщил ФИО2 На видеозаписях камер видеонаблюдения зафиксирован момент хищения Шевандроновым М.В. 20 000 рублей из кассового ящика магазина.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Есть все». В торговом зале расположен вход в служебное помещение, куда посторонним вход запрещен. За указанной дверью расположен коридор в кабинет директора и подсобное помещение для рабочего персонала. Утром 16.03.2022 она оставила свою сумку. Вечером вернувшись в подсобное помещение, обнаружила отсутствие в сумке 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным. На видеозаписях камер видеонаблюдения зафиксирован момент проникновения Шевандронова А.М. в служебное помещение и кабинет директора, который перед проникновением осматривался по сторонам, открывал в кабинете шкафчики, пытался открыть сейф, после чего покинул кабинет директора. Видеокамер в подсобном помещении нет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он осуществляет свою деятельность в ООО ТК «Гастроном», который сотрудничает с магазином «Есть все». 16.03.2022 с ФИО3 он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент проникновения Шевандронова А.М. в служебное помещение и кабинет директора.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ее рабочий кабинет в ООО «Электрострой», расположен на втором этаже магазина «Свиф», куда посторонним вход запрещен. 17.03.2022 в обеденное время, не запирая дверь ключом, выходила из кабинета. Через некоторое время ФИО8 сообщил ей, что по камерам видеонаблюдения заметил проникающего в ее рабочий кабинет Шевандронова А.М., которого он задержал. Шевандронов А.М. выдал 10 000 рублей. Она проверила сумку и ящик рабочего стола, откуда пропали 10 000 рублей. Если бы ФИО8 не задержал Шевандронова А.М., ей был бы причинен значительный ущерб.Из показаний свидетеля ФИО8, согласно которым 17.03.2022 по камерам видеонаблюдения увидев как Шевандронов А.М. зашел в служебное помещение, он направился к указанному кабинету. Когда подошел к служебному помещению, Шевандронов А.М. уже вышел из кабинета. Он завел Шевандронова А.М. обратно в кабинет. Шевандронов А.М. достал 10 000 рублей и положил их на стол. Позже пришла ФИО4, которая проверила ящик стола, кошелек и сообщила о пропаже у нее 10 000 рублей.

Кроме того вина осужденного в совершении преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2022 и протоколом осмотра от 10.04.2022, согласно которым при осмотре подсобного помещения гостиницы «Пятый элемент» изъяты и осмотрены мужская черная барсетка и диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 31.01.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022 и протоколом осмотра от 10.04.2022, согласно которым при осмотре торгового зала магазина «Гармония света» был изъят и осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 09.02.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022 и протоколом осмотра от 10.04.2022, согласно которым при осмотре раздевалки, расположенной в магазине «Есть всё» были изъяты и осмотрены женская сумка, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 16.03.2022, с металлического сейфа следы рук на 2 отрезках прозрачной липкой ленты;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 04.04.2022 и протоколом осмотра от 10.04.2022, согласно которому у Шевандронова А.М. на дактилоскопическую карту, в последующем осмотренной, изъяты образцы следов пальцев руки и ладоней;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один след ладони и один след пальца руки, обнаруженные при осмотре места происшествия 16.03.2022 на металлическом сейфе в магазине «Есть всё» оставлены, соответственно, ладонью правой руки и средним пальцем правой руки Шевандронова А.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022, протоколами осмотра от 10.04.2022, 14.04.2022, согласно которым при осмотре расположенного на 2 этаже ТЦ «Свиф» служебного помещения были изъяты и осмотрены женская сумка, кошелек, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 17.03.2022, денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- согласно протоколу осмотра от 10.04.2022 расходного кассового ордера от 31.01.2022, согласно которому 31.01.2022 ФИО1 была выдана заработная плата в размере 30 000 рублей; справка об ущербе от 10.02.2022, копия свидетельства о постановление на учет в налоговом органе физического лица №, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №.

Приведенные в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность Шевандронова А.М. в совершении каждого преступления установлена указанными выше доказательствами.

Оснований для оговора Шевандронова А.М. потерпевшими и свидетелями не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции подробными, последовательными, логичными. Оснований сомневаться в указанных показаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шевандронов А.М. находился в служебных помещениях гостиницы «Пятый элемент», магазина «Есть все», ТЦ «Свиф» на законных основаниях и в отсутствие умысла на совершение хищения чужого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия Шевандронова А.М. опровергается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и принятыми судом, согласно которым, осматриваясь по сторонам, перед проникновением в указанные помещения, он проверял, чтобы за его действиями никто не наблюдал, при этом, он понимал, что указанные помещения являются подсобными или служебными. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписями камер видеонаблюдения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно квалифицированы действия Шевандронова А.М.:

-по ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (хищение имущества ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (хищение имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (хищение имущества ФИО4) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае подтверждается показаниями потерпевших, с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре имеет место быть копирование текста обвинительного заключения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 562-О от 21.12.2006, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Шевандронову А.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым Шевандронов А.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, совершил преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение имущественных преступлений.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание Шевандронова А.М. по каждому преступлению, суд признал: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетних детей, сожительницы, оказание материальной помощи близкому родственнику – отцу-пенсионеру, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а также по ст.158 ч.1 УК РФ полное признание вины в ходе судебного следствия, по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ (хищение имущества ФИО3) – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины в ходе судебного следствия, по ст.158 ч.2 п.Б,В и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ – частичное признание вины в ходе судебного следствия.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, как следует из представленных расписок потерпевшего ФИО1 и ФИО2, причиненный ущерб каждому из них возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать смягчающим наказание Шевандронову А.М. обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.К УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить назначенное Шевандронову А.М. наказание по ст.158 ч.2 п.Б, В УК РФ (за хищение имущества ФИО1), по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ФИО2), а также смягчить назначенное ему наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В связи с возмещением в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2, производство по гражданским искам подлежит прекращению с исключением из приговора указания о взыскании с Шевандронова А.М. материального ущерба, причиненного в результате преступления 30000 рублей в пользу ФИО1 и 20000 рублей в пользу ФИО2

Доводы Шевандронова А.М. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание раскаяние в содеянном, заявление потерпевшей ФИО3 о примирении с ним, тяжелое материальное положение, ввиду наличия 5 иждивенцев, явившееся поводом к совершению преступления, не основаны на нормах уголовного законодательства, поскольку не предусмотрены ст.61 ч.1 УК РФ, а признание обстоятельств, не предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ в порядке ст.61 ч.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в отношении осужденного Шевандронова А.М. не усматривает.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях Шевандронова А.М. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к Шевандронову А.М. положений ст.68 ч.3 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным, соответствующим характеризующим данным о личности осужденного.

Выводы суда о назначении Шевандронову А.М. наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом того, что в действиях Шевандронова А.М. установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору в отношении Шевандронова А.М. произведен верно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая положения ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая решение о назначении окончательного наказания Шевандронову А.М. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд первой инстанции указанные требования не выполнил, ошибочно зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Шевандронова А.М. по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2023, а не отбытое наказание, как того требует уголовное законодательство.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░ ░░.158 ░.2 ░.░. ░ ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1) ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.░, ░, ░░.158 ░.2 ░.░, ░, ░░.30 ░.3 ░░.158 ░.2 ░.░, ░, ░░.158 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░ ░░░░░░ ░ 17.04.2023 ░░ 08.06.2023, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░ 17.04.2023 ░░ 08.06.2023, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: