Решение по делу № 2-4928/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4928\14 по иску ООО СО «Геополис» к Гундырину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На основании заявления страхователя, заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СО «Геополис» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), в связи с чем ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо. ОАО СК «Альянс» возместило истцу ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей. Между тем, данной суммы не достаточно для покрытия полной стоимости выплаченного страхового возмещения, разница составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, в просительной части иска просил также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом значительно завышена стоимость восстановительного ремонта, расчета стоимости годных остатков не представлено, в материалы дела не представлено доказательств квалификации эксперта, составившего заключение. Также пояснили, что истцом указано о наступлении «конструктивной гибели» транспортного средства, отсутствии экономической целесообразности её ремонта, стоимость годных остатков определена в <данные изъяты> рублей, между тем, транспортное средство реализовано новому владельцу на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «АМКапитал», под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Гундырина А.М. Виновником ДТП признан водитель Гундырин А.М., нарушивший положения п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала, представленного по запросу суда (л.д.107-117).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «АМКапитал» были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

На основании заявления страхователя (ООО «АМКапитал»), заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СО «Геополис» выплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), в связи с чем ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо. ОАО СК «Альянс» возместило истцу ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, рассчитанного в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-120.000), на основании заключения № (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела между ООО СО «Геополис» и ООО «АМКапитал» заключен договор (полис) страхования атотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ., по страховым рискам «Ущерб+Угон», страховая сумма согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Как указано в заключении № (л.д.23) согласно п. 8.3. «Правил страхования средства автотранспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств автотранспорта» ООО «Геополис» от 07.09.2001г. «Полной конструктивной гибелью» автотранспортного средства считаются таким повреждения, при которых автотранспортное средство невозможно восстановить по технологии ремонта, утвержденной заводом-изготовителем, или стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает 75 % страховой суммы или действительной стоимости автотранспортного средства на дату страхового события. В связи с этим ущерба от аварии в соответствии с п. 8.2. указанных правил рассчитывается как стоимость автомобиля с учетом износа за период страхования за вычетом годных к дальнейшей эксплуатации и реализации деталей, узлов и агрегатов АМТС. В связи с чем, размер компенсации был рассчитан следующим образом <данные изъяты> руб. (стоимость ТС на момент предъявления с учетом 3% износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. и было выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Геополис» и ООО «АМКапитал» подписан акт № о признании полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость превысила 75 % от страховой суммы.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, по следующим основаниям.

В обоснование расчета суммы ущерба и годных остатков, истцом представлены акты осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и заключения специалиста, составленных ООО «Эксперт-Гарант». Однако данный отчет № (л.д.17-21) не соответствует требованиям, установленным для такого рода документов, данное заключение не обладает свойствами доказательства (допустимость, относимость, достоверность) и не может быть положено в основу решения суда, суду не представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта-оценщика (лицензия, сертификат на осуществление такого рода деятельности), не составлен акт о скрытых повреждениях (в акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что скрытые повреждения возможны в зоне удара).

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля произведен первоначально ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 дней) и повторно ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 46 дней), тогда как оценка поврежденного автомобиля должна быть произведена в 10-дневный срок с момента повреждения, согласно Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановления правительства РФ № 263 об утверждений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств».

В нарушение вышеуказанных постановлений, на осмотры транспортного средства не вызывался виновник ДТП и страховая компания виновника. Представленный бланк-извещение (л.д.14) не является подтверждением вызова указанных лиц.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом заявлена стоимость годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей, между тем годные остатки поврежденного автомобиля были проданы ООО «АМКапитал» ФИО11 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не соглашается, ввиду следующих обстоятельств.

К требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штампу направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Гундырину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Душкина А.А.