Решение по делу № 33АП-30/2020 от 20.11.2019

    28RS0010-01-2015-000068-07

    Дело № 33АП-30/2020 (33АП-5180/2019)              Судья первой инстанции

    Докладчик Грибова Н.А.                                         Пучкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Кузько Е.В., Грибовой Н.А.

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчениновой В. В. к администрации Константиновского района, Администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» Полуэтовой В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгой Н.В., истца Турчениновой В.В., ее представителя Шубина А.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Турченинова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района, Администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, указав, что в 1992 году на аукционе приобрела здание по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи подписан в 1993 году. Право собственности на момент обращения в суд на спорное имущество не зарегистрировано, однако данным имуществом она непрерывно пользуется до настоящего времени. Истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные в <адрес>, площадью 416,3 кв.м., 110,4 кв.м., 84,2 кв.м. и тамбур с лестницей в 38,7 кв.м..

В судебном заседании истец Турченинова В.В. настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчиков – администрации Константиновского района, администрации Константиновского сельсовета, не явились при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО «Сбербанк России» Полуэктова В.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 1, этаж <номер> по адресу: <адрес>. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора. Указывает, что ПАО «Сбербанк России», являясь собственником данного нежилого помещения, не привлекался судом к участию в деле. Спорное имущество из правообладания ПАО «Сбербанк России» не выбывало, добросовестность владения у истца отсутствовала.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Долгая Н.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить в части признания за истцом права собственности на нежилое помещение, площадью 38,7 кв. м. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, о непривлечении к участию в деле, как собственника иных нежилых помещений. При этом она использует по договоренности с ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение площадью 38,7 кв. м., являющееся местом общего пользования, на которое судом необоснованно признано за истцом право собственности в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Турченинова В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное, обоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 09 декабря 2019 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и Долгая Н.Е..

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Полуэктова В.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия на стороне истца добросовестности владения спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет.

Третье лицо Долгая Н.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы,просила об отмене решения суда, поддержав позицию ПАО «Сбербанк России».

Истец Турченинова В.В., ее представитель Шубин А.В. полагали решение суда не подлежащим отмене, настаивали на обоснованности исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о признании права собственности в силу приобретательной давности истец Тученинова В.В. ссылалась на наличие договора купли-продажи от 18 января 1993 года недвижимого имущества – помещений, расположенных в здании по адресу : <адрес>, в соответствии с которым она приобрела спорные помещения по результатам аукциона, и с этого времени добросовестно и непрерывно ими владеет более двадцати лет.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона (коммерческого конкурса) победителем признано ЧП «Мечта», с которым заключен договор купли-продажи от 18 января 1993 года. ( л.д. 12)

Из содержания данного договора следует, что 18 января 1993 года Комитет по управлению имуществом Константиновского района в лице председателя Комитета    и частное предприятие «Мечта», зарегистрированное постановлением Главы Администрации Константиновского района от 16 октября 1992 года, представитель Турченинова В.В. – «Покупатель», заключили договор, в соответствии с которым «Покупатель» приобрел на аукционе ( конкурсе), проводившимся Комитетом по управлению имуществом Константиновского района, здание, оборудование, имущество. Находящееся на балансе Константиновского районного производственного управления бытового обслуживания населения по адресу : <адрес>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ф.И.О.12, зарегистрирован в реестре 51, где имеются сведения о проведенной сделке между юридическими лицами - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Константиновского района и частным предприятием «Мечта».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными требования Турчениновой В.В. о праве собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установив, что истец добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, и спора о праве собственности на него не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что вынесенным судом решением разрешен вопрос, в том числе о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России», а также Долгой Н.Е., не привлеченных к участию в деле.

Так, согласно договору купли-продажи от 30 марта 1993 года, сторонами которого выступили частное предприятие «Мечта» ( продавец) и отделение Сберегательного банка № 7130 ( покупатель), покупатель приобрел долю производственного здания в <адрес> которая состоит из 10 комнат, коридора, фойе, туалета ( <номер> этаж). При этом, в соответствии с п. 5 Договора, пользование парадным входом с <адрес> предоставлено обеим сторонам.

Свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2001 года подтверждено право собственности ПАО «Сбербанк России» на часть здания КБО в <адрес> общей площадью 544,5 кв. м.

Из технического паспорта на часть здания КБО, занимаемую Тамбовским отделением сбербанка № 4134 по <адрес> по состоянию на 20 июля 1998 года, видно, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 1993 года в составе помещений, находящихся в собственности ПАО «Сбербанк России»,( <номер> этаж) поименованы коридоры, площадью 101,5 кв. м., а также тамбур, площадью 7,0 кв. м.

20 октября 2006 года на основании сделки купли-продажи ОАО «Сбербанк России» произвело отчуждение части площадей по адресу : <адрес>. В собственности Банка осталась часть здания, площадью 340, 6 кв. м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2009 года и техническими паспортами на нежилые помещения.

Из технического паспорта на нежилое помещение, собственника ОАО «АК Сбербанк России», по состоянию на 11 февраля 2009 года следует, что на первом этаже здания по адресу : <адрес>, имеются помещения, состоящие из коридора, площадью 34,7 кв, м. и тамбура, площадью 4 кв. м., всего 38,7 кв. м.

Эти же нежилые помещения входят в состав имущества Сберегательного банка по адресу : <адрес>, общей площадью 340,6 кв. м., что усматривается из технического паспорта, выполненного по состоянию на 25 июня 2009 года.

Материалами дела также подтверждено, что спорная лестничная площадка является местом общего пользования, что также следует из позиции Долгой Н.Е.- собственника нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что спор, разрешаемый в рамках настоящего дела, затрагивает права и охраняемые законом интересы не привлеченных к участию в деле ПАО «Сбербанк России» и Долгой Н.Е..

В связи с этим решение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные Турчениновой В.В. исковые требования, с учетом возражений со стороны представителя ПАО «Сбербанк России» Полуэктовой В.В. и Долгой Н.Е. об отсутствии прав истца на нежилое помещение, площадью 38,7 кв. м., используемое иными собственниками помещений, расположенных в здании по адресу : <адрес>, и как следствие, отсутствие оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия, принимая также во внимание новые доказательства, представленные сторонами при настоящем рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 16 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

В данном случае, относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения нежилым помещением, площадью 38,7 кв. м. ( состоящего из коридора и тамбура), расположенного в здании по адресу : <адрес>, право собственности на которое перешло к ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи, заключенного 30 марта 1993 года с владельцем имущества -частным предприятием «Мечта», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств отказа ПАО «Сбербанк России» от владения и пользования на праве собственности данным нежилым помещением в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что нежилое помещение, состоящее из тамбура и коридора, площадью 38,7 кв. метров предметом договора купли-продажи от 30 марта 1993 года не являлось и право собственности на данное имущество у ПАО «Сбербанк России» отсутствует, судебной коллегией проверены и отнесены к несостоятельным, поскольку объективно опровергаются представленными в дело свидетельством о праве собственности ПАО «Сбербанк России» на часть здания по адресу <адрес> технической документацией, свидетельствующей о том, что помещение площадью 38,7 кв. м. (состоящее из коридора и тамбура), входит в состав помещений Сберегательного банка по адресу : <адрес>, общей площадью 340,6 кв. м..

Зарегистрированное право собственности ПАО «Сбербанк России» на данное имущество сторонами не оспорено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования в отношении иных помещений, судебная коллегия также не может признать их обоснованными.

Из пояснений Турчениновой В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что нежилыми помещениями по <адрес> : площадью 416,3 кв.м., 110,4 кв.м., 84,2 кв.м., приобретенными ею в 1992 году на аукционе истец, как владелец предприятия «Мечта», пользовалась в уставных целях открыто, не скрывая факта нахождения недвижимого имущества во владении.

Обсуждая доводы истца о наличии оснований приобретения права собственности на нежилые помещения (площадью 416,3 кв.м., 110,4 кв.м., 84,2 кв.м.) в силу приобретательной давности, судебная коллегия считает, что они основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

    Договором купли-продажи от 18 января 1993 года подтверждено, что данные помещения в составе здания бывшего КБО в <адрес> приобретены по результатам аукциона – юридическим лицом - Частным предприятием «Мечта», учредителем которого являлась Турченинова В.В.. ( л.д. 6, 14 Т.1)

    Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» по состоянию на 28 июня 2002 года следует, что ООО « Мечта» образовано в результате реорганизации ЧП «Мечта» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Общество является юридическим лицом и правопреемником ЧП «Мечта». Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 06 апреля 2015 года, в соответствии с которой датой регистрации ООО « Мечта» в налоговом органе являлось 28 июня 2002 года. ( л.д. 110 Т.1)

    Из пункта 2.1 Устава ООО «Мечта» видно, что единственным его учредителем и участником является Турченинова В.В.. Уставной фонд ООО «Мечта» образован учредителем из фонда, где в числе прочих поименовано - здание.

     Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

    ООО «Мечта» снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией по решению учредителя 24 апреля 2015 года, что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 107 Т.1).

    Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что характер владения истцом спорными объектами в период деятельности ЧП «Мечта», ООО «Мечта» не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества по заявленным основаниям иска- в силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив в порядке 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЧП Мечта, и впоследствии ООО «Мечта» являлись владельцами спорного имущества на основании договора купли-продажи от 18 января 1993 года, Турченинова В.В., будучи учредителем этих юридических лиц и реализуя функции директора предприятий, изначально располагала информацией о пределах и основаниях возникновения ее полномочий по владению спорной недвижимостью, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных и достаточных доказательств владения истцом спорным имуществом как своим собственным в период деятельности ЧП «Мечта» и ООО «Мечта», ликвидированных к 24 апреля 2015 года.

Кроме того, наличие договора купли-продажи от 18 января 1993 года, явившегося, по мнению истца, основанием для возникновения ее права собственности, исключает владение имуществом как своим собственным не по договору.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения совокупности всех условий, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу давностного владения в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылки представителя истца на регистрацию уполномоченным органом права собственности на спорные объекты за Турчениновой В.В., судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку данная регистрация осуществлена на основании судебного акта, который подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения норм процессуального права, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию решения, которое не является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» представлено платежное поручение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора; лицами, не участвовавшими в деле, о чьих правах и обязанностях суд принял судебный акт, подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда от 27 апреля 2015 года отменить.

В иске Турчениновой В. В. к администрации Константиновского района и Администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества( нежилые помещения), расположенные по адресу: Амурская область, <адрес> площадью 416,3 кв.м., 110,4 кв.м., 84,2 кв.м. и тамбур с лестницей в 38,7 кв.м., в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с Турчениновой В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: