Решение по делу № 2-4328/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-4328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. Кирюшникова к А.В. Кирюшникову, С.В. Кирюшникову, И.В. Гасс, обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес>. Собственниками оставшихся долей по ? доле каждый являются его сыновья – А.В. и С.В. Кирюшниковы и бывшая супруга И.В. Гасс. Ответчики не оплачивают предоставленные жилищно-коммунальные расходы с 2004 года. Все расходы по коммунальным услугам, содержанию и ремонту общего имущества полностью лежат на истце. Соглашение о порядке участия в оплате расходов не достигнуто. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 204 219 рублей. Кроме того, он понес расходы в размере 5 340 рублей на оплату смесителя, вентеля, фильтра, подводки, 4 счетчиков, услуги по установке счетчиков. В 2014 году в связи с протечкой кровли вынужден был прибегнуть к срочным услугам по ремонту кровли и потолка внутри квартиры, на балконе, в зале. Стоимость работ составила 60 000 рублей. Кроме того, произвел капитальный ремонт в туалетной и ванной комнатах на сумму 15 000 рублей, косметический ремонт в ванной комнате и туалете на сумму 3 000 рублей. Всего истцом потрачено 314 559 рублей 03 копейки. Считает, что, являясь долевыми сособственниками жилого помещения, ответчики незаконно сберегли денежные средства в размере 236 000 рублей от уплаченных истцом денежных средств.

Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и ответчиками А.В., С.В. Кирюшниковыми и И.В. Гасс, являющимися участниками общей долевой собственности на <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за каждым из сособственников по ? доли; возложить на ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани обязанность заключить с В.М. Кирюшниковым отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на <адрес>; возложить на ООО «Единый расчетный центр города Казани» обязанность производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать в солидарном порядке с А.В. Кирюшникова, С.В. Кирюшникова и И.В. Гасс в пользу истца неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей.

Впоследствии требования были уточнены в сторону уменьшения размера взыскиваемых сумм, истец просит взыскать с А.В. Кирюшникова, С.В. Кирюшникова и И.В. Гасс в свою пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 161 071 рубль 20 копеек. В остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 158).

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству поддержали уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства ответчики А.В. Кирюшников, С.В. Кирюшников и И.В. Гасс в судебное заседание не явились. От А.В. Кирюшникова имеется возражение на исковое заявление, котором он просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 151-153).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в судебном заседании исковые требования в части определения порядка оплаты поддержала, пояснив, что задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 135-136).

Представитель ООО «Единый расчетный центр города Казани» в судебном заседании в удовлетворении требований о возложении обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причем независимо от факта пользования этим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес> (л.д. 15). Собственниками оставшихся долей по ? доле каждый являются его сыновья – А.В. и С.В. Кирюшниковы и бывшая супруга И.В. Гасс (л.д. 13, 16-17). Данное жилое помещение передано в совместную собственность проживающих в нем граждан В.М., А.В.,С.В. Кирюшниковых и И.В. Гасс ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает истец (л.д. 12). Ответчики выехали из квартиры и не проживают в данном жилом помещении с 2004 года, с этого же времени сняты с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 12).

Из представленных платежных документов усматривается, что оплату всех начисленных платежей в период с августа 2013 год по август 2016 года производит истец, в том числе и за иных сособственников жилого помещения, ответчиков по делу (л.д. 43-67, 70-71). Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель соответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани».

Всего за данный период истцом оплачено коммунальных платежей на общую сумму 204 219 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалах дела лицевыми счетами и квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 43-67).

Согласно представленному расчету оплаченных истцом сумм за период с сумм с августа 2013 год по август 2016 года (в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком А.В. Кирюшниковым), с ответчиков подлежит взысканию 82 321 рубль 20 копеек, в которые вошли расходы на отопление, капитальный ремонт, управление домом, уборку и содержание общего имущества, ТР и ТО общего имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт лифта и антенны, которая согласно техническому паспорту является конструктивным элементом жилого <адрес> (л.д. 43-67, 159-167).

Кроме того, исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), лифт также является элементом общего имущества в многоквартирном доме, так как относится к оборудованию, находящему в данном доме и обслуживающему более одного помещения, а потому указанные расходы обосновано заявлены ко взысканию.

     При этом в расчет задолженности истцом обосновано не включена плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение, начисление которой производится по индивидуальным приборам учета из расчета на одного зарегистрированного человека (л.д. 159-167).

Доводы о том, что у ответчиков отсутствует обязанность вносить за плату по коммунальным платежам, поскольку истец единолично проживает и пользуется жилым помещением основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, приведенные выше положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской согласуются и не противоречат статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Доводы ответчика о невозможности взыскания расходов по оплате коммунальных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении спора не установлено, что, оплачивая коммунальные платежи в доле, приходящейся на ответчиков, истец имел намерение одарить их или действовал с целью благотворительности, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в квартире с 2004 года, не освобождает их от обязанности по содержанию жилого помещения, долевыми сособственниками которого они являются.

С учетом данного обстоятельства, на ответчиках лежит обязанность выплатить истцу, исполнившему за них обязательства, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 82 321 рубль 20 копеек. Расчет истца судом проверен, является правильным, рассчитан в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком А.В. Кирюшниковым.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по содержанию жилого помещения в размере 78 750 рублей (105 000 руб. : 4 * 3).

Согласно представленному расчету в указанную сумму вошли расходы на оплату смесителя в размере 650 рублей, вентеля – 952 рубля, фильтра – 102 рубля, подводки 0,6 – 96 рублей, 4 счетчиков – 1 540 рублей, услуг по установке счетчиков – 2 000 рублей, отделочные работы по ремонту квартиры - 60 000 рублей, косметический ремонт в ванной комнате и туалете – 30 000 рублей, замена труб – 15 000 рублей.

В обоснование указанных расходов представлены квитанции и рукописные расчеты истца, в которых отсутствует фамилия плательщика (л.д.19-40). Более того, из указанных документов не усматривается назначение платежа и необходимость использования приобретенных материалов именно для содержания и ремонта спорного жилого помещения.

Следовательно, данные платежные документы бесспорно и достоверно не подтверждают фактические расходы истца в заявленной сумме, тогда как иных доказательств, подтверждающих фактический размер произведенных расходов, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с этим, оснований для взыскания данной суммы с ответчиков у суда не имеется.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения по вопросу внесения платы за жилье и коммунальные услуги, истец вправе требовать раздельного с ответчиками порядка оплаты коммунальных услуг, начисляемых по спорному адресу, пропорционально 1/4 доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, в связи с чем требования истца в указанной части иска я являются обоснованными.

При этом, поскольку ООО «ЕРЦ Авиастроительного района г. Казани» исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является, а выступает платежным агентом по расчету, начислению и приему платежей с граждан за жилищно-коммунальные услуги на основании представленных ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» сведений о произведении начислений и перерасчетов по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ гола №, то обязанность заключить с истцом отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему ? доли лежит именно на управляющей организации.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 669 рублей 64 копейки, поскольку, будучи инвалидом 2 группы, истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 321 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 669 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.