Решение по делу № 2-35/2024 (2-725/2023;) от 07.12.2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-35/2024, УИД: 61RS0031-01-2023-000815-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца Стасюка С.В. – Стародубцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», ИНН 7744000126 о признании кредитного договора № 74750898764 и договора о карте № 44751731102 от 29 апреля 2022 года на имя Стасюка С.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения на перечисление денежных средств третьему лицу на сумму 222000 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения о зачислении перечисленных денежных средств в сумме 222000 рублей на счет карты по договору о карте № 44751731102 от 29 апреля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Стасюк С.В. с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – банк) с требованием, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании кредитного договора № 74750898764 и договора о карте № 44751731102 от 29 апреля 2022 года на имя Стасюка С.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения на перечисление денежных средств третьему лицу на сумму 222000 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании распоряжения о зачислении перечисленных денежных средств в сумме 222000 рублей на счет карты по договору о карте № 44751731102 от 29 апреля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что 29 апреля 2022 года в период командировки истца, ему поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ – Варламовой А.С., в ходе разговора истцу сообщено о взломе личного кабинета в приложении КБ «Ренессанс Кредит». В начале мая 2022 года истцу восстановлен доступ в личный кабинет, в тот же период был обнаружен оформленный кредит на сумму 222000 рублей и ряд операций по карте. По данному факту, адресованная банку претензия оставлена без удовлетворения, по результатам рассмотрения заявления Стасюка С.В. ОМВД России по Егорлыкскому району возбуждено уголовное дело № 122001600016000199, в рамках производства которого он признан потерпевшим по делу. Кредитный договор истец не подписывал, волеизъявление на его заключение не выражал, кредитный договор о карте является не заключенным, распоряжение о перечислении денежных средств банку не давал. С августа истцу стали поступать звонки и смс-сообщения от сотрудников банка и коллекторов с требованиями погасить кредитную задолженность в размере 222000 рублей. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 420, 857 ГК РФ истец считает, что банком не принято мер по информационной безопасности. Истец полагает, что действия банка, исходя из того, что при осуществлении операций по получению кредитных средств и их перечислению не учитывались интересы клиента, не принято во внимание устройство, с использованием которого совершались операции, характер операций – получение кредитных средств, с одновременным их перечислением в другой банк иным лицам, являются недобросовестными.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив участие своего представителя, который исковые требования, с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, представлено возражение относительно заявленных истцом требований, согласно которому возбужденное уголовное производство по факту мошеннических действий в отношении истца не может свидетельствовать о недействительности сделки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на дистанционное заключение кредитного договора и распоряжение заемными денежными средствами не имеется. Банк не несет ответственности за совершение третьими лицами операций в мобильном банке, с использованием персональных средств доступа. Согласно имеющимся в банке сведениям в апреле 2021 года произведена регистрация в мобильном банке, в мае 2021 года клиентом создан постоянный логин/пароль, применение логина и пароля происходило 9 мая 2021 года, создание постоянного логина и пароля 29 апреля 2022 года, потом 3 мая 2022 года. Распоряжения клиента были сформированы в мобильном банке и подписаны в соответствии с договором. Согласно журналу сессий 29 апреля 2022 года в 16 часов 14 минут зафиксировано начало сессии пользователя, при входе проведена аутентификация клиента, вход осуществлен, авторизация произведена по коду доступа – пин-коду, установленного в приложении после авторизации клиента в приложении, то есть клиент вошел в приложение введя коротки код доступа, раннее установленный. Начало первой сессии 28 апреля 2022 года, происходил просмотр списка, кредиторов, доступных бонусных программ. 29 апреля 2022 года клиент неоднократно входил и выходи из мобильного банка, при этом код доступа вводился верно, в случае трехкратно неверном введении кода доступа вход блокируется банком. 29 апреля 2022 года клиентом заполнена заявка на кредит, клиенту пришел код подтверждения для подписания кредитного договора на сумму 222000 рублей, сроком на 51 месяц и договора счета №, далее код для подписания заявления на кредит и смс-оповещения. В рамках кредитного договора №74750898764 клиенту предоставлен кредит на сумму 222000 рублей сроком на 51 месяц, 29 апреля 2022 года клиентом осуществлен перевод средств со счета по кредиту на свою карту в размере 222000 рублей, клиенту отправлены сообщения с кодами на подписание ПЭП распоряжений на сумму 10000, 14000, 14000, 30000, 40000, 40000, 40000 и 31000 рублей. Клиент нарушил порядок использования электронного средств платежа, что возможно повлекло совершение операции без согласия клиента, а возможно и совершено самим клиентом. При заключении сделки была совершена последовательность ряда действий согласно правилам ДБО. Клиент прошел успешную аутентификацию, операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно у банка не имелось оснований для их приостановления. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчислять которой необходимо со дня когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, то есть 6 мая 2022 года – день обращения истца в банк.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела: договора дистанционного обслуживания (л.д. 56), отчетов о совершенной операции (л.д. 57-58), индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 59-60), графика платежей (л.д. 61-62), выписок по счету (л.д. 64, 110, 111), правил ДБО (л.д. 65-107), договора о карте (л.д. 109), сведений по операциям (л.д. 112-149), сведений об оказанных услугах связи за период с 29 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года следует, что 29 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 44751731102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 222000 рублей сроком на 51 месяц под 34,8 % годовых.

10 апреля 2021 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 56), в соответствии с которым банк предоставил Стасюку С.В. доступ к интернет-банку, мобильному банку, информационному и операционному банковскому обслуживанию с помощью интернет-банка и мобильного банка. Сформированная в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом.

Согласно п. 3.4.1.1 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием интернет банка (далее - правила ДБО) при наличии технической возможности и использованием интернет-банка/мобильного банка возможно заключение между сторонами договоров вклада, договоров счета, кредитных договоров, договоров о карте, соглашений об изменении условий и расторжении указанных договоров, иных договоров.

В соответствии с п. 3.4.1.2 в случае принятия клиентом решения о заключении, изменении, расторжении договора клиенту необходимо ввести в соответствующее поле код подтверждения, высылаемый клиенту на мобильный телефон в соответствии с правилами. Вводя код подтверждения, клиент подтверждает свое согласие на заключение, изменение, расторжение с банком соответствующего договора на условиях, размещенных в интернет-банке/мобильном банке и полученных с использованием интернет-банка/мобильного банка, действующих на момент ввода клиентом кода подтверждения.

29 апреля 2022 года на основании договора о дистанционном банковском обслуживании между Стасюком С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 44751731102.

Согласно отчету о совершенной операции 29 апреля 2022 года (л.д. 58), с использованием мобильного банка путем введения кода подтверждения в соответствующее поле приложения Стасюком С.В. было подписано заявление о предоставлении кредита, в котором истец просил банк предоставить ему кредит на определенных условиях.

В указанном заявлении Стасюк С.В. выразил согласие на заключение соглашения в простой электронной форме с ООО КБ «Ренессанс Кредит», которая будет использоваться для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые им кредитный договор, договор о карте и распоряжения не заключались, денежные средства он не получал, а также что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в её интересах.

Вместе с тем, нарушений требований закона при заключении оспариваемого кредитного договора со стороны ответчика судом не установлено, как и не установлено, что банк был осведомлен об обмане истца третьими лицами, наличие постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора, договора о карте недействительными и распоряжений о зачислении/перечислении денежных средств, недействительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора № 74750898764, договора о карте № 44751731102 от 29 апреля 2022 года, а также оспариваемый распоряжений недействительными не имеется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.4.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием интернет-банка клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте логин, пароль, короткий код доступа, временный логин, временный пароль. Клиент не должен сообщать данные для аутентификации клиента, а также полученные в смс-сообщении коды подтверждения, направленные клиенту банком на мобильный телефон, никаким иным лицам, включая родственников и работников банка.

В данном конкретном случае истец мог не выражать намерение заключить кредитный договор, однако, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ему банком, истец нарушил условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к приложению, установленному в его мобильном устройстве, банковской карте и счету.

Суд приходит к такому выводу в следствии отсутствия доказательств обратного, утверждения представителя истца о несообщении Стасюком С.В. третьим лицам каких-либо паролей является голословным.

Таким образом, истец простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписал согласие на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, договор счета, в связи с чем письменная форма договора в данном случае соблюдена, банком получено распоряжение на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, открытому на имя Стасюка С.В. денежные средства в размере 220000 рублей были перечислены на его счет.

При таких обстоятельства оснований для признания недействительными кредитного договора, договора счета и распоряжений о зачислении/перечислении денежных средств в данном случае не имеется.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, который надлежит исчислять со дня когда истец узнал о наличии оснований, служащих поводом для признания сделки недействительной, то есть с 6 мая 2022 года, а потому такой срок истекает 6 мая 2023 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в следствии наличия уважительных причин стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Стасюка Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», ИНН 7744000126, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2024 года.