Решение по делу № 33-2976/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-2976/2022

№ 2-169/2022 (72RS0021-01-2021-004519-05)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 6 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Саитовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Н.В. в лице представителя Быковой М.О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В. к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании права собственности на вспомогательные постройки – отказать.

Встречные исковые требования Графеева В.В. удовлетворить.

Признать за Графеевым В.В. право собственности на 307/500 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>: навес, литер Г, общей площадью 15,9 кв.м; сарай, Литер Г2, общей площадью 14,6 кв.м; сарай, Литер Г3, общей площадью 10,9 кв.м; навес, Литер Г4, общей площадью 15,0 кв.м; сарай, Литер Г5, общей площадью 19,6 кв.м; навес над погребом, Литер Г6, общей площадью 28,4 кв.м; уборная, Литер Г8, общей площадью 1,2 кв.м; здание с назначением «нежилое», с наименованием «стайка» общей площадью 14,0 кв.м; сооружение с назначением «иное сооружение» (хозяйственная постройка) с наименованием «погреб», общей площадью 3,8 кв.м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Жуковой Н.В. – Быковой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Графеевых – Снегиревой Т.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании права собственности на вспомогательные постройки: навес деревянный, Литер Г, общей площадью 15,9 кв.м; сарай деревянный, Литер Г2, общей площадью 14,6 кв.м; сарай деревянный, Литер Г3, общей площадью 10,9 кв.м; навес деревянный, Литер Г4, общей площадью 15 кв.м; сарай деревянный, Литер Г5, общей площадью 19,6 кв.м; навес над погребом, Литер Г6, общей площадью 28,4 кв.м; уборная, Литер Г8, общей площадью 1,2 кв.м; здание с назначением «нежилое», с наименованием «стайка», общей площадью 14 кв.м; здание с назначением «нежилое», с наименованием «баня», общей площадью 10,5 кв.м, сооружение с назначением «иное сооружение (хозяйственная постройка)» с наименованием «погреб», с площадью застройки 3,8 кв.м. Требования мотивированы тем, что судебными актами по делам <.......>, <.......>, <.......>, рассмотренным Тюменским районным судом Тюменской области по спорам между Жуковой Н.В., Графеевым В.В., Графеевым А.В. и Графеевым Н.В., установлено, что <.......> умер Графеев В.Н. (дедушка истца и отец ответчиков), в состав наследства после смерти Графеева В.Н. вошли жилой объект – «часть жилого дома», расположенный по адресу: <.......>, площадью 35,5 кв.м, кадастровый <.......>, и земельный участок (под данным жилым объектом) по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, кадастровый <.......>. Решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу <.......> от 25 октября 2017 г. установлено, что Графеев В.В., Графеев А.В., Графеев Н.В. и Сметанина З.В. (дочь Графеева В.Н. и мать истца) в установленный законом срок приняли наследство, открывшееся после смерти Графеева В.Н., подав заявление о принятии наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 г. за Жуковой Н.В. как наследником Графеева В.В. по завещанию признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть индивидуального строительства. 18 декабря 2019 г. Сметанина З.В. передала по договору дарения Жуковой Н.В. 193/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Наследственная масса Графеева В.Н. распределилась следующим образом: часть жилого дома перешла в единоличную собственность истца вместе с правом долевой собственности на земельный участок в размере 193/500; 193/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок перешла Графееву В.В.; 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок – Графееву Н.В.; 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок – Графееву А.В., таким образом, истец является единоличным собственником всего объекта «часть жилого дома» и доли в размере 193/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок. На земельном участке помимо основного жилого объекта – «часть жилого дома», находится ряд хозяйственных построек (капитальных и некапитальных) 1985 года постройки. Данные вспомогательные постройки согласно плану земельного участка от 31 августа 2010 г. и описанию характеристик строений и сооружений, являющихся частями технического паспорта на часть жилого дома, включены в состав домовладения «часть жилого дома». Наличие указанных вспомогательных построек на местности и конструктивная связанность их между собой и с «частью жилого дома» на день обращения с иском подтверждается также схемой, составленной на основе общедоступного источника информации – Гугл-карты (фотокарты местности, сделанной со спутника), размещенной в сети Интернет. Истец указывала, что данные постройки выполняют вспомогательную (обслуживающую) функцию по отношению к основному зданию – «часть жилого дома», используются истцом в соответствии с целевым назначением для личного подсобного хозяйства; в сараях содержатся свиньи, куры и гуси; баня и туалет/уборная также используются по прямому назначению (реализуя право собственника жилого дома на благополучную среду обитания), поскольку в доме отсутствуют горячее водоснабжение и централизованная канализация. Ответчики не признают прав истца на вспомогательные постройки, претендуют на предоставление им этих построек во владение и пользование, что нарушает как вещное право истца, так и ее право на благоприятную среду обитания. Истец в силу агрессивно-враждебных действия ответчиков имеет основания опасаться того, что своими фактическими действиями ответчики приведут к утрате или видимости случайной утраты вспомогательных построек, чтобы повлечь в свою очередь максимальные неудобства для Жуковой Н.В. в пользовании ею жилым помещением. Жукова Н.В. намерена реализовать право на юридическое закрепление своих прав на вспомогательные объекты, обслуживающие ее жилой дом и являющиеся частями ее домовладения. Хозяйственные постройки, возведенные в 1985 г., выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному зданию/объекту – «часть жилого дома», конструктивной связи с иными зданиями и сооружениями за пределами земельного участка с кадастровым номером 72:17:2301005:219 не имеют, выполнены из однородных материалов (дерево), конструктивно связаны между собой и с домом. Часть этих вспомогательных построек являются капитальными (здания – «стайка», «баня»; сооружение – «погреб»), часть – некапитальные. Все постройки были возведены наследодателем, вошли в состав домовладения и, по утверждению истца, следуют судьбе главной вещи – «часть жилого дома», принятой наследником по завещанию – Жуковой Н.В.

Ответчик Графеев В.В. обратился в суд со встречным иском к Жуковой Н.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные постройки в размере 307/500. Требования мотивированы тем, что он, а также Графеев А.В., Графеев Н.В., являются сыновьями Графеева В.Н., умершего <.......> После смерти отца открылось наследство, которое состоит из части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>. Также на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, находятся самовольные постройки, которые на праве собственности Графееву В.Н. не принадлежали. Графеев В.Н. являлся собственником жилого помещения на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 9 марта 1994 г., в договоре речь идет только о квартире, без хозяйственных построек и сооружений. Часть жилого дома, имеющая в соответствии с приказом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <.......> об изменении адреса от 13 октября 2010 г. в настоящее время адрес: <.......>, имела адресное описание: часть жилого дома лит. А, а ранее: <.......>. Согласно завещанию Графеев В.Н. завещал истцу только квартиру, хозяйственные постройки и сооружения в указанном завещании не указаны. Ответчик полагал, что поскольку за Графеевым В.Н. не было зарегистрировано право собственности на постройки, расположенные на земельном участке, в силу действующих норм его право собственности на них не возникло. Объекты на земельном участке, будучи незарегистрированными как объекты недвижимости, следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Графеева В.Н., являются: сын – Графеев В.В. (пенсионер), дочь – Сметанина З.В. (пенсионер), сын – Графеев А.В., сын – Графеев Н.В., внучка (дочь Сметаниной З.В.) – Жукова Н.В. (по завещанию). На основании договора дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 г. Графеев А.В. и Графеев Н.В. подарили принадлежащие им на основании свидетельств о праве на наследство по закону доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 57/500 каждый Графееву В.В. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Графееву В.В. – доля 307/500; и Жуковой Н.В. – доля 193/500, в связи с чем ответчик Графеев В.В. полагал, что соответственно указанным долям подлежит признанию право собственности на спорные вспомогательные постройки.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску (далее – истец) Жукова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Быкова М.О. в судебном заседании первоначальный иск поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик, истец по встречному иску (далее – ответчик) Графеев В.В., ответчики Графеев А.В., Графеев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Жукова Н.В. в лице представителя Быковой М.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что хозяйственные постройки, возведенные к 1985 г., выполняют вспомогательную функцию по отношению к основному зданию – «часть жилого дома», конструктивной связи с иными зданиями и сооружениями за пределами земельного участка не имеют, выполнены из однородных материалов, конструктивно связаны между собой и вместе с домом. По утверждению заявителя жалобы, все эти постройки были возведены наследодателем, вошли в состав домовладения, и следуют главной вещи - «часть жилого дома», были приняты наследником по завещанию – Жуковой Н.В. Полагает, что суд не устанавливал факта, имеется ли на земельном участке главный объект и имеется ли между существующими постройками связь. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сараи, навесы, баня, погреб и туалет вошли в состав наследства именно по закону, а не в состав наследства по завещанию, поскольку данный вывод суда не мотивирован, противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что спорные постройки были возведены наследодателем – собственником жилого объекта до составления завещания и до переадресации квартиры в часть жилого дома, что эти надворные постройки также не являются самовольными, тем не менее, проигнорировал отсутствие в применимом к данному спору материальном праве обязанности для собственника жилого дома регистрировать права указанные объекты и сделал неправомерный вывод о негативных последствиях в виде отсутствия права на эти надворные постройки для правопреемника в праве собственности на жилой дом. Указывает на неправильное применение норм материального права, а именно на неприменение норм права, подлежащих применению – статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июля 1981 г. № 4, и на применение норм права, не подлежащих применению – статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Жуковой Н.В., ответчиков Графеева В.В., Графеева Н.В., Графеева А.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу 2-70/2017 отказано в удовлетворении иска Жуковой Н.В. к Сметаниной З.В., Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. об установлении тождественности объекта, включении в состав наследства по завещанию земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, обязании выплатить стоимость доли наследственного имущества, частично удовлетворен встречный иск Графеева В.В., Графеева Н.В. за Графеевым В.В., Графеевым А.В., Графеевым Н.В. признано право на 1/4 доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: <.......> участок <.......>, в порядке наследования по закону после смерти Графеева В.Н., умершего <.......>, в части признания недействительным завещания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.В. к Сметаниной З.В., Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании права собственности на жилой дом и в части удовлетворения встречных исковых требований Графеева В.В., Графеева А.В., Графеева Н.В. к Жуковой Н.В., Сметаниной З.В., Графееву Н.В., нотариусу нотариального округа г. Тюмени о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В отмененной части принято новое решение, признано за Жуковой Н.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в удовлетворении встречных исковых требований Графеева В.В., Графеева А.В., Графеева Н.В. отказано. В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, что <.......> умер Графеев В.Н., наследниками первой очереди по закону которого являются сын Графеев В.В., сын Графеев А.В., сын Графеев Н.В., дочь Сметанина З.В.

30 апреля 2010 г. Графеевым В.Н. было составлено завещание, согласно которому квартира по адресу: <.......>, была завещана его внучке – Жуковой Н.В.

9 марта 1994 г. между ТОО «Червишевское» и Графеевым В.Н. был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, согласно которому ТОО «Червишевское» передало ему в собственность бесплатно <.......>, состоящую из 2 комнат, жилой площадью 20 кв.м. <.......> договор приватизации зарегистрирован в Червишевском сельском совете.

Приказом от <.......> <.......> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал части жилого дома Лит.А, общей площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, присвоен адрес: <.......>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 г., отказано в удовлетворении иска Жуковой Н.В. к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации.

Данным решением суда также установлено, что Жукова Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и собственником 193/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 717 кв.м, что составляет 38,6% площади земельного участка, расположенного по адресу: <.......> участок <.......>.

Нотариусом наследникам Графеева В.Н. по закону были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <.......>: Графееву В.В. – на 193/500 доли, Графееву А.В. – на 57/500 доли, Графееву Н.В. – на 57/500 доли.

28 сентября 2020 г. по договору дарения Графеев А.В. и Графеев Н.В. подарили Графееву В.В. каждый свою долю в размере 57/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности Графеева В.В. на 114/500 доли на указанный земельный участок зарегистрировано <.......>

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу <.......> по иску Жуковой Н.В. к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 г., исковые требования Жуковой Н.В. были удовлетворены в части, признан недействительным договор дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 г. и применены последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Жуковой Н.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 28 сентября 2020 г., заключенного между Графеевым В.В., Графеевым А.В. и Графеевым Н.В., применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, возвращении в собственность Графеева Н.В., Графеева А.В. по 57/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 717 кв.м, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии сведениями ЕГРН по состоянию на 18 мая 2022 г. собственником части жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, является истец Жукова Н.В.; земельный участок с кадастровым номером <.......> по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Жуковой Н.В. – 193/500 доли, Графееву В.В. – 307/500 доли.

В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома от 6 сентября 2010 г. в разделе «характеристики строений и сооружений» имеется указание на часть жилого дома (лит.А) с верандой (лит.а), навес (лит.Г), сарай площадью 9,8 кв.м (лит.Г1), сарай площадью 14,5 кв.м (лит.Г2), сарай площадью 10,9 кв.м (лит.Г3), навес площадью 15 кв.м (лит.Г4), сарай площадью 19,5 кв.м (лит.Г5), навес площадью 28,4 кв.м (лит.Г6), баня площадью 14,1 кв.м (лит.Г7), уборная площадью 1,2 кв.м.

По заказу истца Жуковой Н.В. 4 августа 2021 г. кадастровым инженером Порошиным И.В. по результатам проведения кадастровых работ подготовлены технические планы следующих хозяйственных построек: стайки площадью 14 кв.м, бани площадью 10,5 кв.м, погреба площадью 3,8 кв.м. В технических планах указано на год постройки данных объектов – 1985 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорные объекты были возведены наследодателем Графеевым В.Н. при жизни, в 1985-1987 годах, что сторонами не оспаривалось, к правоотношениями суд посчитал подлежащими применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках, указал, что за Графеевым В.Н. при жизни не было зарегистрировано право собственности на возведенные им постройки, приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, принимая во внимание, что Графеевы, являясь наследниками Графеева В.Н. по закону первой очереди, приняли наследство, открывшееся после его смерти, состоящее из права собственности на земельный участок, на котором расположены указанные строения, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании права общей долевой собственности на постройки за Графеевым В.В. в размере 307/500.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности Графеева В.Н. на часть жилого дома было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 5 октября 2010 г. (т.1, л.д.208).

Таким образом, представленный договор приватизации квартиры основанием для регистрации права собственности не являлся.

Из документов технической инвентаризации части жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, проведенной 6 сентября 2010 г., следует, что по данному адресу расположено домовладение, в состав которого помимо части жилого дома включены хозяйственные постройки: навесы, сараи, баня, уборная, указанные постройки отображены в плане, составленном техником-инвентаризатором.

Обстоятельства возведения данных построек в период 1985-1987 годов сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения строений, в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно статье 106 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться только один жилой дом (или часть его).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда СССР в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 8 не применяется в отношении разъяснений гражданского процессуального законодательства, однако подлежит применению в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, на момент возведения спорных построек действовавшее законодательство не предусматривало существование различных хозяйственных построек как отдельных объектов прав и в силу прямых разъяснений составляло с домом единое целое.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении к данным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо правовых оснований для признания спорных построек, входящих в состав домовладения, право собственности на которое было наследодателем Графеевым В.Н. приобретено в соответствии с ранее действовавших законодательством, а впоследствии зарегистрировано в установленном порядке, самовольными.

Также в связи с этим не могут быть применены положения статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, регулирующие снос самовольных жилого дома (части жилого дома), на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Тождественность объекта, указанного в завещании Графеева В.Н. как «квартира», и «части жилого дома», фактически имеющегося согласно данным технической инвентаризации, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием сторон спора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые подтверждаются представленными документами, составленными органом технической инвентаризации, и фотоматериалами, о том, что спорные постройки конструктивно связаны с основным строением, являются вспомогательными помещениями, часть из них необходимы в целях обеспечения права на благоприятную среду обитания, учитывая, что в доме отсутствует горячее водоснабжение и центральная канализация.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что спорные хозяйственные постройки являлись составной частью домовладения, в связи с чем следовали судьбе основного объекта, соответственно, в связи с переходом права на часть жилого дома наследнику по завещанию – Жуковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на данные хозяйственные постройки, что, соответственно, исключает удовлетворение встречного иска.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Жуковой Н.В. к Графееву В.В., Графееву А.В., Графееву Н.В. о признании права собственности на вспомогательные постройки удовлетворить.

Признать за Жуковой Н.В. право собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке <.......> с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>: навес деревянный, литер Г, общей площадью 15,9 кв.м; сарай деревянный, литер Г2, общей площадью 14,6 кв.м; сарай деревянный, литер Г3, общей площадью 10,9 кв.м; навес деревянный, литер Г4, общей площадью 15,0 кв.м; сарай деревянный, литер Г5, общей площадью 19,6 кв.м; навес над погребом, литер Г6, общей площадью 28,4 кв.м; уборная, литер Г8, площадью 1,2 кв.м; здание с назначением «нежилое», с наименованием «стайка», общей площадью 14 кв.м; здание с назначением «нежилое», с наименованием «баня», общей площадью 10,5 кв.м; сооружение с назначением «иное сооружение (хозяйственная постройка)» с наименованием «погреб», с площадью 3,8 кв.м.

Встречные исковые требования Графеева В.В. к Жуковой Н.В. о признании права собственности на объекты оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 г.