Решение по делу № 2-1318/2018 ~ М-1093/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1318/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова Талгата Тухфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Т.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.07.2017 между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи компьютера Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS, стоимостью 51799 руб., а 29.07.2017 года компьютер перестал включаться.

Поскольку истец в тот момент находился в другом городе, он обратился в магазин, расположенный в г. Москве, где ему, из-за отсутствия чека, отказали в обслуживании и приеме заявления о проведении ремонта.

31.07.2017 истец отправил в адрес ответчика письменное заявление с требованием о замене неисправного компьютера, поскольку с момента приобретения компьютера не прошло 14 дней. После чего, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении проверки качества и замены товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчик не устранял недостатки, истец принял решение о ремонте компьютера за свой счет с последующим возложением расходов на ответчика, о чем его уведомил.

22.12.2017 истец обратился в экспертную организацию, которая провела экспертизу технического состояния персонального компьютера Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS. Согласно выводам эксперта, компьютер находится в неисправном состоянии – не загружается. Причиной данной неисправности является неработающая системная плата устройства. Расходы по оплате экспертизы составили 3500 руб.

26.12.2017 по инициативе истца был проведен ремонт компьютера – произведена замена материнской платы, системы охлаждения и корпуса. Стоимость работ составила 3000 руб. Стоимость ремонта состоит из следующих расходов: системная (материнская) плата Asus B85V-G стоимостью 4117 руб., вентилятор Thermaltake Premium Floe Riing RGB 280 – 12130 руб., корпус Midtower Deepcool Dukase V3 Black – 3099 руб., адаптер беспроводной TP-Link Archer T2UH – 1199 руб.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Эльдорадо» убытки в размере 27045 руб., неустойку за период с 27.08.2017 по 27.12.2017 в размере 51799 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Садиков Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Путинцев М.А., действующий на основании доверенности № от 22.01.2018, в судебном заседании исковые требования Садикова Т.Т. не признал. Просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Путинцева М.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Садикова Т.Т. и его представителей в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Путинцева М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями и дополнениями) персональные компьютеры отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Потребитель должен доказать наличие существенного недостатка в товаре и/или нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара и/или невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что 24.07.2017 истец Садиков Т.Т. приобрел у ответчика ООО «Эльдорадо» в магазине № 1 г. Ульяновска, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 6 компьютер Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS, стоимостью 51799 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Садиков Т.Т. указывает, что 29.07.2017, приобретенный им 24.07.2017 в г. Ульяновске, компьютер перестал включаться. Однако, обратившись в магазин, расположенный в г. Москве, где он в то время находился, в проведении ремонта компьютера ему было отказано, из-за отсутствия чека.

31.07.2017 им в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о замене неисправного компьютера, поскольку с момента приобретения компьютера не прошло 14 дней, а в последствии неоднократно обращался к нему с требованиями о проведении проверки качества и замены товара ненадлежащего качества. А поскольку ответчик недостатки не устранял, истец принял решение о ремонте компьютера за свой счет с последующим возложением расходов на ответчика.

22.12.2017 истец обратился в экспертную организацию, которая провела экспертизу технического состояния персонального компьютера Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS, и определила, что компьютер находится в неисправном состоянии – не загружается, а причиной данной неисправности является неработающая системная плата устройства.

26.12.2017 истец по своей инициативе произвел ремонт компьютера, заменив в нем материнскую плату, вентилятор, адаптер беспроводной и корпус, оплатив за это в общей сумме 23545 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садиковым Т.Т. требований.

Так, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия одного или нескольких перечисленных в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований, позволяющих покупателю потребовать возмещения убытков, понесенных ввиду приобретения товара ненадлежащего качества. По делу бесспорно не установлено фактов обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества приобретенного у ответчика компьютера Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS, для разрешения которого необходимы специальные познания, судом, по ходатайству стороны ответчика, назначалась судебная товароведческая экспертиза. При этом истец Садиков Т.Т. изначально обязывался предоставить экспертам для осмотра как компьютер Lenovo X310, приобретенный в ООО «Эльдорадо» 24.07.2017, так и замененные в нем части.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 006/060-2018 от 04.06.2018, в представленном на исследование системном блоке Lenovo Erazer X310 отсутствуют (демонтированы) материнская плата, жесткий диск, процессор, оперативная память, видеокарта, оптический привод. В данном системном блоке имеются только радиатор и вентилятор для охлаждения процессора и вентилятор для охлаждения системного блока. Каких-либо явных дефектов системного блока Lenovo Erazer X310 без комплектующих не обнаружено.

Также на исследование был предоставлен системный блок Deepcool Dukase V3 Black, куда были установлены комплектующие из системного блока Lenovo Erazer X310, исходя из материалов дела. В данном системном блоке установлена материнская плата Asus B85V-G, система охлаждения Thermaltake Floe Riing RGB 280 ТТ Premium Edition процессора и адаптер TP-Link Archer T2UH. Установить в чем была необходимость замены материнской платы и адаптера TP-Link Archer T2UH не представляется возможным, так как на исследование не представлена материнская плата (с дефектом указанном в материалах дела истцом) и адаптер, которые были установлены изначально в системный блок Lenovo Erazer X310.

Установка системного блока Deepcool Dukase V3 Black и системы охлаждения Thermaltake Floe Riing RGB 280 ТТ Premium Edition процессора не была необходима, так как системный блок Lenovo Erazer X310 без комплектующих и система охлаждения в нем находятся в рабочем состоянии, и замененная материнская плата Asus B85V-G подходят по размеру в системный блок Lenovo Erazer X310.

Установить имелись ли какие-либо дефекты в замененных комплектующих: материнской плате и адаптере не представилось возможным, поскольку они не были представлены эксперту на исследование. В системе охлаждения (вентилятор) системного блока Lenovo Erazer X310 каких-либо явных дефектов не обнаружено.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа.

Исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по настоящему делу, а также оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 006/060-2018 от 04.06.2018.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, которое можно было бы положить в основу судебного решения, представленное стороной истца заключение эксперта № 31-12/17, составленное 22.12.2018 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», признает его не удовлетворяющим требованиям закона о допустимости доказательства, поскольку заключение эксперта невозможно проверить, оно носит предположительный, вероятностный характер, в нем не указаны конкретные причины образования дефектов (недостатков), специалист сделал предположительные, не являющиеся мотивированными выводы, представители ответчика на осмотр компьютера Lenovo Erazer X310 в ходе данного исследования вызваны не были.

Доводы стороны истца о том, что его требования подлежат удовлетворению не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в приобретенном у ответчика компьютере Lenovo Erazer X310, в том числе существенных, равно как и необходимости несения убытков по замене комплектующих частей, стороной истца не представлено.

Факт самостоятельной замены истцом системной (материнской) платы Asus B85V-G, вентилятора Thermaltake Premium Floe Riing RGB 280, корпуса Midtower Deepcool Dukase V3 Black и адаптера беспроводного TP-Link Archer T2UH сам по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку замена комплектующих могла быть признана основанием для взыскания их стоимости в виде убытков только в случае их некачественности.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Вместе с тем, доказательств того, что приобретенный у ответчика компьютер Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS являлся некачественным суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, судом не установлен, требования истца Садикова Т.Т. о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» убытков на общую сумму 23545 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредоставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил ответчику для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения его требований компьютер Lenovo X310 i7-4790 90AU001TRS. То обстоятельство, что товар не был принят в магазине ООО «Эльдорадо», в месте его временного пребывания в Московской области, никакими доказательствами не подтверждается. При написании истцом, как потребителем, претензий в дальнейшем, товар продавцу также не предоставлялся. Не было это в полном объеме сделано и в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, на основании определения суда от 22.05.2018.

Тогда как, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества компьютера и рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения требований истца из-за недобросовестных действий самого истца. При этом, допустимых доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, со стороны истца суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, судом не установлен, и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эльдорадо» убытков, в виде замененных комплектующих удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца Садикова Т.Т. о взыскании убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которых ему отказано, следовательно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 22.05.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 17000 руб. с истца Садикова Т.Т.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Садикова Талгата Тухфатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Садикова Талгата Тухфатовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова