Решение по делу № 2-1376/2021 от 02.02.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1031500 рублей, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляла 23000 рублей. В течение 18 месяцев истец добросовестно погашала кредит, на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 617500 рублей. В середине апреля 2020 года истцу поступило смс-сообщение от кредитора с предложением о реструктуризации долга со снижением ежемесячного платежа до 16000 рублей, для чего нужно было перейти по гиперссылке в сети Интернет. Истец перешла по ссылке. Путем подтверждения кодом из смс-сообщения заключен новый договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Об оформлении данного договора истец узнала лишь в середине мая 2020, после обращения в офис ответчика. Ознакомившись с условиями договора истец обнаружила, что ее положение существенно ухудшилось: увеличился срок договора до 2027 года, общий размер долга составил 943500 рублей, что является кабальными условиями для нее. Истцу также был навязан на весь срок кредитования договор страхования с «АльфаСтрахование-Жизнь». На момент заключения договоров истец находилась в стрессовой ситуации, не могла адекватно оценить рекламное предложение ответчика, которое оказалось не смягчением долговых обязательств, а кабальными условиями. Увеличенный срок кредитования, а так же сумма кредита являются неподъемным бременем для истца, может повлечь в итоге невозможность исполнения обязательств по договору. Полагает, что ответчики спровоцировали истца на подписание новых договоров посредством недобросовестной рекламы, воспользовались сложностью восприятия истцом технической процедуры подписания документов в электронном виде. В случае надлежащего информировании об условиях договора, истец бы не дала согласия на его подписание. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 943500 рублей, из которых 617500 рублей – погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 209601 рубля 43 копейки – оплата страховой премии, остаток в размере 116398 рублей 57 копеек подлежал выплате наличными денежными средствами истцу, но переданы ей не были, что является неосновательным обогащением банка. В связи с этим, просит признать недействительным заключенный с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить его действие, зачесть платежи в размере 116900 рублей, признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскать солидарно с ответчиком компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 85700 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что истец сама не обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга. В апреле 2020 года на момент заключения нового договора остаток задолженности по первому договору составлял 617500 рублей. В предложении о реструктуризации было указано, что уменьшится ежемесячный платеж, снизится финансовая нагрузка. Истец полагала, что банк снизил ежемесячный платеж, поскольку она является добросовестным клиентом. Потом обнаружилось, что в результате реструктуризации увеличились и сумма долга, и срок кредитования, а так же был навязан договор страхования. Ввиду смерти матери и иных обстоятельств, находилась в стрессовой ситуации, не могла адекватно оценить условия предложения. Истец перешла по ссылкам, указанным в смс-сообщении, но она не знала о возможности подписать договор электронно. Вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства истцу не передавались, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Основаниями для признания договоров недействительными являются: кабальные условия сделки, введение истца в заблуждение. До истца не была доведена вся необходимая информация об условиях договора. Кроме того, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. Подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее- ДКБО), в соответствии с которым предусмотрена возможность заключения кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 банком была проведена верификация и аутентификация истца, для чего ей было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем. Истцом посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения была успешно пройдена авторизация и совершен вход в Интернет-Банк «Альфа-Клик». Интернет-Банк «Альфа-Клик» является средством дистанционного банковского обслуживания, предоставляющее клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционного осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в банк. Для истца в Интернет-Банке было сформировано кредитное предложение, ознакомившись с которым, истец приняла его в 11:39 ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен посредством подписания простой электронной подписью – вводом кода, направленного по смс. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 35 секунд банком сформирован ключ 5146, который направлен истцу в сообщении «Никому не сообщайте код: 5146. Оформление кредита наличными». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 44 секунды истцом посредством корректного и успешного ввода пароля из смс-сообщения было осуществлено подписание кредитного договора на сумму 943500 рублей. Кредитный договор подписан в офертно-акцептной форме. В индивидуальных условиях, подписанных истцом простой электронной подписью, содержатся все существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, сумма ежемесячного платежа, то есть до истца была доведена вся необходимая информация. Кроме того, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения, поскольку истцу была предоставлена полная информация о договоре, и истец не могла не понимать предмет и природу сделки. Истец не является недееспособной, ограниченно дееспособной. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении, условия договора изложены четко, понятно, иного толкования не допускают. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о кабальности сделки, полная стоимость кредита не превышает ограничения, установленные ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», сумма ежемесячного платежа была снижена истцу по сравнению с предыдущим договором. Доводы истца о неосновательном обогащении на стороне банка не соответствуют действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 724811 рубль 18 копеек, а не 617500 рублей. В соответствии с п.3 договора, истец просила перевести сумму кредита на текущий счет. Согласно выписке по счету № ******, на счет истца зачислен кредит на сумму 943500 рублей. Указанный счет является текущий счетом истца, и все денежные средства, находящиеся на нем, принадлежат ей. Требование об отмене решения о прекращении кредитного договора и возобновлении договора от ДД.ММ.ГГГГ нормативно не обосновано. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен надлежащим исполнением. Требование о признании недействительным договора страхования также не подлежит удовлетворению. Согласно заявлению на получение кредита, заявлению на страхование истец изъявил желание заключить договор добровольного страхования, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии. Заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, что было указано в заявлении на страхование. Согласно поручению на перевод денежных средств банк перечислил в страховую компанию страховую премию в размере 209601 рубль 43 копейки. В «период охлаждения» истец не обращалась в банк или страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Заявленная истцом компенсации морального вреда в размере 40000 рублей явно несоразмерна и не отвечает требованиям разумности, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих причинение ей морального вреда действиями ответчика. Размер судебных расходов явно завышен, разумность расходов никак не подтверждается. С требованиями и взыскании расходов на составление нотариальной доверенности ответчик так же не согласен, поскольку расходы не были обязательными. Кроме того, доверенность не связана исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1031500 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с условием оплаты процентов исходя из процентной ставки 11,9 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 23000 рублей.

Путем подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) (п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом 2.4 ДКБО предусмотрено, что основанием для предоставления клиенту услуги в том числе в Интернет-банке «Альфа-Клик» или «Альфа-Мобайл» является подключение к Интернет Банку «Альфа-Клик» или к услуге «Альфа-Мобайл» в порядке, установленном договором, а также успешная верификация и аутентификация клиента.

Из п. 16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали способ обмена информацией от банка к клиенту путем направления уведомлений, писем, извещений по адресу электронной почты, смс-сообщением на номер мобильного телефона, по почте, через личный кабинет в Интернет-банке «Альфа-Клик»/«Альфа-Мобайл», при обращении в отделение банка.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № ******, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 943500 рублей, сроком возврата 84 месяца, с процентной ставка 11,99 % годовых. Ежемесячный платеж составляет 16700 рублей. Цель предоставления кредита – погашение обязательств по договору № № ******, добровольная оплата страховой премии по договору страхования.

Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен на основании заявления истца, подписанного ей простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 44 секунды.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что на ее номер мобильного телефона поступило смс-сообщение с кодом, который был ей указан при оформлении заявления в Интернет-банке «Альфа-Клик».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В качестве обоснования своих требований истец указывает на непредставление банком полной информации о кредите согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о том, что полные условия договора не была ей предоставлены, не нашли своего подтверждения.

Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде следует, что истцом простой электронной подписью подписаны: согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд.

Представленные в материалы дела заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержат полную и достаточную информацию о предложенных условиях кредитования, в том числе, указана полная стоимость кредита, процентная ставка, цель использования кредита, размер ежемесячных платежей, срок кредитования.

Из пояснений истца, а также из представленной ответчиком реестра сообщений, направленных истцу, следует, что ответчиком было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 9:18 смс-сообщение с предложением о заключении договора, где содержалась ссылка на сайт банка.

Направляя ответное сообщение с кодом подтверждения заключения договора, истец тем самым подтвердила свою осведомленность, а также выразила согласие с условиями заключения договора потребительского кредита.

В случае неполучения условий договора, либо несогласия с условиями предоставления кредита, непонимания содержания условий договора, истец могла отказаться от заключения договора, либо обратиться за дополнительными письменными разъяснениями к сотруднику ответчика по телефону либо путем уточнения информации в личном кабинете Интернет-банке «Альфа-Клик», которым истец пользуется с 2018 года, согласно собственным пояснениям.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, и установив, что заявление о предоставлении кредита, договор потребительского кредита подписаны заемщиком (посредством простой электронной подписи), что в ходе судебного заседания им не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит признать заключенный кредитный договор недействительным в виду заблуждения, обмана со стороны банка, а так же из-за кабальности его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) или заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом применительно к каждой оспариваемой сделке с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, заявляя о заключении сделки под заблуждением, обманом истец не представила суду относимых и допустимых доказательств наличия такого заблуждения или обмана.

Из материалов дела следует, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что заемщик была обманута либо заблуждалась относительно предмета, природы и условий сделки.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами,

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

На момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита соответствовала положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В материалы дела не представлено доказательств сознательного использования Банком финансовых затруднений и сложившейся стрессовой жизненной ситуации заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик ФИО2 была поставлена Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, суд не усматривает, основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным отсутствуют.

Разрешая требования о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора потребительского кредита №№ ****** между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из заявления на получение кредита, ФИО2 добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом положения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 не содержат условий о том, что в выдаче займа заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Суд пришел к выводу, что истец, как заемщик добровольно выбрала для себя страхование жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при заключении кредитного договора от 2204.2020 г. в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк».

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представила.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из памятки к договору страхования, истцу было разъяснено право на обращение с заявлением об отказе от договора страхования в течении 14 дней со для заключения договора, в соответствии с положениями ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако истец данным правом не воспользовалась, с заявлением об отказе от договора в установленный срок не обратилась.

Таким образом, разрешая исковые требования в заявленных пределах, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительным договора потребительского кредита №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк», а так же договора страхования №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова