Решение по делу № 33-334/2018 от 15.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Штей Н.А.          Дело № 33-334/2018

                                 200Г

г. Красноярск                              15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

    судей: Кучеровой С.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Григория Александровича к Сунгатулиной Алле Владимировне, администрации г. Енисейска Красноярского края о признании аукциона и договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе истца Кротова Г.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кротова Григория Александровича к Сунгатулиной Алле Владимировне, администрации г. Енисейска о признании недействительным договора № № купли-продажи земельного участка от 14.03.2017 г. между Сунгатулиной А.В. и муниципальным образованием г. Енисейск, применении последствий недействительности сделки; о признании незаконным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв. метров по адресу: <адрес> (лот №); о понуждении администрации <адрес> о разделении земельного участка между смежными участками по <адрес>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 производить отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв. метров по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кротов Г.А. обратился в суд с иском к Сунгатулиной А.В., администрации г. Енисейска, в котором с учетом представленных уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 14 марта 2017 года, заключенный между Сунгатулиной А.В. и муниципальным образованием г. Енисейск; применить последствия недействительности сделки; признать незаконным аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв.м по адресу: <адрес> (лот №); возложить на администрацию <адрес> обязанность рассмотреть его и Анфилофьева В.А. заявления от 06 декабря 2012 года, с учетом изменившейся ситуации, разделив земельный участок по <адрес> в <адрес> между смежными участками по <адрес> с образованием двух равных по ширине участков, с выкупом добавляемой площади в частную собственность по кадастровой стоимости земли.

Требования мотивировал тем, что между принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком по <адрес> в <адрес> и земельным участком по <адрес>, расположен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок длительное время не использовался, а расположенный на нем дом признан аварийным и подлежит сносу. Ширина принадлежащего истцу земельного участка составляет 19,32 м, спорный земельный участок имеет ширину 21 м, тогда как ширина земельного участка по ул. <адрес> составляет 15,27 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки г. Енисейска, утвержденным Решением Енисейского городского совета депутатов от 15.12.2009 г. № №, а потому использование земельного участка по ул. <адрес>, как отдельного участка для индивидуального жилищного строительства, приведет к нарушению права истца. 06 декабря 2012 года истец вместе с собственником смежного участка по ул. <адрес> – Анфилофьевым В.А. обратились с письменными заявлениями в администрацию г. Енисейска о расширения принадлежащих им земельных участков за счет разделения смежного земельного участка по ул. <адрес> на две равных половины с их примыканием к земельным участкам по ул. <адрес> в равных долях. Администрацией г. Енисейска был дан ответ о том, что поданные заявления зарегистрированы и будут учтены при условии устранения причины, препятствующей передаче земельного участка, каким является наличие ветхого дома, подлежащего сносу, о чем заявителям будет сообщено дополнительно. Вместе с тем, 21 января 2017 года распоряжением главы города Енисейска №41-р «О проведении аукциона по продаже земельных участков» на аукцион по продаже находящихся в государственной собственности, земельных участков, собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов» под лотом № 1 выставлен спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв.м. По результатам аукциона победителем стала ответчик Сунгатулина А.В., с которой 14 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> №. Истец полагает, что указанная сделка нарушает его права, поскольку при сложившейся ситуации он лишен возможности довести параметры принадлежащего ему земельного участка до обозначенных в Правилах, а потому вынужден возводить жилье для себя и своей семьи в стесненных условиях своего участка, что в свою очередь отрицательно скажется на самом качестве жилья. При этом ответчик Сунгатулина А.В. намерена построить на спорном участке дом из дерева, что нарушит СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым, противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках из древесины будут не менее 15 м. Кроме того, полагает, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона в силу п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку имелся отказ администрации г. Енисейска от 23.12.2013 г. № 3767 в предоставлении земельного участка в ответ на обращение истца от 06.12.2012 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кротов Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на неприменение судом положений п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Полагает, что администрация г. Енисейска, после сноса ветхого дома на спорном земельном участке, вновь должна была рассмотреть заявления истца Кротова Г.А. и третьего лица, не заявляющего требований, Анфиловьева В.А. от 06 декабря 2012 года и дать соответствующий ответ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Енисейска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Кротов Г.А., являющийся собственником земельного участка по ул. <адрес> и собственник земельного участка по <адрес> в г. Енисейске - Анфилофьев В.А. в 2013 году обращались в администрацию г. Енисейска с заявлениями о предоставлении им в равных долях смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>, с целью увеличения площади принадлежащих им земельных участков без проведения торгов.

Письмом администрацией г. Енисейска от 23 декабря 2013 года сообщено о невозможности предоставления спорного земельного участка, в связи с нахождением на нем ветхого дома, подлежащего сносу.

В соответствии с распоряжением главы г. Енисейска от 23.01.2017 г. № 41-р «О проведении аукциона по продаже земельных участков», постановлено провести аукцион по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков, собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель: «земли населенных пунктов», где в лоте № был выставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 899 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> в <адрес> и установлена начальная цена аукциона – в размере 199 444 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № от 08.12.2016 года.

Указанное решение было опубликовано в газете «Енисейск плюс» от 26 января 2017 года за №; информация о продаже земельных участков на торгах была размещена на официальном сайте муниципального образования <адрес>, а документация о проведении аукциона, которую можно было получить по адресу: <адрес>, была размещена на официальном сайте торгов.

По результатам аукциона по продаже спорного земельного участка, оформленного 01 марта 2017 года протоколом № № в проведении которого Кротов Г.А. не участвовал, победителем аукциона по лоту № № стала Сунгатулина А.В., с которой 14 марта 2017 года муниципальное образование г. Енисейск в лице его главы, заключило договор № № купли-продажи земельного участка из категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 899 кв.м, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 252 544 руб.

Право собственности Сунгатулиной А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о признании аукциона и договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2017 года недействительными, Кротов Г.А. ссылался на нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка, в связи с невозможностью возведения на нем объекта по причине нарушения противопожарных норм, предусматривающих предельное расстояние между строениями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.1, 39.3, 39.11 ЗК РФ, предусматривающими порядок и условия проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установив, что Правила землепользования и застройки города Енисейска, утвержденные Решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.12.2009 г. №, предусматривают предельные параметры разрешенного строительства – ширину не менее 25 метров лишь для вновь отводимых участков, тогда как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> являлся ранее учтенным, а не вновь отводимым или образованным, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, состоящий на кадастровом учете и имеющий возможности подключения к коммуникациям, после сноса в 2016 году расположенного на нем ветхого дома, мог являться предметом торгов в форме аукциона, состоявшегося 01 марта 2017 года, в котором не принимал участие истец, не относящийся в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 г. № 1 к перечню лиц, которым предоставлено право на приобретение земельного участка без проведения торгов, торги проведены в установленном законом порядке.

При этом, установив, что распоряжением администрации г. Енисейска №№ от 13.07.2017 г. утвержден градостроительный план №<данные изъяты> от 27.06.2017г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> - Анфилофьев В.А. обратился в администрацию <адрес> с заявлением на получение разрешения на строительство, тогда как истец Кротов Г.А. за выдачей разрешения на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в <адрес> не обращался, принимая во внимание тот факт, что нарушать правила пожарной безопасности, равно как и ущемлять право собственности, создавать препятствия в его осуществлении может конкретное строение, возведенное вопреки соответствующим требованиям, а не сам земельный участок (его площадь, ширина, длина), как и предполагаемые застройки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки истца о том, что потенциальное расстояние между домами в деревянном исполнении на земельных участках по адресам: <адрес>, будет нарушать требования пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что линия электропередач, проходящая по длинной стороне участка, на возможную застройку земельного участка, принадлежащего истцу, не влияет; с учетом представленных администрацией г. Енисейска вариантов застройки с заявленным Кротовым Г.А. размером, укладывается и даже превышает заявленное расстояние, фактически предоставляя его запас.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии отказа администрации города в предоставлении истцу земельного участка не основаны на материалах дела.

Не состоятельны и утверждения заявителя о том, что спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении суда. В целом жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кротова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: