Решение по делу № 8Г-24800/2023 [88-25936/2023] от 20.07.2023

УИД 64RS0046-01-2022-007970-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25936/2023,

№2-5337/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      11 октября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационным жалобам Артамоновой Е.Н., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Медведева Н.А. – представителя финансового уполномоченного по доверенностям, поддержавшего доводы жалоб, Никифорову О.Н. – представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности и Закирченко К.А. – представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 20 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей принято решение № об удовлетворении требований Артамоновой Е.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 112 863 рублей 65 копеек, уплаченной в связи с присоединением 17 ноября 2021 года к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 30 мая 2018 года. По мнению заявителя, при рассмотрении соответствующего обращения финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что между Артамоновой Е.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. Страховая премия перечислена на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ПАО «Сбербанк» в связи с присоединением Артамоновой Е.Н. к соглашению об условиях и порядке страхования № от 30 мая 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк страхование жизни». Непосредственно Артамоновой Е.Н. какие-либо платежи страховой компании в связи с присоединением к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 30 мая 2018 года не производились. Кроме того, договор страхования не был заключен в обеспечение кредитного договора № от 17 ноября 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Артамоновой Е.Н., а поэтому досрочное погашение задолженности по данному кредитному договору не повлекло прекращение договора страхования. Условиями договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 30 мая 2018 года, к которому присоединилась Артамонова Е.Н., не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 сентября 2022 года № отменить и в удовлетворении требований Артамоновой Е.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 25 января 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационных жалобах Артамонова Е.Н. и финансовый уполномоченный просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на жалобу Артамоновой Е.Н., в возражениях ПАО «Сбербанк» на жалобу финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 10 марта 2022 года Артамонова Е.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования в связи с досрочным погашением 10 января 2022 года задолженности по кредитному договору № от 17 ноября 2021 года, однако данное заявление оставлено без исполнения.

26 июля 2022 года Артамонова Е.Н. повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с указанным заявлением, однако в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Полагая такой отказ незаконным, Артамонова Е.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщика в размере 171161 рубля.

Разрешая заявленные требования, уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что договор страхования от 17 ноября 2021 года заключен в обеспечение кредитного договора № от 17 ноября 2021 года, а поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при полном погашении задолженности по кредиту Артамонова Е.Н. имеет право на возврат ей страховщиком страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени. Было вынесено решение от 20 сентября 2022 года № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Артамоновой Е.Н. страховой премии в размере 112 863 рублей 65 копеек.

Соглашаясь с выводом о заключении договора страхования в обеспечение кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что основным выгодоприобретателем по договору страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в зависимости от его заключения предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита, так как при заключении договора страхования оплата страховой премии возможна, в том числе, за счет суммы предоставляемого кредита.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно п. 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 17 ноября 2021 года (далее -Заявление) по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключение страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент действия кредитного договора выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк», не является безусловным критерием для признания договора страхования заключенным в обеспечение кредитного договора, поскольку после прекращения действия кредитного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, указанное предполагает дальнейшее действие договора страхования после прекращения действия кредитного договора.

Также возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования поставлено в зависимость от действия кредитного договора.

Кроме того, согласно п.п. 6.1, 6.2 заявления по страховым рискам «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» и «Первичное диагностирование критического заболевания» размер страховой выплаты составляет 50 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего заявления. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5 % от страховой суммы, определяемой в договоре страхования согласно п. 5.1 настоящего заявления, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности.

Страховая сумма согласно п. 5.1 Заявления составляет 670 731 рубль 71 копейка.

Указанное свидетельствует о том, что страховое возмещение не поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а, следовательно, договор страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору не прекращает своего действия.

В связи с этим, вывод уполномоченного по правам потребителей о том, что договор страхования от 17 ноября 2021 года заключен в обеспечение кредитного договора, является неправильным, а поэтому положения абзаца первого п. 3 ст.958 ГК РФ не подлежали применению.

Также Артамоновой Е.Н. не подлежала взысканию со страховщика премия за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по правилам абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку законом или договором не предусмотрен возврат премии при досрочном отказе от договора страхования.

Из содержания п. 7.2 Заявления следовало, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

В данном случае от договора страхования, заключенного 17 ноября 2021 года посредством присоединения к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 30 мая 2018 года, Артамонова Е.Н. впервые отказалась 10 марта 2022 года, направив соответствующее заявление страховщику, в связи с чем в соответствии с приведенным выше условиями страхования отсутствовали основания для возвращения Артамоновой Е.Н. страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, в связи с чем в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия не подлежит возврату. Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Руководствуясь ст.ст. 934, 958 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения финансового уполномоченного о взыскании части страховой премии и необходимости его отмены.

Недобросовестного поведения и злоупотребления правами банком судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного, не установлено.

Возможность наступления страхового случая не исключалась, выгодоприобретателем по договору после погашения кредита установлен заявитель.

Срок действия договора страхования не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Страховая сумма не сводится к нулю, страховые риски являются действующими.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обеспечительного характера заявленного истцом договора страхования и отсутствии обязанности по его заключению согласно условиям кредитного договора материалам дела не противоречат. Правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судом нарушены не были.

Несогласие заявителей с вышеуказанными выводами суда само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 года №50-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Артамоновой Е.Н., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: