Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-12849/2024 [88-14314/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14314/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2970/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-002878-38) по иску Архипова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта сверхурочной работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Архипова Константина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.,

по кассационной жалобе представителя Архипова Константина Владимировича – Цыганок Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующей в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Цыганок М.А., поддержавшей доводы и требования кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Константин Владимирович (далее по тексту – Архипов К.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РОСТ» (далее по тексту – ООО ЧОП «РОСТ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, факта сверхурочной работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 1 января 2021 г. истец трудоустроен в ООО ЧОП «РОСТ» в качестве охранника, при этом запись в трудовую книжку работодателем не внесена. Местом работы истца являлась туристическая база отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по адресу: <адрес> Режим работы установлен работодателем посменно двое суток через четверо суток, перерывов на обед и ужин не было.

Размер заработной платы составлял 16000 рублей в месяц, с февраля 2023 г. - 18000 рублей в месяц, что не соответствует пункту 3.1.2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате, согласно которому с 1 января 2022 г. для организаций внебюджетного сектора экономики, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих труд наемных работников, минимальный размер заработной платы устанавливается в размере 16638 рублей, не соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате от 25 ноября 2021 г. (в редакции от 19 декабря 2022 г.), согласно которому минимальный размер оплаты труда в Алтайском крае с 1 января 2023 г. составляет 17786 рублей, в этой связи недоплата истцу за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. составляет 36880 рублей.

Кроме того, Архипов К.В. отрабатывал по 240 часов в месяц, что превышало нормальную производительность труда, однако оплата сверхурочной работы работодателем не компенсировалась ни в денежном выражении, ни иным способом. Исходя из нормы выработки и переработки, недоплата за сверхурочную работу с мая 2022 г. по апрель 2023 г. составила 224084 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений за период с 1 февраля 2021 г. по 30 мая 2023 г. с ООО ЧОП «РОСТ» в должности охранника, взыскать с ООО ЧОП «РОСТ» задолженность по заработной плате за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 36880 рублей, установить факт сверхурочной работы, взыскать с ООО ЧОП «РОСТ» задолженность по оплате сверхурочной работы за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 224084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Архипова К.В. за период его работы с 1 февраля 2021 г. по 30 мая 2023 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП «РОСТ» в пользу Архипова К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 22811,55 рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 216464,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО ЧОП «РОСТ» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 5892,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г. решение Бийского городского суда Алтайского края 28 ноября 2023 г. отменено частично, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочных работ за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. отказано, решение Бийского городского суда Алтайского края 28 ноября 2023 г. изменено, с ООО ЧОП «РОСТ» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Архипов К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Архипова К.В. – Цыганок М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

Представитель истца Цыганок М.А., действующая на основании доверенности от 22 мая 2023 г., участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационных жалоб поддержала, просила кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, ООО ЧОП «РОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. Организации выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности, директором является ФИО6

С 2020 г. ООО ЧОП «РОСТ» (исполнитель) оказывает ФГУП «ВГСЧ» (заказчик) услуги по охране имущества филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» - Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», что подтверждается, в том числе договорами от 27 декабря 2021 г. № на оказание услуг по охране имущества филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и от 28 ноября 2022 г. № на оказание услуг по охране имущества филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

1 января 2021 г. между ООО ЧОП «РОСТ» и Архиповым К.В. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности охранника, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции охранника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Местом работы работника является ООО ЧОП «РОСТ», расположенное по адресу: <адрес>. Трудовой договор с Архиповым К.В. заключен на срок до 1 января 2022 г.

Из раздела 6 трудового договора следует, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с выходными днями, в том числе на условиях неполного рабочего дня, интервал рабочего времени устанавливается индивидуально в зависимости от графиков работы по объектам охраны по согласованию работника и работодателя (пункт 6.1).

В течение рабочего дня работнику устанавливается часовой перерыва для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, время для перерыва устанавливается индивидуально в зависимости от требований к объекту охраны по соглашению работника и работодателя (пункт 6.2).

Согласно разделу 7 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента на условиях 1,0 ставки (неполного рабочего дня) (пункт 7.1).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (пункт 7.4).

Трудовой договор подписан истцом Архиповым К.В. и руководителем ООО ЧОП «РОСТ» ФИО7

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из содержания трудового договора следует срочный характер его заключения - до 1 января 2022 г., вместе с тем в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО ЧОП «РОСТ» до 30 апреля 2023 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Архипов К.В. требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в соответствующие фонды не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований к моменту вынесения судом решения.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени Архипов К.В. в спорный период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. работал посменно - два дня через четыре. Продолжительность смены составляла 11 часов, ежемесячно истец отрабатывал по 10-11 смен.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены табели учета рабочего времени за спорный период, которые подписаны старшим объекта ФИО8, по указанным табелям все охранники, в том числе Архипов К.В. отрабатывали 11 часов за смену.

В свою очередь Архипов К.В. предоставил графики сменности, которые велись на базе отдыха «Новокузнецкий ВГСО «ФГУП» ВГСЧ в период с мая 2022    г. по апрель 2023 г. и согласно которым охранники, в том числе и Архипов К.В. работали два дня через четыре, при этом продолжительность смены составляла 24 часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, поскольку ответчиком данные требования были добровольно удовлетворены в период рассмотрения дела, в связи с чем истец в указанной части требования не поддержал, тогда как при разрешении требований в части оплаты рабочего времени сверх установленной нормальной продолжительности суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать рабочее время равное 24 часам в смену без вычета времени на прием пищи и отдых охранника, в связи с чем указал, что истец за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. привлекался к выполнению служебных обязанностей по занимаемой им должности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и с учетом сведений, отраженных в табелях рабочего времени, составленных самими работниками ООО ЧОП «РОСТ», произвел расчет фактически отработанного Архиповым К.В. времени сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год и 2023 год, взыскав за указанный период задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 216464,77 рубля, а также задолженность по заработной плате за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 22811,55 рублей в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что раздел 8 правил внутреннего трудового распорядка в части установления для работников с суммированным учетом рабочего времени 24 часового рабочего дня не противоречит иным локальным актам работодателя и условиям трудового договора, поскольку он подлежит применению во взаимосвязи с положениями трудового договора и должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «РОСТ», предусматривающими режим рабочих смен, в том числе их продолжительность в зависимости от местоположения конкретного объекта охраны.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу полагал неверными, но оставил в этой части решение суда без изменения при установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав истца добровольными удовлетворением ответчиком только в ходе рассмотрения дела требований об установлении факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в соответствующие фонды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы противоречат как условиям заключенного сторонами трудового договора, так и иным локальным нормативным актам работодателя, регулирующим труд охранника на конкретном объекте охраны ФГУП «ВГСЧ», который являлся рабочим местом Архипова К.В., и оценка которым судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами не дана.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, (абзацы 2, 7, 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, понятие рабочего времени определено статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «РОСТ», утвержденных приказом генерального директора от 17 апреля 2017 г., следует, что для отдельных категорий работников (охранников) продолжительность рабочего дня определяется в соответствие с графиком работ, утверждаемых работодателем.

Продолжительность рабочего дня по графику составляет 24 часа. Перерыв для отдыха и питания (60 минут) представляется каждые сутки.

Пунктом 8.7 Правил установлено, что для работников, занимающих должности охранника установлен суммированный учет рабочего времени.

Учетный период при суммированном учете рабочего времени составляет 1 год (пункт 8.8).

Нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по расчетному графику исходя из 40-часовой рабочей недели (пункт 8.9).

Подсчет фактически отработанных работником часов производится ежедневно нарастающим итогом суммарно за учетный период (пункт 8.11).

По истечении и по итогам учетного периода, на основании табелей и приказов по организации оплачиваются рабочие часы, отработанные сверх нормы рабочего времени за учетный период в соответствие с действующим законодательством (пункт 8.14).

В соответствие с разделом 9 данных Правил заработная плата работника в соответствие с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из оклада и премии.

Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора от 1 января 2021 г. работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с выходными днями, в том числе на условиях неполного рабочего дня, интервал рабочего времени устанавливается индивидуально в зависимости от графиков работы по объектам охраны по согласованию работника и работодателя. В течение рабочего дня работнику устанавливается часовой перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается, время для перерыва устанавливается индивидуально в зависимости от требований к объекту охраны, по соглашению работника и работодателя.

Учитывая условия трудового договора, для охранников, осуществляющих охрану объекта по адресу: <адрес>, работодателем утверждена должностная инструкция, предусматривающая режим рабочего времени.

Как следует из пункта 1.4 должностной инструкции охранника ООО ЧОП «РОСТ» от 30 декабря 2019 г., режим работы частного охранника на объекте охраны по адресу: <адрес> пост № 1 - 24 часовой (круглосуточный, 2 охранника в смену по 11 часов с перерывом на прием пищи - 1 час). Первый охранник - с 7 часов 45 минут до 8 часов 00 минут прием дежурств (осмотр поста и территории, проверка документации и имущества поста, уточнение обстановки на объекте и ознакомление с последними указаниями руководства); 8 часов 00 минут доклад о приеме дежурства оперативному дежурному ООО ЧОП «РОСТ»; с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима, контроль за поддержанием общественного порядка в зоне своей ответственности - далее отдых до 8 часов 00 минут следующего дня.

Второй охранник - с 20 часов 00 мин до 8 часов 00 минут выполнение обязанностей по обеспечению пропускного режима, контроль за поддержанием общественного порядка в зоне своей ответственности. Периодичность заступления на дежурство - два дня через четыре.

Вопреки доводов кассационных жалоб судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание позиция стороны истца о том, что ООО ЧОП «РОСТ» на объект охраны предоставляло круглосуточно по 2 охранника, в том числе истца, оба охранника должны были дежурить круглосуточно, без перерывов на отдых и питание, поскольку обязанность ведения учета рабочего времени возложена на работодателя, истец не являлся лицом, ответственным и полномочным за ведение учета рабочего времени, таким лицом ответственным лицом был представитель работодателя ФИО8, которым табелировалась работа истца продолжительностью 11 часов в рабочую смену.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованном истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленных исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска правомерно поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств относительно режима работа и отдыха истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно предложил ответчику и третьему лицу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» представить доказательства того, как оборудовано для охранников места для отдыха и сна, приема пищи, каким способом работодатель обеспечил предоставление часового перерыва для приема пищи и отдыха в течение рабочей смены, как согласовано с работником указанное время и как обеспечивалась охрана объекта во время приема пищи охранником, при условии отсутствия второго охранника на рабочем месте в связи с окончанием рабочей смены.

Согласно информации, представленной ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», для целей исполнения обязательств ООО ЧОП «РОСТ» по договорам оказания услуг по охране Базы отдыха филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» заказчиком исполнителю предоставлено нежилое помещение - домик охраны, расположенный в непосредственной близости от въезда на территорию объекта. В помещении имеются рабочий стол - 2 шт, стулья - 3 шт, парта (под обеденный стол) - 1 шт, тумба - 1 шт, компьютер с мониторами для осуществления видеонаблюдения, холодильник, микроволновая печь, электрочайник, шкаф для одежды, кресло, раковина и унитаз. Объект оборудован кнопкой тревожной сигнализации, контроль извещений которой осуществляется ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» в рамках договоров ежегодно заключаемых между ФГУП «ВГСЧ» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», системой охранно-пожарной сигнализации. В пользование ООО ЧОП «РОСТ» передан металлоискатель и сотовый телефон. Также заказчиком предоставлено помещение для отдыха работников ООО ЧОП «РОСТ» - одна комната в трехэтажном пансионате. В помещении имеются кровать, тумбочка, телевизор и 2 стула. На охраняемом объекте - Базе отдыха за период с 2019 года по настоящее время рекреационная деятельность в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не осуществляется. На объекте ведутся работы по реконструкции и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные сведения, поскольку именно на указанном объекте ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» истцом исполнялись трудовые обязанности, при этом в суде апелляционной инстанции истец и его представитель не оспаривали сведения, изложенные ответе ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», в том числе в части оборудования рабочего места и места отдыха охранника, а также отсутствия с 2019 года рекреационной деятельности на территории базы.

С учетом представления данных сведений третьим лицом ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» суд апелляционной инстанции верно критически отнесся к показаниям истца и свидетелей со стороны истца об отсутствии оборудованного рабочего места охранника, места для отдыха и питания, невозможности покинуть рабочее место во время предоставленного работодателем перерыва для обеда и междусменного отдыха, поскольку таким пояснения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, фактически данная позиция стороны истца противоречат установленным по делу обстоятельствам режима работы охранника, оборудования рабочего места, места для отдыха и питания, а также режима работы самого охраняемого истцом объекта – базы отдыха, которая фактически не функционировала.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационных жалоб со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, который работал водителем на базе отдыха и знал режим работы охранников в течение двух суток подряд по 24 часовой работе в смену, данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям для иной оценки не имеется, при этом верно отмечено, что данный свидетель являлся водителем и был трудоустроен у другого работодателя, он не мог быть осведомлен об особенностях рабочего времени охранников на базе отдыха.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о невозможности работника покинуть рабочее место в период перерыва для отдыха и питания, в том числе в связи с непрерывным режимом охраны объекта базы отдыха, отсутствием на время перерывов для отдыха и питания подмены, поскольку не свидетельствуют о том, что работник фактически не использовал предоставляемые перерывы по назначению, доказательств привлечения работодателем работника во время перерывов для отдыха и питания к исполнению своих трудовых обязанностей, а также непрерывного 24 часового процесса в материалах дела не имеется.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что локальными нормативными актами, действующими у работодателя, трудовым договором включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено, режим непрерывной работы не предусмотрен, работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания, трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы.

Вопреки доводов кассационных жалоб о наличии задолженности по заработной плате, размер которой не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, трудовое законодательство предусматривает право сторон трудового договора установить работнику как при приеме на работу, так и впоследствии неполное рабочее время, которое оплачивается пропорционально отработанному времени, что и было оговорено сторонами при заключении трудового договора, с░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░