Решение по делу № 12-251/2019 от 28.03.2019

Дело №12–251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                               «14» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Д. Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Шпилевой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский» Шпилевой О.А., на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской Димовой Н.П. №...-И от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский», <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской Димовой Н.П. №...-И от "."..г. ООО «Волгабас Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Шпилева О.А. в интересах ООО «Волгабас Волжский» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера, поскольку назначенный размер штрафа носит неоправданно карательный характер, не соотвествующий тяжести правонарушения и степени вина общества. Так же заявлено было ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку ранее обратились в суд своевременно, однако жалоба на постановление была возвращена для устранения недостатков.

Защитник ООО «Волгабас Волжский» Шпилева О.А., в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержала в полном объёме, просила восстановить срок на подачу жалобы, изменив постановление в части назначенного обществу наказания.

Госинспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской Димовой Н.П., вынесшая обжалуемое постановление в отношении ООО «Волгабас Волжский», извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника Шпилеву О.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на её подачу, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, "."..г. защитник Шпилева О.А. обращалась с аналогичной жалобой непосредственно в Волжский городской суда, судья которого определением от "."..г. возвратил жалобу без рассмотрению по существу, поскольку ею не были подтверждены полномочия на подписание и подачу соответствующей жалобы. Фактически возвращенная жалоба с приложенными к ней документами была получена ООО «Волгабас Волжский» 19 марта 2019 года, а с настоящей жалобой Шпилева О.А. обратилась непосредственно в суд "."..г..

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу защитником ООО «Волгабас Волжский» Шпилева О.А. жалобы на постановление госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской Димовой Н.П. №...-И от "."..г..

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №...-И проведена плановая выездная проверка ООО «Волгабас Волжский», в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства, государственные нормативные требования охраны труда, выразившиеся в необеспечении проведения предварительного медицинского осмотра водителей Дорохова А.С. и Черникова В.А..

Указанные нарушения начальником отдела №... надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ГИТ в Волгоградской области Володиным В.В. квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, "."..г. в отношении ООО «Волгабас Волжский» составлен протокол №...-И об административном правонарушении и вынесено было обжалуемое постановление.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, материалы дела не располагают.

Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании защитник общества Шпилева О.А. не оспаривала состав вмененного административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств общество обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностям лицом в результате рассмотрения дела назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимально возможном размере.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения, не позволяющего ему уплатить штраф в размере 110 000 рублей, прихожу к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство защитника общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский» Шпилевой О.А. о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской Димовой Н.П. №...-И от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Волгабас Волжский» оставить без изменения, а жалобу защитника Шпилевой О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–