Решение по делу № 33-7972/2023 от 12.10.2023

Судья Ловыгина А.Е. Дело № 33-7972/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000453-38

Изготовлено 15 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        04 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ярлесстройпром» (ИНН №) от 26.04.2023 № 11 об увольнении Семенова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Семенова Александра Сергеевича с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «увольнение по собственному желанию».

Изменить дату увольнения с 30.03.2023 на 21.08.2023 (дату вынесения решения суда).

Взыскать с ООО «Ярлесстройпром» в пользу Семенова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать Семенову А.С. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах Семенова А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ярлесстройпром», в котором просит признать незаконным приказ от 26.04.2023 г. № 11 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Семеновым А.С.»; изменить формулировку увольнения в приказе с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «прогул» на «увольнение по собственному желанию»; обязать ООО «Ярлесстройпром» выплатить Семенову А.С. расчет при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ; взыскать с ООО «Ярлесстройпром» денежную компенсацию за невыплату расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; обязать ООО «Ярлесстройпром» выдать Семенову А.С. трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведения проверки по жалобе Семенова А.С. по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Ярлесстройпром» установлено, что Семенов А.С. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «Ярлесстройпром» с ДД.ММ.ГГГГ В связи со спецификой должностных обязанностей Семенов А.С. в основном осуществлял трудовую деятельностью в лесу, по месту фактического нахождения организации - <адрес> приходил только по надобности. 29.03.2023 г. коммерческий директор ООО «Ярлесстройпром» ФИО5 посредством СМС-сообщения сообщил Семенову А.С., что 30.03.2023 г. состоится общее собрание. В тот же день ФИО5 сообщил в телефонном разговоре Семенову А.С. о том, что поменял замки в офисе, поэтому в офис никто не попадет. 30.03.2023 г. состоялось общее собрание работников ООО «Ярлесстройпром», на котором ФИО5 предложил Семенову А.С. уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозил увольнением за прогулы. Заявление на увольнение Семенов А.С. не написал и продолжил трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» до 03.04.2023 г. включительно. Поскольку его трудовая деятельность не была связана с обязательным нахождением в офисе, он совместно с ФИО12 (начальником <данные изъяты>) находился в лесу, исполняя трудовые обязанности, с 4.04.2023 г., являясь студентом 3 курса заочной формы обучения <данные изъяты> в соответствии со справкой-вызовом № от 30.01.2023 г. убыл для прохождения промежуточной аттестации в <адрес>, о чем уведомил работодателя. Находясь на сессии, Семенов А.С. получил письмо от работодателя о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в офисе организации по адресу: <адрес> с 27.03.2023 г. по 06.04.2023 г. Письменные объяснения были направлены Семеновым А.С. работодателю Почтой России 14.04.2023 г. Этим же письмом Семенов А.С. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 26.04.2023 г. работодателем Семенову А.С. направлен приказ от 26.04.2023 г. № 11 о расторжении с ним трудового договора с 30.03.2023 г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении под роспись Семенов А.С. под роспись не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получал. Выплаты при увольнении Семенову А.С. не произведены, вследствие чего ответчиком должны быть выплачены работнику проценты (денежная компенсация) на основании статьи 236 ТК РФ. Компенсацию морального вреда в связи с причиненными Семенову А.В. в результате незаконного увольнения нравственными страданиями, подлежащую выплате работнику ответчиком, прокурор считает возможным определить в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Прокурором Даниловского района принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Королева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, Семенов А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ярлесстройпром» с 11.04.2022 г. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с трудовым договором работа по договору является для работника основным местом работы (п.2.4 трудового договора). Работнику установлен режим рабочего времени: время начала работы - 8.00, время окончания работы - 17.00, время перерыва на обед - с 12.00 до 13.00.

Согласно актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023 г., 28.03.2023 г., 29.03.2023 г., 30.03.2023 г., 31.03.2023 г., 03.04.2023 г., 04.04.2023 г., 05.04.2023 г., 06.04.2023 г., составленным комиссией в составе из числа работников ООО «Ярлесстройпром»: коммерческого директора ФИО5, начальника железнодорожного терминала ФИО9, лесника ФИО10 (л.д. 93-101), установлено отсутствие на рабочем месте в рабочее время инженера по лесфонду Семенова А.С. с 8.00 до 17.00 часов.

Семенов А.С. с указанными актами не ознакомлен.

В табелях учета рабочего времени за март, апрель 2023 года (за исключением 31.03.2023) проставлены отметки об отсутствии Семенова А.С. на рабочем месте в рабочие дни в период с 27.03.2023 г. по 06.04.2023 г.

07.04.2023 г. работодателем направлено в адрес Семенова А.С. требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Ярлесстройпром» по адресу: <адрес> с 27.03.2023 г. по 06.04.2023 г.

Объяснительная от 14.04.2023 г. вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.04.2023 направлены Семеновым А.С. ООО «Ярлесстройпром» электронным письмом Почта России 15.04.2023 г., получены ООО «Ярлесстройпром» в этот же день.

В объяснительной Семенов А.С. указал, что совместно с ФИО12 с 27.03.2023 г. по 3.04.2023 г. включительно занимались подбором лесного фонда с 8.00 до 12.00, так как было распоряжение коммерческого директора ООО «Ярлесстройпром» ФИО5 об установлении режима неполного рабочего дня от 17.02.2023 г. 29.03.2023 г. около 19.00 позвонил ФИО5 и сообщил о смене замков в офисе организации по адресу: <адрес>А и о собрании работников, которое состоится 30.03.2023 г. в 14.00. На совещании ФИО5 сообщил, что не нуждается в трудовой деятельности ФИО1, ФИО11, ФИО12, в связи с чем предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить по статье за прогулы. Также указал, что с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г. согласно справке-вызову учебного учреждения находится на обучении в <данные изъяты>, о чем ФИО5 был уведомлен в письменном виде.

26.04.2023 г. директором ООО «Ярлесстройпром» ФИО13 издан приказ №11 о прекращении (расторжении) трудового договора с Семеновым А.С. Согласно приказу датой увольнения работника является 30.03.2023 г. В качестве основания увольнения указан пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основания (документа): акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 27.03.2023 г., 28.03.2023 г., 29.03.2023 г., 30.03.2023 г., 31.03.2023 г., 03.04.2023 г., 04.04.2023 г., 05.04.2023 г., 06.04.2023 г., требование от 07.04.2023 г. о предоставлении Семеновым А.С. письменных объяснений.

С приказом об увольнении работодатель Семенова А.С. в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ под роспись не ознакомил, запись на приказе о невозможности доведения до сведения работника приказа об увольнении не произвел. Приказ об увольнении направлен Семенову А.С. работодателем электронным письмом 26.04.2023 г. и получен Семеновым А.С. в этот же день.

Представитель ответчика Власова Н.Н. в суде пояснила, что датой увольнения согласно приказу является 30.03.2023 г. - последний день, когда работник присутствовал на рабочем месте, работодатель посчитал, что основанием для увольнения является отсутствие работника именно после 30.03.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Проверяя законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) суд оценив доводы сторон, в совокупности с представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей, пришел к выводу, что работодателем не доказан факт отсутствия Семенова А.С. на рабочем месте в период с 27.03.2023 г. по 03.04.2023 г., а также факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 04.04.2023 г. по 06.04.2023г. Признав приказ от 26.04.2023 года № 11 об увольнении незаконным, суд изменил формулировку увольнения с подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (увольнение по собственному желанию), изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения, возложил обязанность выдать трудовую книжку. Поскольку увольнение истца признано незаконным, то, руководствуясь положениями 237, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 5000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим являлся предметом изучения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ от 26.04.2023 года № 11 об увольнении Семеновым А.С. получен 26.04.2023 года, следовательно последним днем срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным являлось 26.05.2023 года, исковое заявление поступило в суд 28.06.2023 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая данный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действия Семенова А.С. по своевременному обращению в пределах месячного срока -23.05.2023 года в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконности действий работодателя, необходимости надзорному органу времени для получения документов в целях проверки изложенных в обращении работника фактов нарушения трудовых прав.

Доводы жалобы о законности приказа от 26.04.2023 года № 11 об увольнении, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приходя к выводу о недоказанности работодателем факта отсутствия Семенова А.С. на рабочем месте в период с 27.03.2023 года по 03.04.2023 года суд учел не опровергнутые стороной ответчика доводы истца о том, что в связи со спецификой должностных обязанностей истец преимущественно занимается трудовой деятельностью по подбору делянок (лесного фонда) в лесу; в период с 27.03.2023 года по 03.04.2023 года с 8.00 час. до 12.00 час. занимался в лесу работой по подбору лесного фонда. Учел, что в Актах о прогулах, составленных ответчиком, не указано, где именно находится рабочее место работника, отсутствие на котором подтверждается данными актами, а из требования работодателя о предоставлении объяснений от 07.04.2023 года следует, что актами зафиксирован факт отсутствия Семенова А.С. на рабочем месте в офисе организации.

Вопреки доводам апеллянта оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, подтвердивших в частности выполнение истцом должностных обязанностей по подбору леса у суда не имелось.

Ответчик на котором лежит обязанность доказать законность увольнения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение Семеновым А.С. должностных обязанностей по подбору лесного фонда, либо отсутствия у истца по занимаемой должности таких обязанностей и отсутствие истца на рабочем месте в период с 27.03.2023 года по 03.04.2023 года не представил ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Работодателем не опровергнуты доводы истца, что в период с 27.03.2023 года по 03.04.2023 года с 8.00 час. до 12.00 час. он занимался в лесу работой по подбору лесного фонда, с учетом установленного по трудовому договору режима рабочего времени: время начала работы - 8.00, время окончания работы - 17.00, время перерыва на обед - с 12.00 до 13.00, отсутствие на рабочем месте длилось менее 4-х часов, что не может являться прогулом.

Доводы апеллянта, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.С. учреждено ООО «<данные изъяты>» с видами деятельности, аналогичными ООО «Ярлесстройпром» и следовательно, начиная с даты регистрации данного общества Семенов А.С. работал в указанной организации, что препятствовало выполнению трудовой функции в организации ответчика, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Отклоняя данные доводы суд верно исходил из того, что нормы трудового законодательства не запрещают одновременно осуществлять трудовую деятельность по трудовому договору в одной организации и являться учредителем (руководителем) в другой организации; основным местом работы на основании трудового договора для Семенова А.С. до даты увольнения являлось ООО «Ярлесстройпром», где до настоящего времени находится трудовая книжка истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочих дней в период с 27.03.2023 г. по 03.04.2023 г.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда, что работник отсутствовал на рабочем месте с 04.04.2023 г. по уважительной причине ввиду нахождения на промежуточной аттестации в учебном заведении в период с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г. по мотивам того, что Семенов А.С. не обращался с заявлением к работодателя о предоставлении учебного отпуска и не предоставлял справку-вызов, а потому у работодателя не возникло обязанности предоставить и оформить отпуск, судебной коллегией отклоняются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточных аттестаций.

По делу установлено, что в период с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г. Семенов А.С. в соответствии со справкой-вызовом от 30.01.2023 № убыл для прохождения промежуточной аттестации в <данные изъяты> (л.д. 25,27).

Из пояснений истца в суде, объяснительной работодателю от 14.04.2023 года, допрошенного свидетеля ФИО12, обучающегося вместе с истцом, следует, что вопрос о необходимости предоставления учебного отпуска с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г. в соответствии со справкой-вызовом от 30.01.2023 № с работодателем был согласован, о чем было подано соответствующее заявление коммерческому директору ФИО5

Доводы апеллянта об отсутствии заявления истца о предоставлении отпуска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работник, как наименее защищенная сторона трудового спора, не имеет реальной возможности представить письменные документы, находящиеся исключительно у работодателя.

Нахождение работника на учебе, подтвержденное соответствующими доказательствами, не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин. Как верно учел суд первой инстанции, в объяснении от 14.04.2023 г., направленном работодателю 15.04.2023 г., Семенов А.С. сослался на уважительную причину отсутствия на рабочем месте в период с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г., а именно нахождение на промежуточной аттестации на основании справки-вызова, несмотря на это, работодателем 26.04.2023 г., т.е. в период обучения, был издан приказ об увольнении Семенова А.С. 30.03.2023 г. за прогул.

Ссылки в жалобе о непредставлении по окончании аттестации работодателю отрывной части справки вызова, а также о наличии у истца академической задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент издания приказа об увольнении истец еще находился на сессии, а сведения об академической задолженности предоставлены по итогам промежуточной аттестации с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г.

Вывод суда, что истец отсутствовал на рабочем месте с 04.04.2023 г. по уважительной причине ввиду нахождения на промежуточной аттестации в учебном заведении в период с 04.04.2023 г. по 28.04.2023 г. основан на материалах дела и законе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями 237, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных страданий, нарушение действиями трудовых прав истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводов в данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи