Решение по делу № 7У-4904/2021 [77-2175/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2175/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. и кассационной жалобе адвоката Гуреева В.А. в интересах осуждённого Коваленко Е.А. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Коваленко Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока наказания, зачёте наказания, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выступления прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы представления, осуждённого Коваленко Е.А. и его защитника – адвоката Гуреева В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коваленко Е.А. осуждён за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В., считая вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить, исключив указание на лишение права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности, дополнив указанием на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, а также отменив в части решения вопроса о начале срока отбывания дополнительного наказания и передав решение этого вопроса на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что такой вид наказания как лишение права занимать руководящие должности в сфере предпринимательской деятельности законодателем не предусмотрен, противоречит описательно-мотивировочной части приговора и не мог быть назначен осуждённому. Суд первой инстанции, назначив Коваленко Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти (категория должностей), не указал в приговоре определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет, а именно не указан круг функций, исполнение которых отнесено к руководящим должностям. Считает, что необходимо конкретизировать круг должностей, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права Коваленко Е.А. занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, при этом такие изменения не ухудшают положение осуждённого. Судом первой инстанции срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако не конкретизировано, что срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, что влечёт необоснованное фактическое сокращение срока отбытия дополнительного наказания. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела в отношении Коваленко Е.А. указанные нарушения не устранены. Кроме того, постановленные судебные решения в части исчисления начала срока отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 3 года, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно ухудшать положение осуждённого.

В кассационной жалобе адвокат Гуреев В.А., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что материалы ОРМ получены незаконным путём, а выводы судов относительно легальности проведения ОРМ опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, поскольку имеет факт фальсификации соответствующих мероприятий. Имеются основания для утверждения о наличии признаков превышения должностных полномочий сотрудниками УФСБ. Судами не доказан факт передачи денежных средств Коваленко Е.А., а также проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принадлежность последнему денежных средств, выступающих предметом взятки. Вывод суда первой инстанции о виновности Коваленко Е.А. является необоснованным, голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия в материалах дела экспертиз, свидетельствующих о принадлежности и (или) причастности последнего к передаче купюр денежных знаков. Личный досмотр проводился с нарушениями процессуального законодательства, а потому акт личного досмотра подлежит исключению из числа доказательств по делу, о чём заявлялось соответствующее ходатайство, в котором необоснованно отказано судом первой инстанции. Судами проигнорированы существенные процессуальные нарушения при формировании доказательств. Результаты экспертиз, содержат неустранимые противоречия, а судами необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, что привело к неверным выводам и постановлению неправосудных судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Коваленко Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуреева В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Коваленко Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Коваленко Е.А. или провокации к совершению преступления со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отсутствуют неустранимые противоречия, что позволило суду сослаться на них как на доказательства по делу.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления и фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственному органу.

При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Коваленко Е.А., а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора, в частности результатов ОРМ, акта личного досмотра и судебных экспертиз, является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств и их принадлежности Коваленко Е.А., а также невиновности осуждённого с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией стороны защиты, - не подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Коваленко Е.А. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления (например, лишение права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, при осуждении по части 5 статьи 131 УК РФ). Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Признав Коваленко Е.А. виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности, сроком на 3 года, что не соответствует вышеприведённым требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку согласно материалам дела функции и полномочия, которыми был наделён осуждённый в силу занимаемой им должности, не использовались при совершении указанного преступления, а иные квалифицирующие признаки ему не вменялись.

Таким образом, назначение Коваленко Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать законным и обоснованным, а указание об этом подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к осуждённому Коваленко Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и в сфере предпринимательской деятельности, сроком на <данные изъяты>.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуреева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: