Решение от 17.09.2024 по делу № 33-2205/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2023-009208-42

Дело № 33-2205/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Крупской Людмилы Евгеньевны на решение Абаканского городского суда от 21 мая 2024 года по иску Козлова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спикер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спикер» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №. Утверждая о том, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику 5 июня 2023 г. с претензией, которая осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Спикер» уплаченные им по договору денежные средства в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симашко Е.А.

В судебном заседании истец Козлов В.Н., представитель истца Крупская Е.Л. требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что услуги по договору ответчиком оказаны некачественно, исковое заявление подготовлено и подано ответчиком заведомо зная, что в его удовлетворении будет отказано. Акт приема-передачи выполненных работ от 20 января 2023 г. Козлов В.Н. не подписывал, подпись в акте от имени Козлова В.Н. является сфальсифицированной. Стоимость оказания услуг в размере 150 000 руб. является завышенной, не подтверждённой утвержденным прейскурантом цен.

Представитель ответчика и третье лицо Симашко Е.А. в судебном заседании, возражала против требований истца. Указала, что условия договора ответчиком исполнены полностью.

Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

С решением не согласна представитель истца Крупская Л.Е., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований Козлова В.Н., настаивая на ненадлежащем оказании юридических услуг исполнителем Симашко Е.А. Автор жалобы указывает, что изучив представленные истцом документы, такие как: завещание; свидетельство о принятии ФИО10 наследства; вступившее в законную силу решение суда об отказе Козлову В.Н. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, Симашко Е.А., основываясь на ошибочном понимании норм действующего законодательства, некорректно проконсультировала заказчика, не изучила обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, подготовила и направила в суд иск с ошибками. Кроме того, ответчик выполнил не все услуги, указанные в договоре, а именно ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, изучал документы без выработки правовой позиции, что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг и дает право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2022 г. между истцом и ООО «Спикер» заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит:

- консультация, изучение документов в полном соответствии с юридической позицией заказчика и исполнителя;

- изготовление иска о признании права собственности в порядке наследования;

- направление иска в суд;

- юридическое сопровождение заказчика в суде первой инстанции (в том числе дистанционное).

Стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 150 000 руб., которую заказчик оплачивает по 50 000 руб. до 13 сентября 2022г., до 13 октября 2022г. и до 13 ноября 2022г. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора юридические услуги (работы) производятся в соответствии с общими условиями оказания юридических услуг ООО «Спикер», примечанием к договору предусмотрено, что работы (услуги) выполняются исполнителем в соответствии с тарифами на работы (услуги) ООО «Спикер» за период с 01 апреля 2022 г., с которыми заказчик ознакомлен и согласен, что удостоверено подписью заказчика.

Оплата Козловым В.Н. по договору произведена.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 20 января 2023 г., согласно которому исполнителем работы по договору об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, в том числе: консультация, изучение документов; изготовление иска о признании права собственности в порядке наследования; оплата государственной пошлины, направление иска сторонам и в суд; юридическое сопровождение заказчика по данному иску в суде 1 инстанции. Исполнитель перечисленные виды работ (услуг) выполнил, а заказчик Козлов В.Н. их принял.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), накладных расходов от 29 сентября 2022г. на сумму 6 007 руб. 50 коп. (расчет государственной пошлины – 250 руб., распечатка документов – 275 руб., копирование документов – 552 руб. 50 коп., обеспечение порядка формирования пакета документов – 1 500 руб., сшивание документов – 650 руб., заполнение почтового конверта; конверт – 1 000 руб., заполнение описи вложения в ценной письмо; опись – 560 руб., заполнение уведомления о вручении; уведомление – 720 руб., курьер пеший: почта, государственная пошлина – 500 руб.).

Ввиду отрицания Козловым В.Н. факта подписания акта приема-передачи от 20 января 2023 г. в ходе рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 07 марта 2024 г. изображение подписи от имени Козлова В.Н. в акте приема-передачи выполнено не Козловым В.Н., а другим лицом.

Судом первой инстанции проанализирован объем выполненных работ (услуг) ответчиком, изучены материалы дела №, в результате суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по подготовке искового заявления с ходатайством об обеспечении иска, оплате государственной пошлины, направлению иска сторонам и в суд, подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, дополнительные пояснения по делу, ходатайство об истребовании сведений о доходах Козлова В.Н., заявление об уточнении исковых требований с ходатайством об обеспечении иска, а также с предоставлением документов, подтверждающих направление копии заявления сторонам, принято участие в судебном заседании 29 ноября 2022 г. посредством видеоконференц-связи, в ходе судебного разбирательства предоставлялись документы в обоснование требований Козлова В.Н.

В результате анализа материалов дела, их обстоятельств суд пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору выполнены ответчиком в полном объеме, при этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств тому, что какие-либо действия, входящие в предмет договора, не были совершены.

Давая оценку доводу стороны истца о том, что работы выполнены некачественно и не полностью, исковое заявление подготовлено и подано ответчиком, заведомо зная, что в его удовлетворении будет отказано, суд первой инстанции обоснованно отметил, следуя пояснениям стороны ответчика, то обстоятельство, что на протяжении всего периода исполнения договора каких-либо замечаний и претензий от Козлова В.Н., касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало, а несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда, в апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы, однако собственное усмотрение относительно того, как должно было быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 21 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крупской Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024г.