Решение по делу № 33-3393/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-3393/2019

Судья: Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Пачиной Л.Н.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,

при участии помощника судьи        Халиной И.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Виталию Владимировичу и Михайловой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Михайлова Виталия Владимировича, Михайловой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михайлову В.В., Михайловой О.В. о расторжении кредитного договора *** от 04.07.2014г., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 883 727,54 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 970 880,00 руб., а также взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 037,27 руб.

В обоснование иска указав, что 04.07.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ((в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. ***) наименование ВТБ 24(ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Михайловым В.В. был заключен кредитный договор ***, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения кредита, в соответствии с которыми банк предоставил Михайлову В.В. кредит в размере 1 300 000,00 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, под 12,5 % годовых (с 11.10.2017г. - 13,05% годовых согласно п.16.19.1 Кредитного договора) для приобретения квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадь 47,2 кв.м., 2 этаж, расположенной по адресу: ***. Сумма кредита зачислена на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от 07.07.2014г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: Залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитный средств, предоставленных по Кредитному договору, а также солидарное поручительство Михайловой О.В. (договор поручительства ***-п01 от 04.07.2014г.)

По состоянию на 04.06.2018г. квартира, являющаяся предметом залога, оценена в размере 1 213 600,00 руб., что подтверждается отчетом ИП Полтораченко П.П. от 04.06.2018г. ***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.19.4.1 Кредитного договора банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако направленные в адрес ответчиков требования от 12.03.2018г. оставлены последними без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 11апреля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову В.В. и Михайловой О.В. удовлетворены.

Кредитный договор *** от 04.07.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Михайловым Виталием Владимировичем, расторгнут.

В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Михайлова Виталия Владимировича и Михайловой Ольги Владимировны в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от 04.07.2014г. в общей сумме 883 727,54 руб. Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером *** по адресу: ***, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную на втором этаже, назначение – жилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 970 880,00 руб.

Взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Михайлова Виталия Владимировича и Михайловой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 18 037 руб.27 коп. в равных долях, то есть по 9 018,63 руб. с каждого

Не согласившись с данным решением суда, ответчики Михайлов В.В. и Михайлова О.В. обратились с апелляционной жалобой на него.

Авторы жалобы указывают на то, что им не было известно о состоявшемся судебном заседании 11 апреля 2019 года. Никаких повесток и уведомлений ими получено не было.

Считают, что стоимость предмета залога занижена и на данный момент не является достоверной, поскольку оценщик в действительности не выезжал по месту нахождения залога и квартира им лично не осматривалась.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст.363 ГК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком (истцом) и Михайловой О.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с должника и поручителя солидарно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену на основании отчета о стоимости заложенного имущества от 04.06.2018г..

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Срок действия оценки не может быть выше шести месяцев.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст.86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Судебной коллегией по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от 18.10.2019г. определена рыночная стоимость спорной квартиры и составляет 1 601 811 руб..

Проведенная АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего подлежит изменению в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2019 года изменить в части размера начальной продажной стоимости объекта.

Обратить взыскание на предмет залога – *** по *** в ***, площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером ***, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из рыночной начальной продажной стоимости имущества в размере 80% залоговой в размере – 1 281 448,8 руб..

Взыскать с Михайлова Виталия Владимировича и Михайловой Ольги Владимировны в равных частях в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 9 263 руб..

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тамбова от 11.04.2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: