Решение по делу № 33-1193/2024 от 26.01.2024

Дело №33-1193/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Зваричу В.А, о взыскании задолженности по договору займа, пени

по апелляционной жалобе Зварича В.А. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Мартасова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегополис» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору беспроцентного займа от 20.09.2022 в размере 3 000 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 20.09.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 2 691 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 20.09.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору беспроцентного займа от 17.10.2022 в размере 1 000 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 17.10.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 825 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 17.10.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 в размере 2 500 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 905 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58812 руб.

Кроме того, истец просил взыскать со Зварича В.А. в пользу ООО «Мегаполис»: сумму пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 20.09.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 342 000 руб.; сумму пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 20.09.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумму пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 17.10.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 114 000 руб.; сумму пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 17.10.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумму пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 02.11.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 285 000 руб.; сумму пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 02.11.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мегаполис» и ООО «Стандарт» заключены договоры беспроцентного займа: от 20.09.2022 на сумму займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 05.12.2022; от 17.10.2022 на сумму займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 19.12.2022; от 02.11.2022 на сумму займа в размере 2 500 000 руб. на срок до 09.01.2023. Зварич В.А., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт», выступил поручителем ООО «Стандарт» в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 20.09.2022, 17.10.2022, 02.11.2022, заключив с истцом договоры поручительства. Возврат денежных средств в полном объеме по договорам займа не произведен. Претензии о погашении задолженности и выплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 года иск удовлетворен.

С ООО «Стандарт», Зварича В.А. солидарно взысканы в пользу ООО «Мегаполис»:

задолженность по договору займа от 20.09.2022 в размере 3 000 000 руб.; пени по договору займа от 20.09.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 2 691 000 руб.; пени по договору займа от 20.09.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору займа от 17.10.2022 в размере 1 000 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 17.10.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 825 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 17.10.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 в размере 2 500 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 1 905 000 руб.; пени по договору беспроцентного займа от 02.11.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 58812 руб.

Со Зварича В.А. в пользу ООО «Мегаполис» взысканы: пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 20.09.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 342 000 руб.; пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 20.09.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 17.10.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 114 000 руб.; пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 17.10.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 02.11.2022 по состоянию на 20.09.2023 в размере 285 000 руб.; пени в связи с нарушением срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 02.11.2022 с 21.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188 руб.

В апелляционной жалобе Зварич В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неизвещение ответчиков о рассмотрении дела. Ссылается на то, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.09.2022 были возвращены истцу через другую фирму, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, представленный истцом, Зварич В.А. не подписывал и не подтверждал печатью, в связи с чем полает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартасов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «Мегаполис» (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

     Займодавец исполнил предусмотренные договором займа от 20.09.2022 обязанности в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2022 №251 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2022 №256 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2022 №261 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2022 №266 на сумму 500 000 руб.

    Согласно п.2.2 договора займа от 20.09.2022 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее двух календарных месяцев с момента получения денежных средств от займодавца.

    Заемщик обязан был возвратить сумму займа по договору от 20.09.2022 в следующие сроки: 1 000 000 руб. - не позднее 21.11.2022; 1 000 000 руб. - не позднее 22.11.2022; 500 000 руб. - не позднее 29.11.2022; 500 000 руб. - не позднее 05.12.2022.

    По утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, заемщик возврат денежных средств в полном объеме не произвел до настоящего времени.

    Пунктом 3.1 договора займа от 20.09.2022 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

    Размер пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 20.09.2022 по состоянию на 20.09.2023 составляет 2 691 000 руб.

    Претензия истца о погашении задолженности и выплате неустойки, направленная в адрес ответчика письмом от 16.05.2023, оставлена без удовлетворения.

    20.09.2022 между Зваричем В.А. и ООО «Мегаполис» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зварич В.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Мегаполис» за полное исполнение ООО «Стандарт» всех его обязательств по договору займа от 20.09.2022, солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

    Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства заемщиком, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Заемщика.

    Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 20.09.2022 поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования. В случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1 договора поручительства от 20.09.2022).

    Претензия, содержащая требование исполнить обязательства заемщика по договору займа от 20.09.2022, направлена в адрес поручителя 16.05.2023, вручена 18.05.2023.

    Поручитель обязан был исполнить требование кредитора в срок не позднее 29.05.2023, однако до настоящего времени не исполнил.

    Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 20.09.2022 по состоянию на 20.09.2023 составил 342 000 руб.

    Кроме того, 17.10.2022 между ООО «Мегаполис» (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

    Займодавец исполнил предусмотренные договором займа от 17.10.2022 обязанности в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2022 №275 на сумму 865 000 руб., от 18.10.2022 №277 на сумму 135 000 руб.

    Согласно п.2.2 Договора займа от 17.10.2022 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее двух календарных месяцев с момента получения денежных средств от займодавца.

    Заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок не позднее 19.12.2022, однако данное обязательство не исполнил.

    Договор займа от 17.10.2022 содержит аналогичные договору займа от 20.09.2022 условия о праве займодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

    Размер пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 17.10.2022 по состоянию на 20.09.2023 составил 825 000 руб.

    Претензия истца о погашении задолженности и выплате неустойки, направленная в адрес ООО «Стандарт» письмом от 16.05.2023, оставлена без удовлетворения.

    17.10.2022 между Зварич В.А. и ООО «Мегаполис» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зварич В.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Мегаполис» за полное исполнение ООО «Стандарт» всех его обязательств по договору займа от 17.10.2022, солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

    Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства заемщиком, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика.

    Согласно п.2.1 Договора поручительства от 17.10.2022 поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования. В случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1 Договора поручительства от 17.10.2022).

    Претензия, содержащая требование исполнить обязательства заемщика по договору займа от 17.10.2022, направлена в адрес поручителя 16.05.2023, вручена 18.05.2023, однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

    Размер пени за нарушение срока исполнения требования кредитора по договору поручительства от 17.10.2022 по состоянию на 20.09.2023 составил 114 000 руб.

    Кроме того, 02.11.2022 между ООО «Мегаполис» (займодавец) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые были перечислены заемщику по платежному поручению от 03.11.2022 №3.

    Согласно пункту 2.2 договора займа от 02.11.2022 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее двух календарных месяцев с момента получения денежных средств от займодавца, то есть не позднее 09.01.2023, однако заемщиком денежные средства в установленный договором срок и до настоящего времени не возвращены.

    В п.3.1 договора займа от 02.11.2022 закреплено положение, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

    Размер пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 02.11.2022 по состоянию на 20.09.2023 составил 1 905 000 руб.

    Претензия истца о погашении задолженности и выплате неустойки, направленная в адрес ООО «Стандарт» письмом от 16.05.2023, оставлена без удовлетворения.

    2 ноября 2022 года между Зваричем В.А. и ООО «Мегаполис» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зварич В.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Мегаполис» за полное исполнение ООО «Стандарт» всех его обязательств по договору займа от 02.11.2022, солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

    Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства заемщиком, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от заемщика.

    Согласно п.2.1 Договора поручительства от 02.11.2022 поручитель обязуется исполнить требование кредитора в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования. В случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.1 Договора поручительства от 02.11.2022).

    Претензия, содержащая требование исполнить обязательства заемщика по договору займа от 02.11.2022, направлена в адрес поручителя 16.05.2023, вручена 18.05.2023, однако содержащееся в ней требование не исполнено.

    Размер пени за нарушение срока исполнения требования кредитора по Договору поручительства от 02.11.2022 по состоянию на 20.09.2023 составил 285 000 руб.

    Из акта сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Мегаполис» и ООО «Стандарт» следует, что ООО «Мегаполис» перевел на счет ООО «Стандарт» денежные средства: 20.09.2022 - 1000 000 руб., 23.09.2022 - 1 000 000 руб., 30.09.2022 - 500 000 руб., 06.10.2022 - 500 000 руб., 17.10.2022 - 865 000 руб., 18.10.2022 - 135 000 руб., 03.11.2022 - 2 500 000 руб., итого на 31.12.2022 размер задолженности составил 6 500 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО «Стандарт» Зваричем В.А., являющимся генеральным директором ООО «Стандарт», и заверен печатью Общества.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 322, 329, 363, 807, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по договорам займов от 20.09.2022, 17.10.2022, 02.11.2022 и договорам поручительства к ним не выполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав верными расчеты задолженности по основному долгу и пене по договорам займов и договорам поручительства, выполненные истцом.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

    Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

    Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

    Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчиков о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку о судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2023 и 05.12.2023, в котором было принято обжалуемое решение, ответчики извещались заблаговременно и надлежащим образом посредством почтовой связи: ООО «Стандарт» - по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, Зварич В.А. – по адресу места жительства и регистрации. Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, судебные отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно абз.2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания поступили ответчикам своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

    О наличии у ООО «Стандарт» задолженности по договорам займов, как и об обязанности выплаты пени по договорам займов и по договорам поручительства, ответчикам было известно.

    Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 20.09.2022 были возвращены заемщиком через другую фирму, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

    Истец отрицает поступление предложений от третьих лиц исполнить обязанность по возврату денежных средств вместо должника, поручение должнику о возврате суммы займа третьему лицу истец также не давал.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Зварич В.А. не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что сам по себе факт подписания или неподписания указанного акта правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку факт заключения договоров займа и получения на их основании денежных средств от заимодавца заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и доказательств возврата долга им не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиками правоотношений по договорам займа и договорам поручительства, перечисление ООО «Мегаполис» денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиками, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стандарт», Зварича В.А. задолженности по договору беспроцентного займа и пени в заявленном истцом размере.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

    Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зварича В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи