Решение по делу № 33-10218/2017 от 21.09.2017

Судья Ильченко Е.Н. Дело № 33-10218/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Коваленко В.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВВ, МВК на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МВК, ЯФА, ЯГМ, ЛСВ, ШОА, БНВ, ХЕН, КТВ, ЩНМ, ЩАИ, КВВ, БТВ, ШГЗ, ЦЛМ, БСД к СНТ «В» о признании решений общих собраний уполномоченных недействительными, которым постановлено:

МВК, ЯФА, ЯГМ, ЛСВ, ШОА, БНВ, ХЕН, КТВ, ЩНМ, ГЦАИ, КВВ, БТВ, ШГЗ, ЦЛМ, БСД в удовлетворении заявленных требований к садовому некоммерческому товариществу «В» о признании протоколов общих собраний уполномоченных СНТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ЩНМ, ЛСВ, представителя БСД, КВВ - КЕН, возражения представителя СНТ «В» - АОА, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

МВК, ЯФА, ЯГМ, ЛСВ, ШОА, БНВ, ХЕН, КТВ, ЩНМ, ЩАИ, КВВ, БТВ, ШГЗ, ЦЛМ, БСД обратились в суд с указанным иском к СНТ «В», в котором с учетом уточнений просили признать решения общих собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование иска указали, что собрания уполномоченных были проведены без своевременного извещения членов СНТ «В» о собрании и о его повестке, без соблюдения процедуры проведения общего собрания членов СНТ «В» и на данных собраниях отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания и принятия соответствующих решений.

Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, помимо отсутствия кворума при проведении оспариваемых собраний была изменена повестка собрания, что является нарушением требований действующего законодательства и Устава СНТ «В», что влечет недействительность принятых решений.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны КВВ, МВК, в апелляционной жалобе просят отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о легитимности собраний уполномоченных, поскольку такие собрания фактически ограничивают права членов СНТ на участие в решении общих вопросов садоводческого товарищества, проведение общих собраний с участием уполномоченных противоречит нормам действующего законодательства и нормам морали.

Указали на не согласие с выводом суда о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний, при этом суд не учел, что выборы уполномоченных по улицам либо совсем не проводились, либо проводились с нарушениями, выразившихся в том, что участие в них принимали не члены СНТ, а их родственники, которые в тот момент находились на даче.

Кроме того, лица, подписавшие протоколы, изъявляли желание принять личное участие в собраниях, в подтверждение чего ссылается на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые указывали, что последних не допускали к участию в проведении собрания в июле 2016 г.

Каких-либо доказательств о том, что члены СНТ выбирали и наделяли избранных конкретными полномочиями для участия от их имени в общих собраниях ответчиком не представлено, в связи с чем считает недоказанным вывод суда о надлежащем оформлении избрания уполномоченных.

Ответчиком в опровержение доводов истцов были представлены подложные доказательства, о чем заявляла сторона истцов, данным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции при вынесении решения суда в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении о проведении оспариваемых собраний, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положения ст. 181.4 ГК РФ указали на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания.

Председателем правления СНТ «В» - АОА поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «В» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом и в своей деятельности руководствуется Уставом СНТ «В», принятым и утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Устава органы управления товарищества: собрание уполномоченных членов товарищества, являющееся высшим органом управления, правление товарищества, председатель правления.

Товарищество проводит общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются сроком на три года из членов товарищества открытым голосованием на собраниях бригад товарищества по одному уполномоченному от 5 членов товарищества не позже 15 дней до собрания уполномоченных. Выборы оформляются протоколом и передаются в правление товарищества.

В соответствии с п. 3.5.3 Устава собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем 50% уполномоченных. Решение собрания уполномоченных доводятся до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты принятия указанных решений путем вывешивания его на доске объявлений (п. 3.5.7 Устава).

Истцы являются членами СНТ «В», что подтверждается представленными членскими книжками. АОА с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «В».

Ответчиком предоставлен список уполномоченных СНТ «В» в количестве 71 члена, утвержденный на заседании правления СНТ «В» ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, л.д. 249 т.1), а также протоколы общих собраний по улицам (собраний бригад товарищества) о выборах уполномоченных, содержащие данные о выбранных уполномоченных, с указанием результатов голосований, лиц, принимавших участие в голосовании (л.д. 234-248 т.1, л.д. 1-9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания уполномоченных, по результатам которых были приняты соответствующие решения.

С данными решениями не согласились истцы, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанным иском.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 9, 183.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцами собрания уполномоченных СНТ «В» проведены в соответствии с законом и уставом действующий в товариществе, форма проведения собрания не противоречит действующему законодательству, уставу товарищества, кворум на собраниях имелся, оспариваемые решения собраний уполномоченных приняты в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения собрания уполномоченных, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (п. 2 ст. 20 вышеуказанного Закона).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (п. 2 ст. 21 Закона).

В соответствии с уставом СНТ «В», утвержденным общим собранием СНТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных членов товарищества. Уставом определены порядок избрания, срок полномочий уполномоченных.

Ответчиком представлен список из 71 уполномоченного, избранных для участия в собраниях СНТ «В», утвержденный на заседании правления СНТ «В» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233), а также список из 71 уполномоченного, избранных для участия в собраниях СНТ «В», утвержденный на заседании правления СНТ «В» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-250).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в частности протоколам собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спискам регистрации уполномоченных, приложенным к каждому протоколу, обоснованно пришел к выводу, что в собраниях уполномоченных, оспариваемых истцами, принимали участие более 50% от общего количества уполномоченных (соответственно 54, 43, 44 уполномоченных из 71), в связи с чем кворум для принятия соответствующих решений имелся.

Ссылки подателей жалобы на нарушение порядка избрания уполномоченных судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы о том, что соответствующие собрания бригад товарищества (по улицам) об избрании уполномоченных не проводились, представленные протоколы являются подложными, вопреки доводам подателей жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «В» было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести по улицам (бригадам) общие собрания членов СНТ «В» с повесткой собрания бригады «выборы членов собрания уполномоченных от бригады (улицы)», что подтверждается выпиской из заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Представленные ответчиками протоколы общих собраний по улицам (собраний бригад товарищества) о выборах уполномоченных, содержащие данные о выбранных уполномоченных, с указанием результатов голосований, лиц, принимавших участие в голосовании, а также списки уполномоченных, которые были утверждены правлением, вопреки доводам подателей жалобы подтверждают факт проведения соответствующих собраний.

Проведение данных собраний позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о не проведении данных собраний и их незаконности, поскольку в последующем уточненный список уполномоченных был утвержден правлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что по результатам проведенных собраний бригад товарищества, выбранные уполномоченные, списки которых утверждались решением правления, фактически принимали участие при проведении оспариваемых истцами собраний.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на то, что соответствующие собрания не проводились, поскольку их показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам факт не согласия истцов с кандидатами, выбранных в качестве уполномоченных, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, принятого судом в пределах заявленных истцами требований.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что каких либо требований, в частности об оспаривании решений правления об утверждении соответствующих списков уполномоченных, также как и об оспаривании решений собраний бригад товарищества, которыми были избраны уполномоченные, истцами не заявлено. Каких либо решений о признании данных решений недействительными, по каким либо основаниям, не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой приведенной судом представленных доказательств, которая произведена с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу в отношении протоколов об избрании уполномоченных, при этом учитывает и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 974-О, согласно которым установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не усматривается оснований для назначения по делу экспертизы.

Доводы подателей жалобы о том, что проведение собраний уполномоченных фактически ограничивает права членов СНТ на участие в решении общих вопросов садоводческого товарищества, являются не состоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено право товарищества на проведение собраний в соответствующей форме.

Кроме того, проведение данного собрания не противоречит и приведенным выше положениям Устава СНТ «В».

Доводы подателей жалобы о не извещении членов СНТ о проведении оспариваемых собраний уполномоченных являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Ссылка истцов на то, что при проведении собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собраний, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается письменными материалами дела, в частности выписками из заседаний правления об утверждении соответствующих повесток собраний (л.д. 76 т.1), объявлениями о их проведении (л.д. 77, л.д. 107 т.1), протоколами собраний уполномоченных (л.д. 91-93, л.д. 97-103 т.1), из содержания которых следует, что решения были приняты на данных собраниях в соответствии с утвержденными повестками.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в отношении собраний уполномоченных, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и со ссылкой на положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателей жалобы о том, что при проведении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Как следует из письменных материалов дела на разрешение собрания уполномоченных СНТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены вопросы в количестве 13 шт., в том числе вопросы за №. Утверждение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (строительство дороги от Шагаловского тракта до центральных ворот общества (взнос с члена общества при наличии машины 2000 руб., при отсутствии машины 1500 руб.), строительство моста через <адрес>, вступление в НОСС, установка второй емкости для воды; 6. Утверждение размеров пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов; 12. Утверждение размера взноса на работы по определению границ Товарищества и размера взноса на благоустройство товарищества при вступлении в товарищество, данные вопросы не были утверждены на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-78 т.1), и о их включении не сообщалось членам товарищества при извещении о проведении соответствующего собрания (л.д. 83 т.1), при этом представленное стороной ответчика объявление на л.д. 80 т.1, не опровергает данные обстоятельства, поскольку текст его не соответствует содержанию текста объявления на л.д. 83 т.1, представленного стороной ответчика в подтверждение обстоятельств извещения членов товарищества о проведении собрания.

Данные вопросы не охватываются вопросами, которые были включены в повестку дня, в том числе и по утверждению размера пени, поскольку вопрос об утверждении размера пени и ее применении был поставлен с даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос об утверждении размера пени по вопросу № непосредственно был связан с утверждением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и применением пени к невыполнению именно данного решения, т.е. распространение применения пени на правоотношения возникшие ранее. В строке «Разное» непосредственно были конкретизированы вопросы, которые подлежали разрешению, и вопросы за №, 6, и 12 не входили в данный перечень.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам за №, 6, и 12 являются ничтожным, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

Поскольку оспариваемое решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является ничтожным, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ применению не подлежит, следовательно, решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которым были подтверждены оспариваемые истцами решения, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «В» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых по вопросам за № «утверждение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г…., строительство моста через реку Чик, вступление в НОСС, установка второй емкости для воды»; за № «утверждение размеров пени за несвоевременную плату членских и целевых взносов»; за № «утверждение размера взноса на работы по определению границ товарищества и размера взноса на благоустройство товарищества при вступлении в товарищество».

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ, МВК - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных