Решение по делу № 2-1645/2022 от 31.10.2022

Гр.дело №2-1645/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя ответчика, Ермоленко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Павла Викторовича к ДПК «Прибрежный» о признании решений общего собрания членов ДПК недействительными, -

у с т а н о в и л:

Уфимцев П.В. обратился в суд с указанным иском к ДПК «Прибрежный», обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1518 кв.м с размещенными на нем жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Прибрежный», членом которого он не является, состоялось общее собрание членов, на котором были приняты решения: об определении способа подтверждения принятия решений, порядка голосования и состава членов «ДПК «Прибрежный», присутствующих при их принятии <данные изъяты>); о принятии решения о подаче исков в суд на граждан ФИО4, ФИО5, за нанесение материального, репутационного и морального вреда поселку (<данные изъяты>); об утверждении целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования – внешнего ограждения земельных участков в границах ДПК <данные изъяты>); об утверждении целевого взноса в размере 1 500 000 рублей (<данные изъяты>); об одобрении права подключения к газопроводу ДПК (<данные изъяты>). Указывая, что на собрании он голосовал против принятия данных решений, полагая их принятыми в нарушение установленного законом порядка и нарушающими его права и законные интересы, Уфимцев П.В. просит суд признать решения очередного общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5, 11, 10, 16 и 17 повестки дня, оформленные пунктами 1.5, 2.5, 3.1, 3.4, 3.6 протокола общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец, Уфимцев П.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Ермоленко А.Л., в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДПК «Прибрежный» был создан на основании решения граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу местонахождением кооператива является: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Прибрежный» и Уфимцевым П.В, был заключен договор об условиях членства в ДПК «Прибрежный» №, по условиям которого последний обязался участвовать в финансировании строительства 1/243 части имущества общего пользования кооператива и внести паевой взнос в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет в течение 20 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № и расположенный на нем жилой дом в дачном поселке «Прибрежный».

На основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев П.В. приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» земельный участок площадью 1512 кв.м с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – под дачное строительство, и размещенный на нем 2-этажный жилой дом общей площадью 86,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с оплатой простым беспроцентным векселем ОАО ФИО8 на сумму 3 397 595 руб., из которых 1 500 000 руб. продавец должен был перечислить ДПК «Прибрежный», чего, однако, сделано не было, в связи с чем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.03.2012 года был удовлетворен иск Уфимцева П.В. о взыскании с ЗАО <данные изъяты>» в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация права собственности Уфимцева П.В. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с условным номером №

ДД.ММ.ГГГГ после перераспределения границ 13 земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером №, за Уфимцевым П.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1518 +/- 27 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – под дачное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом расположены на территории ДПК «Прибрежный».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда МО от 06.02.2019 года по гражданскому делу по иску Уфимцева П.В. к ДПК «Прибрежный» об оспаривании решения общего собрания об исключении из членов партнерства установлено, что решением общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев П.В. был принят в члены ДПК, а решением общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ – исключен, в связи с неуплатой паевого взноса. Установив, что паевой взнос в размере 1 500 000 рублей Уфимцевым П.В. уплачен не был, суд признал его исключение из членов ДПК правомерным и отказал истцу в признании решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев П.В. членом ДПК «Прибрежный» не является, ведет дачное хозяйство на территории ДПК в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ДПК «Прибрежный» путем рассылки электронной почтой членам кооператива и собственникам земельных участков на его территории было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ДПК с указанной в объявлении повесткой дня.

На очередном общем собрании членов ДПК «Прибрежный», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали 132 из 214 членов ДПК и садовод-индивидуал Уфимцев П.В., были приняты решения, соответствующие повестке дня собрания, в частности: по вопросу № повестки дня – об утверждении способа подтверждения принятия данным общим собранием решений и состава членов ДПК, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола в Приложении № всеми участниками общего отчетного собрания <данные изъяты>); по вопросу № повестки дня – о подготовке и подаче иска в суд на граждан ФИО4, ФИО5, за нанесение материального, репутационного и морального вреда поселку (<данные изъяты>); по вопросу № повестки дня – об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ целевой программы по капитальному ремонту имущества общего пользования – внешнего ограждения земельных участков со стороны проездов и улиц в границах ДПК (<данные изъяты>); по вопросу № повестки дня – об утверждении целевого взноса в размере 1 500 000 рублей с собственников земельных участков, не оплативших паевой взнос, установленный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с утверждением срока оплаты целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); по вопросу № повестки дня – об одобрении права подключения к газопроводу ДПК (<данные изъяты>).

Как пояснил Уфимцев П.В. в судебном заседании, по указанным вопросам повестки дня общего собрания он голосовал «против».

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8).

Таким образом, лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанным Федеральным законом предоставлено право принимать участие в голосовании исключительно при: принятии решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятии решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятии решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, вносимой лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке; утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, вносимой лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке; принятии решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов ДПК «Прибрежный»: об утверждении способа подтверждения принятия решений и утверждении состава членов ДПК, присутствующих при их принятии, а также о подготовке и подаче иска в суд на граждан ФИО4, ФИО5, - прав и законных интересов Уфимцева П.В. не нарушают, в связи с чем, его требования в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что остальные оспариваемые истцом решения общего собрания касаются разрешения вопросов о ремонте и использовании имущества общего пользования, а также об определении размера и порядка внесения целевого взноса, суд полагает требования истца в данной части подлежащими разрешению по существу.

Согласно положениям п.п.5, 15 и 21 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 17 указанного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу ч.6 ст.17 названного закона, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно части 13 той же статьи, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.ч.15 и 17 ст.17 того же Федерального закона, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

В силу положений ч.ч.19 и 25 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным, что проведение очередного общего собрания ДПК «Прибрежный» инициировано правомочным органом, уведомление о его проведении 8 мая 2022 года своевременно направлялось по адресам электронной почты садоводов, содержало повестку дня и документы, необходимые для рассмотрения вынесенных на повестку дня вопросов, в собрании приняли участие более 50% членов ДПК, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, данных в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат закону, т.к. собрание проведено с заблаговременным созывом членов ДПК, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку дня собрания, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов ДПК недействительными на основании ст.181.4 ГК РФ судом не установлено, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания членов ДПК «Прибрежный» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принятие решений о порядке пользования имуществом общего пользования ДПК, а также утверждение размера целевых вносов, и порядка их оплаты – не относится к существенным неблагоприятным последствиям, не привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат.

Обязанность участия каждого садовода, в том числе не являющегося членом СНТ, участвовать путем уплаты взносов в создании и содержании имущества общего пользования СНТ прямо закреплена в ч.3 ст.5 и п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Уфимцев П.В. не согласен с внесением установленного решением общего собрания целевого взноса для лиц, не внесших паевой взнос на создание имущества общего пользования ДПК.

Между тем, доказательств оплаты паевого взноса кооперативу материалы дела не содержат, а обстоятельства, при которых денежные средства Уфимцева П.В. не поступили на счет ДПК, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку указанными решениями его права и законные интересы не нарушены, а его голосование не могло повлиять на принятые решения.

Учитывая изложенное, суд считает требования Уфимцева П.В. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Уфимцеву Павлу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ДПК «Прибрежный» о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 5, 11, 10, 16 и 17 повестки дня, оформленных пунктами 1.5, 2.5, 3.1, 3.4, 3.6 протокола общего собрания членов ДПК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов