Решение по делу № 2-2227/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-2227/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002225-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г.                            г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Уточкина Д.А., по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр1 к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

гр1 (далее по тексту – гр1, истец), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто» о защите прав потребителей, указав следующие доводы и основания. 04 мая 2023 года между ООО «Дав-Авто» (продавец) и гр1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA 4x4 BRONTO, VIN X6D212140N2436557, по цене 1 124 900 рублей. Изготовитель автомобиля АО «ПСА ВИС-АВТО» согласно сведениям из акта приема- передачи автомобиля от 04 мая 2023 года и сведений из выписки из электронного паспорта транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее) согласно пункту 2.1.2. договора купли-продажи автомобиля. В период эксплуатации автомобиля (в гарантийный срок) в нем выявились недостатки: недостатки лакокрасочного покрытия (ржавчина кузова, сход краски); задний дворник не работает, омыватели лобового и заднего стекла не работают, передний дворник работает медленно и часто останавливается в холодное время; отпал значок «BRONTO» с крышки багажника; большой зазор между дверями и порогами, что приводит к попаданию грязи и быстрому истиранию порогов и дверей, в результате чего образуется коррозия; периодически загорается ошибка двигателя; сильный свист при запуске автомобиля и при движении автомобиль не заводится, как следствие. Ряд недостатков проявились повторно после устранения (пункты 2,5,6), что подтверждает, в частности: заявка-договор-заказ-наряд № лД-0030742 от 22.07.2023 и договор-заказ-наряд № лД- 0030742 от 22.07.2023; заявка-договор-заказ-наряд № лД-0032519 от 28.09.2023 и договор-заказ-наряд № лД- 0032519 от 28.09.2023; заявка-договор-заказ-наряд № лД-0034136 от 22.11.2023 и договор-заказ-наряд № лД- 0034136 от 22.11.2023; заявка-договор-заказ-наряд № лД-0000371 от 17.01.2024 и договор-заказ-наряд № лД- 0000371 от 17.01.2024. После устранения указанные недостатки проявилась вновь. 22 ноября 2023 года истец обращался в адрес официального дилера - ООО «ДАВ-АВТО» с требованием устранить недостатки товара - перестал работать задний дворник, не работает омывайка стекла (устранено по гарантии). Копии подтверждающих документов прилагаем. В настоящее время недостаток проявился повторно. 17 января 2024 года истец обращался в адрес официального дилера - ООО «ДАВ-АВТО» с требованием устранить недостатки товара - дворники плохо работают, встают (недостаток не выявлен, с чем потребитель не согласен); горит ошибка двигателя (устранено по гарантии); отпал значок «BRONTO» (дилер проигнорировал данный недостаток); слазит краска на левом переднем крыле и крышке багажника (недостаток не устранен со ссылкой на гарантийный талон, который не был выдан потребителю при покупке автомобиля); свист ремня генератора (замена по гарантии). В настоящее время недостатки проявились повторно либо так и остались в связи с отказом в их устранении со стороны официального дилера. 07 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить указанные недостатки товара. Претензия получена ответчиком 16 февраля 2024 года. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил передать автомобиль в адрес ООО «ДАВ-АВТО» для проверки качества, но время истец должен был согласовать самостоятельно.15 марта 2024 года (истца записали на эту дату в ООО «ДАВ-АВТО») истец прибыл в адрес ООО «ДАВ-АВТО» для проверки качества автомобиля. В ходе приемки автомобиля были нарушены права истца - истцу отказали в выдаче акта приема-передачи автомобиля, хотя истец должен был расписаться, что такие документы получил. 18 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал на ненадлежащую приемку его автомобиля со стороны ООО «ДАВ-АВТО», просил устранить недостатки автомобиля. Претензия получена ответчиком 22 марта 2024 года, ответа на момент обращения потребителя в суд не последовало. 27 марта 2024 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 18 марта 2024 года, в котором просил предоставить автомобиль для проверки качества без указания конкретных даты и времени. Далее телеграммой гр1 была приглашена на проверку качества автомобиля (и на последующий ремонт) на 19 апреля 2024 года в адрес ООО «ДАВ-АВТО». Истец явился к указанному времени в ООО «ДАВ-АВТО». При оформлении документов истцу указали, что проверка качества автомобиля займет 2 дня. Истец выразил желание участвовать в проверке качества автомобиля. Истцу было отказано. Более того, проверка качества автомобиля носила для истца возмездный характер - в заявке № лД-0002307 от 19 апреля 2024 года было указано, что гр1 является плательщиком 2 310 рублей за диагностику и мойку. Также в нарушение закона стоимость передаваемого автомобиля была указана 1 000 рублей - что нарушало права истца как потребителя. 22 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием нарушений, допущенных при приемке автомобиля, с требованием устранить недостатки товара. Далее телеграммой гр1 была приглашена на проверку качества автомобиля (и на последующий ремонт) на 06 мая 2024 года в адрес ООО «ДАВ-АВТО». Истец явился к указанному времени для передачи автомобиля. Однако у ООО «ДАВ- АВТО» не было времени и истца записали на передачу автомобиля на 15 мая 2024 года. Однако в указанный промежуток времени из-за свиста ремня (указано в недостатках) загорелись красные лампочки (эксплуатация автомобиля запрещена), гр1 в повторной претензии от 15 мая 2024 года попросила ответчика организовать доставку автомобиля силами ответчика. Далее телеграммой истец был приглашен на проверку качества автомобиля (и на последующий ремонт) на 11 июня 2024 года в адрес ООО «ФОРВАРД-АВТО». Поскольку автомобиль невозможно доставить своим ходом, с целью экономии времени, истец подошел к указанному в телеграмме лицу для согласования вопроса доставки автомобиля до СТО. Однако в ООО «ФОРВАРД-АВТО» истцу предложили воспользоваться услугой помощь на дороге. Данная услуга для истца носит возмездный характер. 09 июня 2024 года Истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на невозможность доставки автомобиля до СТО без автоэвакуатора, организованного ответчиком. Далее истец понял, что ждать более устранения недостатков автомобиля не имеет смымсла. 17 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить убытки в виде разницы в цене товара, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля. Претензия получена ответчиком 28 июня 2024 года. Однако вместо удовлетворения законных требований потребителя 28 июня 2024 года ответчик направляет в адрес истца телеграмму, в которой просит предоставить автомобиль 08 июля 2024 года для проверки качества и устранения недостатков. 15 июля 2024 года ответчик через ООО «ФОРВАРД-АВТО» принял автомобиль у истца, оформив все документы надлежащим образом. гр1 приобрела автомобиль за 1 124 900 рублей. В настоящее время автомобиль в аналогичной комплектации стоит 1 435 000 рублей (согласно информации с официального сайта lada.ru). Разница в цене товара составляет: 1 435 000 рублей - 1 124 900 рублей = 310 100 рублей. При покупке автомобиля гр1 приобрела дополнительное оборудование на сумму 39 500 рублей и на сумму 39 160 рублей (приобретение в последующем зимних колес). Указанные убытки также подлежат выплате гр1 За нарушение срока ремонта автомобиля подлежит взысканию неустойка (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), которая составляет: с 02 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года включительно – 28 июня 2024 года ответчик получил требование о возврате стоимости товара (87 дней) * 1 435 000 рублей (цена товара) * 1 % = 1 248 450 рублей. Полагаю, что срок устранения недостатков товара существенно затянут. гр1 даже пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик получил требование истца об устранении недостатков товара 16 февраля 2024 года, должен был устранить недостатки товара в течение 45 дней, которые истекли 01 апреля 2024 года. Далее истец отказался от товара. За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет: с 09 июля 2024 года (08.07.2024 истекли 10 дней для удовлетворения требования потребителя) х 1 435 000 рублей х 1% = 14 350 рублей за каждый день просрочки. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с многочисленной перепиской, которые составляют на момент подачи уточненного искового заявления 1 522 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу гр1 уплаченную за автомобиль LADA 4x4 BRONTO, VIN № денежную сумму в размере 1 124 900 рублей; разницу в цене товара (убытки) в размере 310 100 рублей; почтовые расходы в сумме 1 522 рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 78 660 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 02 апреля 2024 года по 27 июня 2024 года (включительно) в размере 1 248 450 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 09 июля 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от цены товара (14 350 рублей) за каждый день; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 % от цены товара (14 350 рублей) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 09 июля 2024 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от цены дополнительного оборудования (786,60 руб.) за каждый день; неустойку за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены дополнительного оборудования (786,60 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебное заседание направил заявление об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие, просит его утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель истца Уточкин Д.А. в судебном заседании поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит его утвердить, последствия прекращения дела известны и понятны.

Представитель ответчика АО «ПСА ВИС-АВТО» Жарков А.А., по доверенности№ 607 от 29.12.2023 года в судебное заседание направил проект мирового соглашения, ходатайство, в котором просит его утвердить в отсутствие ответчика, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения известны и понятны.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу части 5, 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено принудительно.

Суд учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оснований для отказа в утверждении судом мирового оглашения, заключенного сторонами, не имеется.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, его заключение является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, сторонам понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по гражданскому делу № 2-2227/2024, заключенное между гр1 (паспорт №) и Акционерным обществом «Производство Специальных Автомобилей ВИС-АВТО» (АО «ПСА ВИС-АВТО») (ИНН6324050130 ОГРН 1146324004441) по которому стороны определили следующее:

1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в общей сумме 1 523 286 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 78 копеек в том числе:

- 1 124 900 рублей, в счет возмещения уплаченной за автомобиль LADA 4x4 BRONTO, VIN: № денежной суммы;

- 310 100 рублей в счет возмещения разницы в цене автомобиля на день заключения настоящего соглашения;

- 78 600 рублей в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования;

- 1 522,78 рублей в счет возмещения понесенных почтовых расходов;

- 8 164 рубля в счет возмещения оплаченной госпошлины,

и отказывается от требований к Истцу, связанных с эксплуатационными недостатками автомобиля,

а Истец отказывается от всех требований к Ответчику заявленных по делу N 2-2227/2024 и любых иных требований, связанных с автомобилем LADA 4x4 BRONTO, VIN: № и передает в собственность Ответчику автомобиль LADA 4x4 BRONTO, VIN: № и дополнительное оборудование по акту приема-передачи.

2. Указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму Ответчик перечисляет на банковский счет Истца по следующим реквизитам: Получатель - гр1: л/с № в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом и передачи Ответчику дополнительного оборудования и права собственности на автомобиль по акту приема-передачи.

3. Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет Истца.

4. Не указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения и настоящем пункте судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № 2-2227/2024, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае вынесения судом решения о взыскании госпошлины и/или расходов на судебную экспертизу по делу № 2-2227/2024 такие расходы несет Ответчик.

Расходы связанные с переходом права собственности на автомобиль и оформлением изменений в ЭПТС в системе электронных паспортов несет Ответчик. Истец гарантирует Ответчику, что автомобиль на момент подписания настоящего мирового соглашения и передачи по акту принадлежит Истцу, не является предметом залога и не имеет иных обременений и ограничений.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Индустриального районного суда города Перми.

7. Стороны договорились, что настоящее соглашение может быть заключено путем обмена электронными образами (скан. копиями) подписанных экземпляров соглашений по электронной почте. Со стороны Истца: utochkindima@mail.ru со стороны ответчика: arseniy.zharkov@vaz.ru

Прекратить производство по гражданскому делу по иску гр1 к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто» о защите прав потребителей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено принудительно.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья:                                  Е.А. Цецегова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2227/2024 ~ М-1173/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002225-22