Решение по делу № 2-1-33/2017 (2-1178/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2 - 1 - 33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя ответчика         Малкиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малову П.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Малову П.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 50 900 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «Хендай Верна», государственный регистрационный знак <...>. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Вольво» был застрахован в страховой компании истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Хендай Верна», гражданская ответственность которого не была застрахована. По полису, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 481 рубля 47 копеек. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», при этом указанная организация освобождена от участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 78 - 80).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфастрахование», ответчик Малов П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Исмоилов Х.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ, суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Малкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при оформлении справки об указанном ДТП зафиксировано, что ответственность виновника Малова П.А. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису серии <...>. Вместе с тем, полис ОСАГО указанной серии и с указанным номером выдан ООО «СК Согласие» 01.09.2015 года <...>., срок действия полиса - по 31.08.2016 года, застрахованное транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...>, страховая премия по договору уплачена 01.09.2015 года в полном объеме в размере 6 578 рублей 71 копейки, что подтверждается квитанцией серии 103 № 297743. Данная информация о страховом полисе содержится на официальном сайте РСА. Предоставленный в материалы дела полис ОСАГО серии <...> от 08.07.2015 г. по 07.07.2016 г. является поддельным и не заключался страховой компанией со страхователем Исмаиловым Х.А., в данном бланке отсутствует являющийся обязательным штрих код идентификационный номер бланка. Указанная в этом полисе страховая премия в размере 16 307 рублей 29 копеек в ООО «СК «Согласие» не поступала. По указанным причинам на ООО СК «Согласие» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Просила в иске к ООО «СК «Согласие» отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего <...> под ее же управлением, и автомобиля «Хендай Верна», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Исмоилову Х.А., под управлением Малова П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендай» Малова П.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные условия и скоростной режим, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «Вольво» под управлением <...>. Вина Малова П.А. в совершении ДТП им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» причинены повреждения, а <...> - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года, составляет 50 900 рублей (л.д. 17 – 23). На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Вольво» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления <...> о наступлении страхового случая произвело оплату ремонта ее автомобиля (л.д. 12, 24 - 26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 указанного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу вышеприведенной правовой нормы бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из справки о ДТП, а также представленной ответчиком Маловым П.А. копии страхового полиса, риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем «Хендай Верна», государственный регистрационный знак <...>, был застрахован Исмаиловым Х.А. в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису серии <...> от 08.07.2015 года (л.д. 42). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Хендай Верна» является Исмоилов Х.А., т.е. человек с другой фамилией. Доказательств оплаты в ООО «СК «Согласие» указанной в полисе страховой премии в размере 16 307 рублей 29 копеек суду не представлено. Сведения о заключении данного договора страхования в АИС РСА (автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков) отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным суду материалам по указанному полису серии <...> застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...> страховая премия по указанному договору в размере 6 578 рублей 71 копейки уплачена страхователем <...> 01.09.2015 года, информация о данном страховом полисе содержится на официальном сайте РСА (л.д. 65 - 71). Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования Исмоиловым Х.А. с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО серии <...> при использовании автомобиля «Хендай Верна», государственный регистрационный знак <...>

Таким образом, представленный в момент оформления ДТП Маловым П.А. бланк страхового полиса серии <...> не мог быть выдан страховой компанией, поскольку бланк данного страхового полиса внесен в АИС РСА с иными данными застрахованного транспортного средства, которые находятся в открытом доступе.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Исмоиловым Х.А. фактически в письменной форме не заключался, доказательств его существования не представлено, в связи с чем, никаких данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Закона об ОСАГО) не имеется, предоставленный ответчиком Маловым П.А. после ДТП и в материалы данного гражданского дела полис ОСАГО серии <...> от 08.07.2015 г. является поддельным.

С учетом изложенного оснований для возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем, в иске к данному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Иных сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Малова П.А. материалы дела не содержат и ответчиком Маловым П.А. не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Малова П.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Малова П.А. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 50 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малова П.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 727 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Малова П.А. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 50 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 727 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              В.В. Дементьева