Решение от 06.04.2023 по делу № 22-577/2023 от 09.03.2023

Судья М.Е.А.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Батова А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной Мешаловой А.С. и ее защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мешаловой А.С., а также в защиту ее интересов адвоката С.А.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Мешаловой А.С. и в ее защиту адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года

Мешалова Анна Сергеевна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Приговором суда Мешалова А.С. признана виновной в тайном хищении денежных средств с банковского счета Г.Е.В. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мешалова А.С. признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Мешалова А.С. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, сотрудничество со следствием, нахождение в момент совершения преступления в состоянии беременности, а также ее намерение возместить потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, причиненный ущерб, не являющийся для последней значительным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.С., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, отмечает, что при назначении Мешаловой А.С. наказания судом в полной мере не учтены ее явка с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Г.Е.В., не настаивающей на строгом наказании, а также данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет возможность и намерение возместить причиненный ущерб, а также принять меры по возвращению детей в семью. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ч.А.Ю. просит оставить изложенные в них доводы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Мешаловой А.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Так, вина осужденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Г.Е.В. об обстоятельствах хищения <ДАТА> из ее сумки кошелька, в котором находились две банковские карты и наличные денежные средства в сумме ..., и обнаружении в приложении ... списаний денежных средств в общей сумме ... с банковских карт; информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей, где зафиксированы факты совершения операций по карте №... с номером расчетного счета №... <ДАТА> в ... на сумму ..., по карте №... с номером расчетного счета №... <ДАТА> с ... до ... на общую сумму ...; показаниями свидетелей П.О.Д., П.И.Н., Ш.Л.Л., продавцов торговых организацией, подтвердивших оплату покупок осужденной банковскими картами бесконтактным способом; протоколом осмотра изъятой в магазине «...» видеозаписи; актом изъятия у Мешаловой А.С. принадлежащих потерпевшей кошелька и банковских карт, показаниями свидетеля П.И.В., непосредственно производившим изъятие указанных предметов и протоколами их выемки и осмотра.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мешаловой А.С. в совершении преступления.

Юридическая оценка действий осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, дана верно, поскольку в судебном заседании установлено, что Мешалова А.С., используя похищенные ею банковские карты потерпевшей, совершала покупки и оплачивала их бесконтактным способом, при этом осознавала, что денежные средства, расположенные на счетах карт и являющиеся непосредственным предметом хищения, принадлежат другому лицу.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании не основаны на материалах дела.

Защиту Мешаловой А.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат С.А.С., против участия которого осужденная не возражала. На протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату С.А.С.. Мешалова А.С. не заявляла, от его услуг не отказывалась. Позиция защитника, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самой осужденной позиции. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, высказывал согласованную с осужденной позицию по заявленным государственным обвинителем ходатайствам об исследовании доказательств, выступая в судебных прениях также поддержал позицию осужденной, указал на ряд обстоятельств и просил признать их смягчающими наказание, а также применить ст.73 УК РФ, в дальнейшем подал в интересах Мешаловой А.С. апелляционную жалобу. Не посещение адвокатом Мешаловой А.С. в СИЗО при отсутствии соответствующих просьб со стороны последней не свидетельствует об оказании защитником неквалифицированной юридической помощи.

Вопреки изложенным осужденной в суде апелляционной инстанции доводам, судом первой инстанции тщательно исследовалось психическое состояние здоровья Мешаловой А.С. Как следует из материалов дела, на учете у врача-психиатра Мешалова А.С. не состоит, за медицинской помощью, в том числе, и в связи с травмами головы, не обращалась, ранее в отношении нее неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, и последний раз в <ДАТА> году, в ходе которой у Мешаловой А.С. было установлено .... Вместе с тем, наличие психического заболевания не является безусловным основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы, а оснований сомневаться во вменяемости Мешаловой А.С., с учетом данных о ее личности и поведения в ходе судебного заседания, у суда не имелось. С учетом изложенного, Мешалова А.С. обоснованно признана вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное, а состояние здоровья ее психики учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной Мешаловой А.С.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, что является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления <ДАТА> Мешалова А.С. находилась в состоянии беременности.

Согласно п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ наличие беременности является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Мешаловой А.С. обстоятельством ее беременность на момент совершения преступления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание смягчению.

В остальной части при определении вида и размера наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении пяти детей, смягчающие ее наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья психики, и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения ст.73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Мешаловой А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия, полагая назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мешаловой А.С. обстоятельства наличие у нее малолетней дочери <ДАТА>, поскольку ребенок <ДАТА> изъят из семьи в связи с оставлением ее родителями в социально опасном положении, находится в государственном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, осужденная какого-либо участия в воспитании и содержании данного ребенка не принимает.

Вид исправительного учреждения, в котором Мешаловой А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная Мешалова А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исковые требования потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданского иска, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.     

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года в отношении Мешаловой Анны Сергеевны - изменить:

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мешаловой А.С., ее беременность на момент совершения преступления, смягчить назначенное Мешаловой А.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мешаловой А.С. и адвоката С.А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М.Е.А.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Батова А.В. и Мищенко С.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной Мешаловой А.С. и ее защитника – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мешаловой Анны Сергеевны на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Мешаловой А.С. и в ее защиту адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2023 года Мешалова А.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.02.2023 ... предписано выплатить адвокату С.А.С. за счет средств федерального бюджета ... за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению суда; указанные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения адвокату С.А.С. за участие в уголовном деле на предварительном следствии в сумме ..., признаны процессуальными издержками и взысканы с Мешаловой А.С. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Мешалова А.С. выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек, указывая, что адвоката она видела лишь один раз в суде, с момента задержания он не посещал ее СИЗО, на оглашение приговора не явился, составить апелляционную жалобу не помог.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Мешаловой А.С. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуществлял по назначению следователя и суда адвокат С.А.С., которому постановлением следователя от <ДАТА> (...) за 6 дней участия в следственных действиях выплачено вознаграждение в сумме ....

Кроме того, за 5 дней участия в судебных заседаниях (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> <ДАТА> и <ДАТА>) в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, причитается денежное вознаграждение в размере ....

Пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном дел░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ №42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░ (...), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 0.12.2012 №1240, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: