Решение по делу № 22-932/2016 от 06.05.2016

Судья Маркелова Е.А. № 22-932/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 08 июня 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Соловьева С.В. и Федорова Д.С.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

адвоката Демидова Э.В. и осужденного Бахмудова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тяглова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Бахмудова Р.М. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года, которым

БАХМУДОВ Р. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО48 в сумме ... рублей, ФИО7 в сумме ... рублей, ФИО55 в сумме ... рублей, ФИО8 в сумме ... рублей, ФИО48 в сумме ... рублей) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО56 в сумме ... рублей) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 02 года;

- ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 1 050 000 рублей;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО9 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 780 000 рублей;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО57 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 360 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО11 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом 2 948 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО13 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО57 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12 в сумме ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12 на сумму ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12 в сумму ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО12 на сумму ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 120 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (покушение на получение взяток от ФИО14 на сумму ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев со штрафом в размере 2 100 000 рублей.

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ (покушение на получение взятки от ФИО15 на сумму ... рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев со штрафом в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с лишением справа занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 марта 2016 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06 мая 2014 года по 17 марта 2016 года.

В целях исполнения приговора в части штрафа обращено взыскание на принадлежащие Бахмудову Р.М. денежные средства в размере ... рублей, изъятые при производстве следственного действия, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета России по <адрес>.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором Бахмудов Р.М. оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию в порядке п.1ч.2 ст.133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., мнение прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного Бахмудова Р.М. и адвоката Демидова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бахмудов Р.М. признан виновным в получении взятки (пять преступлений), а также в получении взятки в значительном размере (три преступления), в получении взятки за незаконные действия (девять преступлений), в покушении на получение взятки, в покушения на получение взятки в значительном размере (два преступления) и в злоупотребления должностными полномочиями.

Вышеуказанные преступления совершены им в период 2013 по 06 мая 2014 года на территории ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Бахмудов Р.М. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании Бахмудов Р.М. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Сокольской межрайонной прокуратуры Тяглов С.В. указывает на незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина Бахмудова Р.М. по ч.3 ст.159 УК РФ доказана и подтверждается показаниями ФИО17, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО47, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО69 ФИО15, ФИО12, ФИО56, ФИО42, ФИО48, ФИО57, ФИО43, письменными материалами уголовного дела. Выражает также несогласие с переквалификацией действий Бахмудова Р.М. на ч.2 ст.290 УК РФ по первому эпизоду получения взятки от ФИО9, указывая о том, что Бахмудов Р.М., в случае отказа передать взятку, угрожал воспрепятствовать условно-досрочному освобождению ФИО9, принятием мер к наложению на него взыскания и тот вынужден был согласиться на передачу вымогаемой взятки. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Демидов Э.В. и осужденный Бахмудов Р.М., приводя свои доводы, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бахмудов Р.М. указывает, что вмененных ему преступлений не совершал, взяток не получал, его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ. При этом, не отрицая поступления денежных средств от осужденных, отмечает, что они были внесены осужденными и их родственниками в качестве благотворительной помощи для улучшения бытовых условий и потрачены исключительно на нужды учреждения, что подтверждается показаниями осужденных, в частности ФИО70, ФИО17, ФИО10, свидетелей ФИО75, ФИО73, ФИО74. В суде ФИО17, ФИО10, ФИО78 и ФИО79 пояснили, что при даче показаний на следствии на них оказывалось давление, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84 отказались от показаний, пояснив, что подписали их не читая. ФИО85 показала, что деньги перечисляла мужу, при этом речи об УДО не шло. Свидетель ФИО86 пояснил, что не рисовал для него картины. Свидетель ФИО87 показала, что никаких строительных материалов, кроме нескольких рулонов обоев и клея, она не закупала, договоров дарения с колонией не заключала и не подписывала, ... ОАО «...» не являлась, что противоречит имеющемуся в деле договору дарения от 04 июня 2013 года и свидетельствует о том, что договор фиктивный, стройматериалы закупали сотрудники учреждения с целью узаконить приобретение материалов, за 2013 год с бюджета было выделено чуть более ... рублей, финансирование было целевое, на ремонт отопления и т.д., в качестве благотворительной помощи за этот период поступило материалов на ... рублей, о чем имеются договора дарения, они поддельные, подписи и фамилии ... ООО «...» разные. Он ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей данных лиц, но ему было отказано. Свидетель ФИО45 по эпизоду с осужденным ФИО88 пояснила, что никакой благотворительной помощи не оказывала. Фактически все имущество закупалось сотрудниками ИК-№..., в т.ч. и им, составлением договоров занимался заместитель начальника по тылу, но ни один из ... не допрошен. Он не получал из бухгалтерии ИК-№... под отчет денежные средства на закупку имущества, работа кружков не финансировалось бюджетом, при этом в клубе существовало несколько кружков, которые участвовали в выставках и конкурсах. Свидетель ФИО89 показал, что вырезает шкатулки, Бахмудов у него лично ничего не заказывал, лаки и краски приносил ФИО39. Свидетели ФИО91, ФИО53, ФИО93 подтвердили, что видели свои изделия на выставке ко дню колонии, свидетель ФИО94 показала, что в 2014 г. он покупал ей системный блок, заведующая канцелярией ИК-№... ФИО95 показала, что он купил шкаф-купе в кабинет ..., устанавливал окно, оплатил установку окон в канцелярии, купил для канцелярии принтер, ксерокс, построил разделительную стену, купил бронированную дверь. Свидетель ФИО46, ФИО47 и ФИО38 также показали о покупке им оргтехники, компьютера, принтера для спецотдела, мебели, строительстве кабинета для соцработника. ... ИК-№... ФИО36 подтвердила покупку шкафа-купе в кабинет начальника, стены с бронированной дверью, пояснив, что про финансирование не знает, бухгалтерия на это деньги не выделяла. Все это подтверждает, что он занимался ремонтом и все средства шли на нужды учреждения, обвинение не представило ни одного факта, что он тратил денежные средства осужденных и их родственников на свои личные нужды. На следствии он называл конкретные адреса, магазины, где приобретал стройматериалы, ходатайствовал о проверке своих показаний, в том числе с использованием полиграфа, но ему было отказано.

Эпизод с ФИО8 сфабрикован, материалами дела не установлено, что он (Бахмудов) участвовал и способствовал в переводе осужденного ФИО8 в другие условия содержания, 15.01.2014 года он был на выходном. Не согласен с показаниями ФИО27 о том, что давал ему указание подготовить документы на комиссию, за 30 минут это невозможно, личное дело осужденного в спецотделе учреждения, как было установлено в суде, ФИО27 не получал. Из протокола административной комиссии по переводу видно, что решение принято единогласно, он при этом не присутствовал. Указание суда о том, что ФИО8 не рассмотрен на совете воспитательного отряда противоречит выписке из протокола от 14 января 2014 года за подписью ФИО27. ФИО48 показал, что получил от ФИО8 ... рублей, ... рублей оставил себе, а ... рублей перевел на другой номер осужденного, фамилию не помнит, номер не установлен. В этой ситуации видны мошеннические действия со стороны ФИО48 и ФИО39 в отношении ФИО8, что подтверждается заявлением ФИО8 в суд об угрозах со стороны ФИО48.

Не согласен с решениями суда о конфискации его телефонов «...» и «...», приобретенных законным путем, преступлений с их помощью не совершал, а также о взыскании принадлежащих ему ... рублей, полученных законным путем, являющихся совместно нажитым имуществом с супругой. Ссылается на суровость назначенного наказания, отмечая, что он характеризовался положительно, являлся участником вооруженных конфликтов и боевых действий, имеет поощрения, грамоты, благодарности, медаль «За укрепление боевого содружества», он член регионального отделения ВРОО Общественно-культурный центр «Дагестан», проводил работу по укреплению межнациональных отношений, на его иждивении малолетний ребенок, имеются проблемы со здоровьем. Просит отменить приговор и вынести справедливое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бахмудов Р.М. указывает, что суд допустил неправильные выводы о доказанности его виновности по ряду эпизодов. Взяток от осужденного ФИО57 он не получал, его вина не доказана, следствие шло по пути «привязывания» эпизодов для увеличения их количества, не выяснено где денежные средства, переданные от ФИО57, на банковские карты они не поступили, все доказательства это слова осужденных ФИО57 и ФИО39. Не приняты во внимание показания ФИО57 в суде о том, что передавал деньги только один раз, по второму эпизоду «проигнорировал» и скрывался, чтобы не отдавать деньги. Свидетель ФИО112 видел осужденного ФИО57 в пьяном виде на территории ИК-№... в 2015 году, уже после его задержания. В справке ... ФИО27 указано, что ФИО57 за время отбытия наказания в пьяном виде замечен не был, что сообщили и другие сотрудники, ни один из них не вспомнил факта, чтобы ФИО57 водворяли в прогулочный дворик, куда необходимо пройти как минимум через 4-5 запертых дверей, ключи которых только у дежурного помощника начальника колонии. ФИО57 оговаривает его ввиду неприязненных отношений, сложившихся за время отбытия наказания. После его задержания ФИО57 неоднократно поощрялся со стороны администрации ИК-№..., как благодарность от заинтересованных лиц за свои показания против него, но по его заявлению в прокуратуру эти поощрения с ФИО57 были сняты.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиямисуд оставил без внимания показания сотрудников дежурной смены ФИО51, ФИО49, ФИО50 и других, которые пояснили, что он не только не давал указаний не регистрировать изъятые у осужденных сотовых телефонов, но и принимал активные действия по документированию данного факта. Изъятие сотовых телефонов проводилось сотрудниками колонии в установленном порядке, с составлением всех необходимых документов, с его стороны не поступало никаких незаконных распоряжений в их адрес, все было в рамках закона. Свидетель ФИО51 пояснил, что доложил о факте изъятия телефонов начальнику колонии при сдаче смены, передал составленные документы. Изъятые телефоны он (Бахмудов) лично после смены передал заместителю начальника колонии ФИО20, почему данный факт не зарегистрирован ему неизвестно. Об изъятия данных телефонов он сообщил при первоначальном допросе после задержания, как о незаконной деятельности начальника колонии ФИО19 и его ... ФИО20, но в итоге все «обернулись» против него, хотя он преступных действий не совершал, действовал в рамках своих инструкций.

По эпизоду с ФИО7его вина ничем не подтверждена, данных фактов не было. Свидетель ФИО119 отказался от показаний, что были даны им в ходе следствия, пояснил, что никаких списков для поощрений осужденных никому не передавал, денег по просьбе ФИО7 не переводил. В суде осужденные ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 и ФИО125 пояснили, что передавали свои данные осужденному ФИО7 для получения от своего имени посылки для него, только в случае, когда были убеждены, что их фамилия имеется в приказе о поощрении, за это ФИО7 давал им сигареты и чай, так «продают» свои лимиты на посылки осужденные, не поддерживающие связь с родственниками.

По эпизоду с ФИО12 суд оставил без внимания, что в ходе расследования дела не допрошено ни одно лицо, которое получало нарды или шахматы от осужденного ФИО12, не установлены обстоятельствах их изготовления, дата «выноса» с территории колонии, почему такая разница в стоимости шахмат и нард, которые изготавливались по просьбе ФИО12. Свидетель ФИО52 пояснила, что по просьбе ФИО12 перечисляла деньги, которые необходимы были ему на нужды учреждения. Вмененные преступления совершены в период с осени 2013 года по май 2014 года, когда его телефоны «прослушивались» сотрудниками правоохранительных органов, но разговоров относительно выноса нард и шахмат с территории колонии не зафиксировано. Ссылается на показания свидетелей ФИО24, ФИО53, ФИО54, ФИО91 и на то, что на территории колонии имеется система видеонаблюдения, но видеозаписей его действий, направленных на неправомерный вынос изделий с территории колонии, не представлено.

По эпизоду с ФИО13. судом оставлено без внимания, что свидание осужденного ФИО13 со свидетелем ФИО63 состоялось 26.10.2013 года, он в тот день был на выходном, что подтверждается графиком дежурства. ФИО63 в суде показал, что забирал нарды по поручению осужденного ФИО13 в тот день, когда приезжал из <адрес> на свидание, т.е. 26.10.2013 года, больше на свидание к ФИО13 он не приезжал, эти показания свидетеля не «вписываются» в обвинение. При этом в суде ФИО63 пояснил, что нарды ему передал сотрудник колонии в форменной одежде, но не он.

Отмечает также, что на момент вынесения приговора истек срок давности уголовного преследования по эпизодам с ФИО48, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО56, однако суд не освободил его от наказания. Считает наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, судом не учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отказ в применении ст.73 УК РФ не мотивирован, его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит вынести справедливое и объективное решение с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бахмудова Р.М. в том, что он, в период 2013 по май 2014 года, работая в должности ... ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по <адрес>, используя свои служебные полномочия, получал от отбывающих наказание в данной колонии осужденных взятки за совершение в их интересах действий, в том числе незаконных, то есть в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, подробно приведенных в приговоре по каждому из эпизодов преступной деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснениях в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, Бахмудов Р.М. утверждал о том, что взяток не получал, все эпизоды преступлений сфальсифицированы, собирание с осужденных и их родственников денежных средств происходило с ведома руководства Управления УФСИН и все деньги были потрачены исключительно на нужды исправительной колонии, благоустройство ее помещений и территории, приобретение материалов и оргтехники в условиях недостаточного бюджетного финансирования, своих обязанностей он не нарушал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательным образом были проверены все доводы, выдвигавшиеся в защиту Бахмудова Р.М., касающиеся вопросов доказанности его виновности в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации его действий, с которыми суд либо согласился, постановив оправдательный приговор по одному из обвинений, либо не согласился, и постановил обвинительный приговор по другим обвинениям, в других случаях изменил обвинение, исключив квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», с подробным изложением в приговоре мотивов принятых им решений.

Совокупность сведений, содержащихся в приведенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО39 о его роли посредника в получении взяток Бахмудовым Р.М., схеме перечисления и получения осужденным денежных средств от взяткодателей, свидетельских показаниях ФИО48, ФИО11, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО56, ФИО9, ФИО10, ФИО57, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, давших взятки осужденному и подробно рассказавших об обстоятельствах их передачи при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании, выписках о движении денежных средств по банковским картам, которыми пользовался Бахмудов Р.М., оформленных на физических лиц, не имевших отношения к его преступным действиям, распечатках телефонных переговоров и других письменных доказательствах, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом, показания вышеприведенных лиц (взяткодателей) напрямую свидетельствуют о том, что переводили деньги на указанные им банковские карты за отдельные действия, содействие, которые Бахмудов Р.М. мог совершить по службе в отношении каждого из них, а не в качестве благотворительной помощи, как об этом утверждает осужденный.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Суд критически оценил версии осужденного, признав их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не имеющими какого-либо объективного подтверждения.

Оценивая показания свидетелей ФИО136, ФИО137, ФИО95, ФИО139, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в части фактов приобретения им материальных средств для нужд колонии, суд обоснованно указал на то, что их показания не могут свидетельствовать о невиновности осужденного. Это же касается и приведенных в апелляционной жалобе показаний свидетелей ФИО140, ФИО10, ФИО142, ФИО143, ФИО14 ФИО145, ФИО146, ФИО53, ФИО91, ФИО149, ФИО95, ФИО46 и ФИО36.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, а также для переквалификации действий осужденного со ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, о чем просил осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Имеющиеся в показаниях свидетелей, на которые ссылается осужденный, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они в целом подтвердили.

Следует также отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Так, утверждение осужденного Бахмудова Р.М. в апелляционной жалобе о том, что в суде свидетель ФИО57 не подтвердил факта передачи им денег по второму эпизоду обвинения, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что после оглашения показаний, данных ФИО57 на предварительном следствии, в том числе касающихся передачи им взятки второй раз, он их подтвердил и эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО39 При этом, показания в данной части свидетелей ФИО58, ФИО51, ФИО49 и ФИО50, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности Бахмудов Р.М., доводы его об оговоре ФИО57 не состоятельны.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Бахмудова Р.М. по эпизоду получения взятки от ФИО7 подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО39 и его явкой с повинной, ФИО59, ФИО60 и других, приведенных по данному эпизоду в приговоре, выпиской о движение денежных средств по банковским картам ФИО40 и ФИО43

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель ФИО61 подтвердил, что по просьбе ФИО7 перечислил ... рублей, давал список ФИО7 о тех осужденных, в отношении которых уже имеется приказ о поощрении, говорил, что он может с ними дальше решать вопросы относительно лимитов.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Бахмудова Р.М. в получении взятки от ФИО8, нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО39, ФИО48 ФИО27, ФИО62, ФИО40, выписках о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО40, ФИО43, Бахмудова Р.М., письменных доказательствах, приведенных по данному эпизоду, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений, вопреки доводам апелляционной жалобы. Утверждение осужденного о том, что ФИО48 совершил мошеннические действия в отношении ФИО8 и завладел его деньгами, не основано на материалах дела и полностью опровергается показаниями вышеприведенных свидетелей.

Показания, уличающие осужденного Бахмудова Р.М. в получении взятки от ФИО13, даны свидетелями ФИО13 и ФИО39 В данном случае факт незаконного выноса из колонии нард и шахмат, перечисление за их вынос денежных средств на банковскую карту, номер которой назвал ФИО13, подтвердил свидетель ФИО63 Свидетель ФИО64 подтвердил договоренность его с ФИО13 на приобретение изготавливаемых в колонии шахмат.

Поскольку факт передачи Бахмудову Р.М. денежных средств за конкретные действия в интересах взяткодателя установлен, то показания свидетеля ФИО63 относительно указанной даты передачи ему нард, на что ссылается осужденный в своей жалобе, существенного значения не имеют и не опровергают обвинение в получении осужденным взятки.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств о совершении Бахмудовым Р.М. преступлений по эпизодам получения им денежных средств от ФИО12 за вынос с территории исправительного учреждения нард и шахмат, в том числе сведения о зачислении на банковскую карту Бахмудова Р.М. и снятии им с нее денежных средств, свидетельствует о достаточности для признания осужденного виновным в получении взяток. При этом, доводы осужденного о его невиновности являются неубедительными, в приговоре подробно изложены все значимые обстоятельства совершения преступления, обоснованно признано получение им взяток за незаконные действия.

По преступлениям о получении взяток от ФИО9 вина осужденного подтверждается явкой с повинной ФИО9, его показаниями на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей ФИО65 и ФИО66 о перечислении по просьбе ФИО9 денежных средств на банковскую карту ФИО43, которая использовалась Бахмудовым Р.М.

Как следует из показаний ФИО9 и полученных в судебном заседании доказательств, Бахмудов Р.М. не создавал умышленно условий, при которых ФИО9 вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а требовал перечислить деньги на указанную им банковскую карту за содействие в условно-досрочном освобождении в интересах взяткодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного преставления, пришел к обоснованному выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», переквалифицировав действия осужденного на ч.2 ст.290 УК РФ.

Это же относится и к выводу суда о виновности Бахмудова Р.М. по эпизодам обвинения в получении взяток от ФИО11, ФИО10, ФИО48, покушении на получении взяток от ФИО14 и ФИО15

Не влияет позиция осужденного Бахмудова Р.М. и на выводы суда о его виновности и квалификации его действий по эпизодам получения взятки от ФИО55 и покушении на получении взятки от ФИО56

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного о том, что не проведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с получением Бахмудовым Р.М. взяток от ФИО48, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО57, ФИО12 и ФИО13, покушением на получении взяток от ФИО56, ФИО14 и ФИО15, суд первой инстанции дал содеянному осужденным правильную юридическую оценку.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконности и об отмене оправдательного приговора в отношении Бахмудова Р.М. по ч.3 ст.159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, считает их необоснованными.

Судом в приговоре в полном соответствии с требованиями закона дана оценка представленных стороной обвинения доказательств, с изложением мотивов, по которым суд отверг данные доказательства, а также указал основания оправдания Бахмудова Р.М. и сослался на доказательства, их подтверждающие, в частности на показания самого осужденного, отрицавшего свою вину, показания потерпевшего ФИО17

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО17, данным им в судебном заседании, учтена его позиция о том, что деньги в сумме ... рублей были перечислены им добровольно, в качестве гуманитарной помощи на ремонт в комнате ожидания для родственников осуждённых в административном здании исправительного учреждения и никакого материального ущерба от действий Бахмудова Р.М. ему не было причинено.

Делая вывод об отсутствии доказательств вины Бахмудова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях обвиняемого состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Обстоятельства, установленные судом при исследовании остальных доказательств – показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО67, ФИО22, представленные стороной обвинения письменные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях Бахмудова Р.М.

Вместе с тем, приговор в отношении Бахмудова Р.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, вина Бахмудова Р.М. по обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приговору, суд исключил из объема предъявленного Бахмудову Р.М. обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ указание о даче им своим подчинённым устного властного распоряжения не принимать мер к документальной фиксации и регистрации факта изъятия у осуждённых ФИО11 и ФИО42 запрещённых предметов.

В то же время, при описании преступного деяния суд указал, что Бахмудов Р.М. не дал находившимся в его подчинении указанным сотрудникам колонии распоряжения принять меры к регистрации факта изъятия у осуждённых ФИО11 и ФИО42 запрещённых предметов, то есть не вмененное на предварительном следствии в вину Бахмудову Р.М., чем ухудшено положение осужденного, исходя из требований ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд указал о том, что Бахмудов Р.М. не принял необходимых мер к последующему применению к ФИО11 и ФИО42 взыскания.

Вместе с тем, обвинение в данной части не конкретизировано, не указано какие именно необходимые меры в силу своих должностных полномочий не были приняты со стороны Бахмудов Р.М. к ФИО11 и ФИО42, обязанности и права, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится в данном случае в вину осужденному.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Бахмудова Р.М. по ч.1 ст.285 УК РФ следует отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом вышеизложенного необходимо исключить из объема обвинения Бахмудова Р.М по эпизоду получения взятки от ФИО11 указания о неприменении Бахмудовым Р.М к осуждённому ФИО11 предусмотренных ч.1 ст.115 УИК РФ мер взыскания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и, поскольку в судебном заседании, исходя из показаний ФИО11 и ФИО39, установлено, что деньги от ФИО11, как в первый, так и во второй раз, были переданы за содействие в условно-досрочном освобождение, то действия осужденного следует переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ.

Назначенное осужденному Бахмудову Р.М. наказание за преступления, связанные с получением им взяток от ФИО48, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО57, ФИО12 и ФИО13, покушение на получении взятки от ФИО56, ФИО14 и ФИО15, соответствует требованиям закона ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Мотивировав в приговоре надлежащим образом свое решение о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие личность осужденного, однако, принимая во внимание, что данные о личности осужденного, в том числе о семейном его положении, были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное осужденному наказание.

В то же время, при назначении наказания суд не учел сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Осужденный Бахмудов Р.М. совершил в период с 2013 по май 2014 года преступления, предусмотренные ч.1 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ УК РФ, которые согласно ч.1 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения Бахмудова Р.М. к уголовной ответственности за преступления о получении взяток от ФИО7, ФИО55, ФИО8 и ФИО48 (эпизод от 10.06.2013 года), покушения на получении взятки от ФИО56, а по эпизо░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░48 (░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.290 ░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.104.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░48, ░░░7, ░░░55 ░ ░░░8) ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░56).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░11 ░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 211 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░10 ░ ░░░11);

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░(░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░57, ░░░12 ░ ░░░13 ;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░14 ░ ░░░15),

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «...», «...», «...» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░