Решение по делу № 2-6120/2020 от 14.02.2020

копия

дело №2-6120/2020

уид 24RS0048-01-2020-001758-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 июня 2020 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардиматова Ивана Сергеевича к Чех Вере Геннадьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ардиматов И.С. обратился в суд с иском к Чех В.Г. об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество-транспортное средство: грузовой тягач седельный, идентификационный номер vin №, марка, модель ТС №, 2012 года выпуска, номер двигателя № шасси (рама) №, красного цвета, тип двигателя –дизельный, страна изготовитель Китай, паспорт ТС №, наименование организации, выдавшей паспорт Благовещенская таможня, гр/з №, принадлежащий истцу. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанного ТС на основании договора купли-продажи от 04.12.2019 с Чех В.Г. 04.02.2020 истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки на регистрационной учет за собой данного автомобиля, где узнал, что в отношении автомобиля имеется от 16.12.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о запрете на регистрационные действия. 06.02.2020 истец обратился в ОСП с заявлением об отмене постановления и снятии запрета на регистрационные действия, на что получил устный отказ.

Истец Ардиматов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 19,25). До судебного заседания истец Ардиматов И.С. представил в суд письменный отказ от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 50).

Ответчик Чех В.Г. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о прекращении производства по делу в связи урегулированием спора в досудебном порядке (л.д.19,25,51-52).

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП №1 по Советского району г. Красноярска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило (л.д.19,24).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, истцу разъяснены и понятны. Поэтому у судьи есть все основания производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, Ардиматову И.С. подлежит возврат оплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей из расчета (300 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Ардиматова И.С. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ардиматова Ивана Сергеевича к Чех Вере Геннадьевне об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть уплаченную Ардиматовым Иваном Сергеевичем на расчетный счет № по чек-ордеру от 14.02.2020 государственную пошлину в размере 210 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Васильева