Решение по делу № 8Г-14967/2023 [88-17264/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-17264/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Зайцевой Е.Н.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0016-01-2022-002003-48 по иску комитета градостроительстваи земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Зыбенку Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок

по кассационной жалобе Зыбенка Владислава Владимировичана решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрацииг. Новокузнецка обратился в суд с уточненным иском к Зыбенку В.В.,в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платев размере 66 331,10 руб. за период с 17 февраля 2019 г. по 09 марта 2021 г., неустойку в размере 4 293,57 руб. за период с 12 марта 2019 г. по 09 марта 2021 г.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2009 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка(в настоящее время правопреемником которого является Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка)и З.В.О. заключен договор аренды земельного участка №, сроком до 01 марта 2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка от 14 июля 2009 г. № в аренду земельный участок, площадью 3326 кв.м., под здания складов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Позже З.В.О. подарил объекты недвижимости, находящиесяна спорном земельном участке Зыбенку В.В. В связи с приобретением ответчиком объектов недвижимости, ранее принадлежавших З.В.О., право аренды на земельный участок, площадью 3326 кв.м., под здания складов, расположенных по адресам: <адрес>;<адрес>, перешло к Зыбенку В.В.с 31 декабря 2016 г. - даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

С 10 марта 2021 г. и 11 марта 2021 г. ответчик не является собственником указанных объектов недвижимости на основании договоров дарения.

За период с 01 января 2019 г. по 09 марта 2021 г. ответчик имеет задолженность по арендной плате за землю в размере 70 287,34 руб. Платежей за пользование земельным участком произведено не было. Размер неустойки за период с 11 января 2019 г. по 09 марта 2021 г. составляет 4 914,22 руб. Ранее решением Центрального районного суда г. Новосибирска с ответчика уже взыскана задолженность по указанному договору аренды за периодс 30 декабря 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Зыбенка В.В. в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка взыскана задолженностьпо арендной плате по договору от 23 июля 2009 г. № за периодс 17 февраля 2019 г. по 09 марта 2021 года в сумме 66 331,10 руб., неустойка за период с 12 марта 2019 г. по 09 марта 2021 г. в сумме 4 293,57 руб., а всего 70 624,67 руб.

С Зыбенка В.В. в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 2 318,74 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Зыбенок В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, выводы судов противоречат фактически установленным обстоятельствам; комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора аренды; выводы судов о пропуске срока давности необоснованны; взыскание заявленных сумм по договору аренды неправомерно; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судами не привлечено к участию в деле третье лицо (З.В.О.) – сторона спорного договора аренды земельного участка.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи                          со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) одним из основных принципов является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется                             за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами                     и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 пункт 7).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи                      с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться                     с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Пункты 1 - 2 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

        В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется                                       в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Судами по материалам дела установлено, что 23 июля 2009 г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации                      г. Новокузнецка (в настоящее время правопреемником является Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка)                    и З.В.О. заключен договор аренды № земельного участка, площадью 3326 кв.м., под здания складов, расположенных по адресу:                             <адрес> сроком                     до 01 июля 2010 г.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка реорганизовано в форме слияния с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новокузнецка.

Согласно решению Совета народных депутатов «Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации                                 г. Новокузнецка» от 30 сентября 2009 г. № правопреемником Управления по земельным ресурсам и землеустройству является Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

По пункту 1.1 договора аренды земельного участка арендодатель сдал,             а арендатор принял на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка                            от 14 июля 2009 г. № в аренду земельный участок, площадью 3326 кв.м., под здания складов, р расположенных по адресу: <адрес> сроком                      до 01 июля 2010 г.

Согласно пункту 1.2 договора договор является одновременно актом приема- передачи земельного участка.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок действия договора - земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01 июля 2010 г.

Главой 3 договора аренды предусмотрены размер порядок и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы устанавливаются на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 19 февраля 2008 г. № 37 «Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы                                за использование земельных участков, государственная собственность                            на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 июня 2008 г. № 221, от 11 декабря 2008 г. № 547). На момент заключения договора расчет арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, прилагаемой к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Годовой размер арендной платы на 2009 год составляет 346 454,11 руб.

Арендные платежи исчисляются с 14 июля 2009 г. - даты принятия распоряжения Главы города Новокузнецка о предоставлении права аренды на использование земельного участка и оплачиваются в порядке, установленном пунктом 3.6 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

На момент заключения договора размер арендной платы за период                         с 14 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составляет 162 311,38 руб.

Согласно пункту 7.4 договора аренды по истечении срока его действия, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

В соответствии с выпиской из распоряжения Главы города Новокузнецка от 14 июля 2009 г. №, З.В.О. предоставлено право аренды на использование земельного участка из земель населенных пунктов                     с кадастровым номером №, площадью 3326 кв.м.,                               под здания складов по <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 30 апреля 2021 г. следует, что З.В.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

<адрес>, Зыбенку В.В., дата регистрации перехода права собственности – 30 декабря 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности ответчика на здание                    по адресу: <адрес>, прекращено 11 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы устанавливаются на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 19 февраля 2008 г. № 37 «Об утверждении временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы                                за использование земельных участков, государственная собственность                             на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда                                     от 29 апреля 2021 г. установлено, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 326 кв.м., переданного в аренду по договору № от 23 июля 2009 г., равен 1 376 000 руб. и подлежит применению с 01 января 2016 года.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что указанная кадастровая стоимость земельного участка является актуальной и в период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке                            в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо                    с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                                  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При принятии судебных актов, суды, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные положения норм права, учитывая, что при отчуждении объекта недвижимости его новый собственник (в данном случае ответчик) в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком (которое ранее было у предыдущего арендатора), занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка (в данном случае предыдущего арендатора),                     а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, оценив доказательства по делу (в том числе условия договора аренды, обстоятельства предоставления земельного участка, на котором находятся объекты ответчика, апелляционное определение о взыскании с ответчика за прежние периоды сумм задолженности), установив, что в спорный период ответчиком                                             в установленные договором срок и размере арендные платежи не вносились, наличие просрочки по внесению платежей, признав расчеты истца соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела                    не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                       и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм материального                           и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы                    и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов ответчика; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска,                                       а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов о подаче исковых требований в пределах срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                                об исковой давности».

Суждения о недоказанности правопреемства арендодателя (истца) рассмотрены судами и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя жалобы, связанный с неправомерным, по его мнению, непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего арендатора отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кассатором                                  не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное им лицо в рассматриваемых отношениях сторон обладает описанными в статье 43 ГПК РФ процессуальными признаками и его привлечение является необходимым в условиях установленных в спорный период правоотношений между сторонами настоящего спора. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение предыдущего арендатора к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки                     не является выводом о применении норм права, довод заявителя                                           о необоснованном взыскании судами первой и апелляционной инстанций неустойки в заявленном размере подлежит отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Все суждения кассатора, тождественные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований                  не согласиться с которыми кассационная коллегия судей не имеет.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 379.6                           ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                       о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией                                не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                             не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи