Решение по делу № 2-385/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-385/2022 (10RS0016-01-2022-000719-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Медведевой О.Г., Заверткиной С.А.,

с участием: прокурора Шиловой Н.А.,

представителя органа опеки и попечительства Смолина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весельевой К.С., Двойнина А.В., Ефремовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Кочерга Р.В., к Кочерга Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К, к Жуковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней К, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещение,

установил:

истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, обратились с иском, указав, что они являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В свое время Кочерга Р.В. и Кочерга Р.В. были вселены в квартиру в связи с тем, что Ефремова Н.В. проживала с Кочерга Р.В.. С 2014 года ответчики в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Требование об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения. Несовершеннолетняя К прописана в квартире с 05.03.2022, при этом в квартире никогда не проживала, была зарегистрирована по месту жительства формально. К не могла приобрести право пользования квартирой, так как не вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи, не проживала в нем, требование о вселении К не предъявлялось. Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. На основании изложенного истцы просят: признать Кочерга Р.В. и Кочерга Р.В. утратившими право пользование и выселить из спорного жилого помещения; признать К не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истцы Двойнин А.В., Ефремова Н.В., Весельева К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики с 2014 года не проживают в квартире, выехали из квартиры самостоятельно, никаких претензий истцам не высказывали. Ребенок прописан в квартире в марте 2022 года, формально, после получения искового заявления. Требование о выселении было заявлено, поскольку он неверно понял истца. Квартира стоит пустая, вещей ответчиков в квартире нет, в квартире никто не проживает, квартира стоит без мебели. Истцы не готовы сохранять за ответчиками право временного пользования. Ребенок никогда в квартире не проживал, живет с родителями в ....

Ответчики Кочерга Р.В., а также Кочерга Р.В. и Жукова Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетней К, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, адрес фактического места жительства суду в ходе рассмотрения дела не сообщили.

Представитель ответчиков Кочерга Р.В. и Кочерга Р.В. – Пулькина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что это единственное жилье ответчиков. Их выезд носит вынужденный характер, так как в квартире проживает посторонний человек. Ранее спорная квартира принадлежала родителям ответчиков, ответчики не могут понять, каким образом прошли сделки приватизации и купли-продажи. Место жительства ребенка определяется местом жительства родителей, по выбору родителей. Кочегра Р не знал, что ему выставлено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, поэтому ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца. Ребенок не мог вселиться в квартиру, так как в силу возраста должен проживать с родителями. Кочерга Руслан уехал в <...> в апреле 2018 года, до этого жил в квартире, хотел соединиться с совместным с Ефремовой Н.В. ребенком. Истцы не живут в квартире с 2014 года. Роман уехал в <...> к брату. А не была зарегистрирована в квартире сразу, чтобы не оплачивать коммунальные услуги. А не приезжала в Сегежу, не вселялась в квартиру. Квартира не пригодна для проживания. Ответчики снимают жилье в <...>, адрес не сообщают, работают вахтовым методом. Сделки по приватизации, купле-продаже квартиры не оспаривали. У Р производилось удержание задолженности по оплате ЖКУ с зарплаты.

Прокурор Шилова Н.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. Полагала, что Кочерга Р сохраняет право пользования жилым помещением, как отказавшийся от приватизации. Кочерга Р, который после приватизации самостоятельно распорядился жилым помещением, утратил право пользование жильем, поскольку выехал добровольно. К не приобрела право пользования жильем, поскольку в квартиру не вселялась, а также учитывая, что ее отец утратил право пользования.

Представитель органа опеки и попечительства Смолин В.Г. в судебном заседании оставил решение вопросов на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения органа опеки и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира по адресу: <...>, перешла в собственность Кочерга Р в порядке приватизации в соответствии с договором от 20.04.2012. Право собственности Кочерга Р на квартиру зарегистрировано 17.05.2012.

09.06.2012 между Кочерга Р и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Регистрация сделки проведена 06.07.2012.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2012 К продала спорную квартиру Ефремовой (ранее – Двойниной) Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, а также Двойнину А.В., Весельевой К.С..

Регистрация сделки проведена 18.07.2012. За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру (по ?).

Кочерга Р и Кочерга Р, а также несовершеннолетняя К, зарегистрированы в спорной квартире.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 год, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 (вопрос 3).

На момент приватизации Кочерга Р спорной квартиры Кочерга Р был зарегистрирован в указанной квартире, отказался от участия в приватизации, что следует из поквартирной карточки, справки ООО «РЦ» о регистрации, договора приватизации от 20.04.2012, заявления об отказе от участия в приватизации от 07.04.2012 № 1/9520.

Таким образом, несмотря на распоряжение собственником квартиры Кочерга Р принадлежим ему имуществом – квартирой путем ее продажи, Кочерга Р сохранил за собой право бессрочного пользования спорным жильем и после перехода права собственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания Кочерга Р утратившим право пользования жилым помещением и выселении по доводам искового заявления не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что знает семью истцов лет двадцать, общается с Ефремовой Н.В.. Дети уехали с Сегежи ранее, затем уехала Н, Д на момент отъезда было 5-6 лет. Кочерга Р потом уезжал в <...>, потом возвращался, и лет восемь назад уехал окончательно, более не приезжал. Р также уехал, она более не видела, чтобы он или его семья приезжали.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов. Истцы 10 лет не живут в квартире. Р и Р уехали лет 5-6 назад после смерти сестры. Слышала, что К живут в <...>. В квартире после отъезда К никто не живет, в ней нет мебели, вещей, пустые стены. У нее есть ключ, она присматривает за квартирой. В доме проживают в 6 из 8 квартир, жить в доме можно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что Кочерга Р в течение последних, как минимум, шести лет в квартире не проживает. До выезда их жилого помещения, еще в 2012 году Кочерга Р распорядился принадлежащей ему на тот момент спорной квартирой путем продажи, затем был зарегистрирован в квартире в связи с наличием личных отношений между истцом Ефремовой Н.В. и ответчиком Кочерга Р. Доказательств того, что Кочерга Р выехал из жилого помещения в связи с наличием каких-либо препятствий, не позволяющих ему пользоваться жилым помещением, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Поскольку ответчик Кочерга Р добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, учитывая отсутствие у него права бессрочного пользования спорным жильем, его право пользования жилым помещением по спорному адресу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, являясь собственниками недвижимого имущества, не желают, чтобы Кочерга Р в дальнейшем пользовался принадлежащим им жилым помещением. Ответчик Кочерга Р не является собственником спорного жилого помещения, не относится к членам семьи истцов.

Каких-либо доказательств о наличии между сторонами договорных отношений по спорному жилому помещению суду представлено.

Факт невозможности совместного проживания истца и ответчика в силу сложившихся отношений личного характера подтвержден пояснениями сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования истцов о прекращении права пользования Кочерга Р спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кочерга Роман в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, в связи с чем оснований для его выселения и удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Родителями К, являются ответчики Кочерга Р и Жукова Н.А., что следует из записи акта о рождении от 28.10.2021.

Мать К, имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/4), расположенному по адресу: .... имеет регистрацию по месту жительства по адресу указанного жилого дома, а также регистрации по месту пребывания в <...>.

К а также ответчики Кочерга Р жилых помещений в собственности не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ).

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

При рассмотрении вопроса о признании ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением следует установить следующие обстоятельства: является и ребенок членом семьи собственника помещения, имеется ли между ними семейные связи, проживал ли он когда-либо в данном жилом помещении.

В рассматриваемом споре регистрация К произведена по соглашению ее родителей по месту регистрации отца Кочерга Р.

При этом, мать ребенка имеет в собственности и в пользовании жилые помещения.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что несовершеннолетняя К в спорное жилое помещение не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют.

К членом семьи кого-либо из собственников спорного жилого помещения не является.

Поскольку отец К – Кочерга Р добровольно выбыл из спорной квартиры, создал семью и избрал иное постоянное место жительства, тем самым, выразив волю на прекращение своего права пользования квартирой, у его дочери К такое право также не возникло, поскольку формальная регистрация по месту жительства, не требующая согласия собственника жилого помещения, не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении.

Стороной ответчика, несмотря на неоднократные разъяснения суда, доказательств, подтверждающих факт вселения ребенка в спорную квартиру, не представлено. При этом суд учитывает наличие у матери ребенка жилых помещений, где несовершеннолетняя может быть зарегистрирована по месту жительства либо пребывания.

Исходя из изложенное, исковые требования о признании К не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Кочерга Р.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>., жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <...>

Признать несовершеннолетнюю К, <...>, не приобретшей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 16.05.2022.