Решение от 22.06.2020 по делу № 33-1171/2020 от 30.01.2020

Апелляционное производство № 33-1171/2020

Гражданское дело № 2-4300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                  Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре      Ческидове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Марии Власовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по исковому заявлению Овчинниковой Марии Власовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Овчинниковой М.В. по доверенности Павловой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Овчинникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2018 года между Овчинниковой М.В. и ООО «Комфорт» был заключён Договор подряда № 410117 (далее – Договор). По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу двери в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а также своими или привлечёнными силами произвести работы по демонтажу указанных в приложении № 1 к договору конструкций на объекте по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по Договору составила 60 000 рублей. Дополнительные работы, предусмотренные пунктом 2.2. Договора составили 10 000 рублей.

Овчинниковой М.В. во исполнение условий Договора произведена оплата в размере 70 000 рублей. При этом, как указывает истец, квитанции об оплате последней выдано не было.

Также Овчинниковой М.В. произведена оплата доставки предмета договора в размере 1 600 рублей путём безналичного перевода через Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается чеком об операции Сбербанк онлайн от 18 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года осуществлена доставка дверей. Вместе с тем, при осмотре был установлен факт несоответствия цвета дверей установленному в Спецификации к Договору, а также неполная комплектация: отсутствие ручек и петель.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ равный 28 календарным дням (не включая сроки изготовления дверей и конструкций) с даты поступления аванса строительной готовности объекта для выполнения данных работ.

Таким образом, истец указывает, что сроком окончания работ является 12 января 2019 года, однако до настоящего времени работы не выполнены, акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан.

15 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных сумм. Указанные претензия возвращена почтовой организацией за истечением срока хранения, требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Овчинникова М.В. просила расторгнуть договор подряда № 410117 от 15 декабря 2018 года, заключенный между Овчинниковой М.В. и ООО «Комфорт», в связи с нарушением срока выполнения работ, взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Овчинниковой М.В. уплаченные по договору подряда № 410117 от 15 декабря 2018 года денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, убытки, понесённые в связи с оплатой доставки в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 22 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой М.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года Овчинникова М.В. не согласилась, полагает указанное незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием кассового чека об оплате услуг по договору подряда, не дал обоснованной правовой оценки действиям ответчика по доставке дверей, не оказал содействия истцу в истребовании доказательств по делу. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзацев 1 - 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, в силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2018 года между Овчинниковой М.В. с одной стороны, и ООО «Комфорт», с другой, был заключен договор подряда № 410117 на изготовление дверей в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Условиями договора предусмотрена также услуга по монтажу, демонтажу указанных в Приложении № 1 к Договору конструкций в квартире истца по адресу: <адрес>.Согласно условиям договора стоимость работ составила 60 000 руб., при этом предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 32 000 руб., остаток суммы в размере 28 000 руб. подлежит выплате при доставке товара. В договоре имеется приписка об оплате дополнительной работы в размере 10 000 руб., дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Срок работ установлен периодом 28 календарных дней; в указанный период, согласно договору, не включаются срок изготовления дверей и конструкций.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на то, что она в полном размере оплатила ответчику оговоренную договором сумму 70 000 рублей за приобретенный товар. Вместе с тем, при осмотре доставленной ответчиком двери были установлены факты несоответствия цвета дверей установленному в Спецификации к Договору, а также неполная комплектация: отсутствие ручек и петель, при этом габариты двери не соответствовали дверному проему. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Истица отказалась подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, он до настоящего времени ею не подписан.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности изложенных в иске обстоятельств, поскольку Овчинникова М.В. не представила доказательств внесения ею ответчику денежных средств по договору подряда от 15 декабря 2018 года, данный договор представлен в форме незаверенной копии, что противоречит положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены иные расчеты, на которые указывает истец в своем заявлении, и, кроме того, истцом не доказано, что товар доставлен ей с недостатками и с нарушением срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом не приняты во внимания положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из представленных документов гарантийный срок на спорный товар установлен не был, а недостатки были обнаружены истицей при приемке товара, что подтверждается тем обстоятельством, что акт приема- передачи дверей не был ею подписан.

Неправильное распределения обязанностей сторон по представлению доказательств привело к неправильным выводам суда, и, как следствие, к неправильному разрешению спора, то есть судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что в силу положений п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что 19.12.2018 товар был доставлен истице, при доставке ею путем безналичного перевода через ПАО «Сбербанк России» оплачена сама доставка товара в размере 1600 рублей, о чем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2018.

После доставки дверей был составлен акт приемки товара, от подписи в котором истица отказалась, поскольку сочла, что доставленные двери не соответствуют условиям договора, поскольку ею при осмотре было установлено несоответствие цвета дверей указанного в Спецификации к Договору, а также выявлена неполная комплектация: отсутствие ручек и петель, при этом габариты двери не соответствовали дверному проему.

15.01.2019 Овчинникова М.В. направила ответчику претензию об обнаружении недостатков и обязании выдать чек или кассовые документы, подтверждающие произведенную ею оплату в размере 70 000 рублей за товар ответчику, что подтверждается представленными кассовым чеком от 15.01.2019, описью вложения в ценное письмо, от получения которого согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1900313117059 ответчик уклонился, и соответственно, на данную претензию в пределах сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, ответа не дал.

Из материалов дела также следует, что ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика суд в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не рассмотрел.

Судебная коллегия соглашается с доводов жалобы о том, что отсутствие у истца кассового чека об оплате товара по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, что согласуется с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Совокупность вышеуказанных представленных Овчинниковой М.В. доказательств по делу подтверждает произведенную ею за дверь оплату, поскольку ответчиком осуществлена доставка дверей истице, двери до настоящего времени находятся в ее квартире, ООО «Комфорт» до настоящего времени их не истребовал, никаких доказательств неоплаты истицей товара или того обстоятельства, что товар доставлен истице в сроки, оговоренные договором, является качественным, соответствует требованиям, указанным в договоре и может быть использован истцом, ответчик суду не представил, на неоднократные вызовы в судебное заседание своего представителя не направлял.

В соответствии с п. 34 Постан░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 23, ░. 5 ░░. 28, ░░. 30 ░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.02.2019, 43 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 90 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 73 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 410117 ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 73 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.