Решение по делу № 33-770/2020 от 30.01.2020

Судья Стех Н.Э.           Дело № 33-770/2020

УИД 18RS0003-01-2019-003784-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Гибадуллиной Г. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плешкова Д. В. к Гибадуллиной Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллиной Г. Р. в пользу Плешкова Д. В. сумму займа по договору займа от 14.12.2016 года, заключенному между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Гибадуллиной Г. Р., в размере 35 027,86 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.06.2019 года в размере 57 960,07 руб., неустойку по состоянию на 02.12.2019 года в размере 2 565,91 руб., в возмещение расходов на представителя 9 991,5 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 327,84 руб.

Взыскивать с Гибадуллиной Г. Р. в пользу Плешкова Д. В. проценты за пользование займом по договору займа от 14.12.2016 года, заключенному между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Гибадуллиной Г. Р., на сумму 35 027,86 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13.06.2019 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 84% годовых.

Взыскивать с Гибадуллиной Г. Р. в пользу Плешкова Д. В. неустойку по договору займа от 14.12.2016 года, заключенному между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и Гибадуллиной Г. Р., на сумму 35 027,86 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 03.12.2019 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 7,75% годовых.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, <адрес>) №,

- садовый дом (назначение: жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, №, собственником которых является Гибадуллина Г. Р.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гибадуллиной Г.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года между ООО «МКК РУСИНВЕСТ» (займодавец) и Гибадуллиной Г.Р. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 40 000 руб., на срок 24 месяца, под 84% годовых. Согласно условиям договора возврат суммы займа и оплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, сумма займа передана заемщику 22 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договора залога от 14 декабря 2016 года, по условиям которого в залог переданы принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь № садовый дом (назначение: жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, № С июля 2017 года ответчиком платежи по договору займа прекращены. В установленный договором срок – 22 декабря 2018 года возврат займа в полном объеме и оплата начисленных процентов не осуществлены. 25 января 2019 года ООО «МКК РУСИНВЕСТ» уступило права требования к ответчику по указанным договору займа и залога Плешкову Д.В. в соответствии с договором уступки прав требования.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа – 35 027,86 руб.; сумму договорных процентов, начисленных на 12 июня 2019 года – 58 040,68 руб., с последующим начислением договорных процентов с 13 июня 2019 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 84% годовых от суммы долга; сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 23 декабря 2018 года по 12 июня 2019 года в размере 1 279,24 руб., с последующим начислением договорной неустойки с 13 июня 2019 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера процентов 7,75% годовых от суммы долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: объекты недвижимости по адресу: <адрес>: емельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, № садовый дом (назначение: жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, №), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 100 000 руб.

Определением суда от 9 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин И.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гибадуллина Г.Р. исковые требования не признала.

Истец Плешков Д.В., третье лицо Гибадуллин И.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гибадуллина Г.Р. просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку иск был подан по прежнему месту ее жительства, откуда она была выселена судом и снята с регистрационного учета. В настоящее время она проживает на <адрес> без регистрации. В связи с чем, полагает, что дело подлежало передаче по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики. Об уступке прав требования истцу её не уведомили. Суд рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2019 года, в которое она впервые явилась, и после перерыва, 2 декабря 2019 года принял решение, нарушив ее процессуальные права, тем самым лишив её времени для подготовки, не провел обязательное предварительное судебное заседание по делу с её участием.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» (займодавец) и Гибадуллиной Г.Р. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в заем денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок 24 календарных месяца с даты выдачи, под 84% годовых, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика платежей.

При нарушении срока уплаты ежемесячных платежей согласно графика платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора займа) (л.д.46-47).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 487,56 руб., за исключением последнего платежа – 22 декабря 2018 года – 3 385,31 руб. (л.д.48).

ООО «МФО РУСИНВЕСТ» исполнило свои обязательства по договору займа, сумма займа выдана Гибайдуллиной Г.Р. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от 14 декабря 2016 года между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» (залогодержатель) и Гибайдуллиной Г.Р. (залогодатель) 14 декабря 2016 года заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь №

- садовый дом (назначение: жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер объекта: №

Согласно пункту 2.1 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в сумме 100 000 руб. Стороны установили первоначальную продажную стоимость предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) в сумме 100 000 руб.

21 декабря 2016 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки садового дома и земельного участка (л.д.11-12).

Собственником садового дома общей площадью <данные изъяты>м., (кадастровый (условный номер) №в настоящее время - №) и земельного участка площадью <данные изъяты>м. для садоводства и огородничества (кадастровый (условный) № (в настоящее время - №), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, является Гибадуллина Г.Р. (л.д.15, 16, 31, 32).

В счет погашения задолженности по договору займа Гибадуллина Г.Р. внесла в ООО «МФО РУСИНВЕСТ» следующие суммы: 3 487,56 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 487,56 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 487,56 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 487,56 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 487,56 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); 3 487,56 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-70).

25 января 2019 года между ООО «МКК РУСИНВЕСТ» (цедент) и Плешковым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права цедента по договорам, заключенным между цедентом и Гибадуллиной Г.Р.: по договору целевого займа № от 14 декабря 2016 года и договору залога б/н от 14 декабря 2016 года (л.д.13).

29 января 2019 года через организацию почтовой связи Плешков Д.В. направил в адрес Гибадуллиной Г.Р. уведомление об уступке прав требования (л.д.14).

Неисполнение Гибадуллиной Г.Р. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договоров займа и залога, положениями статей 10, 196, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 334, 337, 348, 382, 408, 425, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; статей 9, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»); разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «МФО РУСИНВЕСТ» заемщику Гибадуллиной Г.Р. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом; что после заключения договора уступки права (цессии) между ООО «МФО РУСИНВЕСТ» и истцом Плешковым Д.В., перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 35 027,86 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 12 июня 2019 года в размере 57 960,07 руб.; неустойка по состоянию на 2 декабря 2019 года в размере 2 565,91 руб.; проценты за пользование займом на сумму 35 027,86 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 13 июня 2019 года по день фактического возврата суммы займа, по ставке 84% годовых; неустойка в размере 7,75% годовых, начисляемая на сумму основного долга 35 027,86 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 3 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа, подлежат взысканию с заемщика Гибадуллиной Г.Р.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой садового дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности заемщику Гибадуллиной Г.Р., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 100 000 руб. в размере, установленном сторонами в договоре залога.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд счел расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом разумными и определил к взысканию с ответчика сумму в размере 9 991,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,84 руб.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между ООО «МКК РУСИНВЕСТ» и Плешковым Д.В., уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3.1 договора займа при нарушении срока уплаты ежемесячных платежей согласно графика платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, тот факт, что истец воспользовался своим правом, снизил размер неустойки, установленный условиями договора до размера ключевой ставки Центрального Банка России – до 7,75% годовых, суд счел требования о взыскании неустойки обоснованными, при этом произвел расчет неустойки на дату принятия судом решения и определил к взысканию неустойку в размере 2 565,91 руб., и определил к взысканию неустойку начиная с 3 декабря 2019 года из расчета 7,75% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 487,56 руб., за исключением последнего платежа – 22 декабря 2018 года – 3 385,31 руб.

То есть условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж Гибадуллиной Г.Р. внесен 26 июня 2017 года. Следующий подлежащий уплате платеж должен быть произведен 22 июля 2017 года.

С исковым заявлением Плешков Д.В. обратился в суд 13 июня 2019 года, путем сдачи документов в приемную суда, таким образом, вывод суда о том, что по заявленным требованиями не истек установленный законом трехлетний срок исковой давности и истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что в договоре залога от 14 декабря 2016 года стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в размере 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, в связи с чем суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы Гибадуллиной Г.Р. о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец Плешков Д.В. обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по правилам договорной подсудности.

Поскольку к Плешкову Д.В. перешли права займодавца по договору займа от 14 декабря 2016 года на основании договора уступки права требования от 25 января 2019 года, к нему, как к новому кредитору в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.

Пунктом 4.4 договора займа от 14 декабря 2016 года стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в судебном порядке. Сторонами определена следующая договорная подсудность возможных споров: иски заемщика к займодавцу предъявляются в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ; иски займодавца к заемщику предъявляются по месту нахождения займодавца.

Местом нахождения ООО «МФО РУСИНВЕСТ» является адрес: <адрес>, <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор займа подписан обеими сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики.

     Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора займа до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Таким образом, ссылки автора жалобы на место её фактического проживания правового значения для определения подсудности спора не имеют.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик была извещена надлежащим образом, участвовала в судебном заседании 29 ноября 2019 года, ходатайство о неподсудности дела этому суду не заявляла.

Доводы жалобы о том, что ответчика не уведомляли об уступке прав требований по договору займа, что доказательств получения ей договора об уступке не представлено, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора займа установлено право займодавца без согласования с заемщиком уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно пункту 2.5 договора займа заемщик обязан в трехдневный срок уведомить займодавца об изменении места жительства, работы, фамилии или других обязательств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года Плешков Д.В. направил Гибадуллиной Г.Р. уведомление об уступке прав требования по адресу<адрес>, указанному в качестве места жительства заемщика при заключении договора займа.

Поскольку обязанность, возложенная на ответчика пунктом 2.5 договора займа об уведомлении займодавца об изменении места жительства ответчиком не исполнена, истец направлял уведомление об уступке по адресу, указанному заемщиком в договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Судом при определении задолженности учтены суммы внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа в кассу первоначального кредитора ООО «МКК РУСИНВЕСТ».

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора в большем размере, чем это учтено новым кредитором и судом, Гибадуллиной Г.Р. суду не представлено.

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Гибадуллина Г.Р. имела возможность внести сумму задолженности по договору займа, причитающиеся с нее в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Указание в жалобе на то, что суд в нарушение статьи 152 ГПК РФ не провел предварительное судебное заседание, судебная, коллегия признает необоснованным и не влекущим отмену решения суда, поскольку по смыслу статей 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

    Доводы жалобы, касающиеся того, что дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2019 года и ответчику не предоставлено времени для подготовки к судебному заседанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку участвуя в судебном заседании 29 ноября 2019 года ответчик Гибадуллина Р.Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявляла, после перерыва 2 декабря 2019 года в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело без ее участия.

Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца и правовые основания для этого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия во внимание не принимает по причине их очевидного несоответствия разрешаемому судом спору, эти доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как не относятся к существу спора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

                                  И.Н. Хохлов