Решение по делу № 2-2978/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2978/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004134-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ФИО12 к Васильевой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Т.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Васильевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Н.Н., управляя личным транспортным средством «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>на перекрестке), совершила нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Лексус RX 350», государственный регистрационный номер №, под ее (Демидовой Т.О.) управлением, допустила столкновение транспортных средств, в результате допущенного столкновения она (Демидова Т.О.) получила телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба правой кисти, ссадин правой кисти, закрытого краевого перелома головки 4-й пястной кости. Данные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Действиями ответчика ей (истцу) были причинены нравственные страдания, которые выразились в испытании стресса, сильной физической боли, невозможностью длительное время вести нормальный образ жизни и заниматься бизнесом в силу того, что она ходила с гипсом на руке, и у нее имелись видимые телесные повреждения, также рука длительное время болела, и она была лишена возможности использовать правую руку, не могла полноценно себя обслуживать как человек и как женщина, рука сильно и долго болела и ее функция полноценно не восстановилась до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Демидова Т.О., а также ее представитель по доверенности ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Дополнительно представитель истца пояснил, что из-за полученной травмы истец долгое время испытывала боль в руке, не могла вести привычный образ жизни, ей было неудобно перед соседями, поскольку были ссадины. Кроме того, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, и причиненная ей травма не позволяла продолжительное время, до 26.07.2022 года, вести бизнес. Также, она испытывает обиду и негодование по отношению к ответчику в связи с тем, что никаких попыток компенсировать ей причиненные страдания она не предпринимала, ни морально, ни материально. До настоящего времени истец испытывает страх при управлении автомобилем, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала впервые. До сих пор претерпевает последствия причиненной ей травмы, поскольку поврежденный палец полноценно не функционирует. На приеме у врача истцу было сказано о том, что так теперь будет всегда.

Истец суду пояснила, что в БУЗОО «ГК БСМП №1» ей наложили гипсовую повязку, которую она через три дня заменила на лангету, поскольку испытывала сильную боль от отечности руки, ввиду того, что гипс сжимал ей руку. Является индивидуальным предпринимателем и три недели не могла работать, в работе помогали родственники. Рекомендации, данные ей первоначально врачом, 11.06.2022 года, она не соблюдала, компрессы не делала, принимала лишь обезболивающие препараты. Однако испытывала дискомфорт в быту, не могла полноценно сходить в душ, помыть голову, постоянно чувствовала боль в руке. Не отрицала, что начала управлять автомобилем с 14.06.2022 года, но при управлении автомобилем до настоящего времени испытывает страх, поскольку участвовала в ДТП впервые. Через три недели после произошедшего она обратилась к врачу-травматологу, на руке у нее присутствовала лангета, при этом врач, не обратив внимания на ее руку, рекомендовал ходить в гипсовой повязке еще 10 дней. 26.07.2022 года она обратилась в ООО МЦСМ «Евромед», поскольку беспокоили боли в руке. 27.07.2022 года приступила к работе, но до настоящего времени поврежденный палец не полностью функционирует, при подъеме тяжелых предметов испытывает боль. Ответчик приносила ей извинения в день ДТП и перед первым судебным заседанием в Куйбышевском районному суде г. Омска, материально вред ей компенсировать отказалась.

Ответчик Васильева Н.Н., а также ее представитель ФИО16 допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что до судебного разбирательства – в день ДТП и перед судебным заседанием в Куйбышевском районном суде г. Омска ответчик приносила истцу извинения. В день ДТП бригаду скорой помощи вызвала не истец, а дочь ответчика, при этом рекомендации врача не соблюдала, в больницу не обращалась, лечилась самостоятельно. Из имеющихся в деле фотоснимков следует, что на следующий день после получения травмы истец сняла гипсовую повязку, самостоятельно наложила эластичную, затем, с 15.06.2022 года по 20.06.2022 года на руке истца присутствовала лангета, более того, на фото от 20.06.2022 года видно, что истец посещала мастера по маникюру, цвет лака на ногтях отличается от предыдущих фото. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что истец не испытывала сильных болевых ощущений, и, как следствие физических и нравственных страданий на заявленную в иске сумму. Настаивал на том, что размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, настаивала на том, что приносила истцу извинения, как в день ДТП, так и перед судебным заседанием в Куйбышевском районном суде г. Омска. Также, переписывалась посредством мобильного приложения WhatsApp с отцом истца, в переписке интересовалась о ее здоровье. Также пояснила, что сама серьезно пострадала в результате ДТП, получила перелом грудины, состояние здоровья значительно хуже, чем у истца. Материальных претензий истец к ней не предъявляла, поэтому моральный вред ей не компенсировала. Полагала заявленную к взысканию с нее сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Васильевой Н.Н., под ее управлением, и автомобиля марки Лексус RX350, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Демидовой Т.О., под ее управлением.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.07.2022 года по делу № 5-1870/2022, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут Васильева Н.Н., управляя автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовой Т.О., движущимся по главной дороге по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Демидовой Т.О. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 72-73).

Обозначенным постановлением Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 20.08.2022 года.

Согласно исковому заявлению, а также доводам истца, озвученным в ходе судебного заседания, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия травмы до сих пор дают о себе знать, по настоящее время поврежденный палец полноценно не функционирует, при подъеме тяжелых предметов она испытывает боль. С учетом перенесенных ею нравственных страданий, которые выразились в испытании стресса, сильной физической боли, невозможности длительное время вести нормальный образ жизни и заниматься бизнесом в силу того, что она ходила с гипсом на руке и у нее имелись видимые телесные повреждения, она была лишена возможности использовать правую руку, не могла полноценно себя обслуживать как человек и как женщина, полагает, что ответчик Васильева Н.Н. обязана компенсировать ей моральный вред, который ею оценен в размере 500 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из представленных доказательств, в день дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12.36 час. на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи БУЗОО «ССМП». Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, бригаду скорой помощи вызвал «прохожий», пациент Демидова Т.О. была осмотрена врачом, в результате осмотра поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (под вопросом). Ушиб правой кисти». Впоследствии пациент была доставлена в БСМП-1 в 13.30 час.

При осмотре истца в БУЗОО «ГК БСМП №1» ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб право кисти. Ссадина правой кисти. Закрытый краевой перелом головки 4-й пястной кости», наложена гипсовая повязка. В выданной Демидовой Т.О. справке врачом указано о нетрудоспособности пациента с 11.06.2022 года, а также о явке в поликлинику – 12.06.2022 года, вместе с тем, даны рекомендации продолжить лечение в травмпункте по месту жительства, принимать таблетки кетопрофен (л.д. 15). Также, истцу было выдано направление на рентгенографию 4 пястной правой кисти на 12.07.2022 года (л.д. 17).

05.07.2022 года истец обращалась к врачу-травматологу в БУЗОО «ГП №1».

Из представленной БУЗОО «ГП №1» по запросу суда медицинской карты пациента Демидовой Т.О. усматривается, что в результате приема истца врачом-травматологом, ей было рекомендовано, в том числе ЛФК (лечебная физическая культура).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, выявленное у Демидовой Т.О. повреждение в виде закрытого краевого перелома головки 4-й пястной кости правой кисти образовалось незадолго до обращения в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести. В заключении также указано, что на момент обращения в стационар БСМП №1, ДД.ММ.ГГГГ года в 13:37 у Демидовой Т.О. имелось повреждение в виде закрытого краевого перелома головки 4-й пястной кости правой кисти, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования (л.д. 46-47).

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ООО МЦСМ «Евромед», 25.07.2022 года истец прошла рентгенографию костей и суставов в двух проекциях, 26.07.2020 года обращалась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду, в результате которой составлен протокол приема врача. В данном протоколе отражен основной диагноз пациента: «Закрытый консолидированный краевой перелом головки 4 пястной кости без смещения отломков», а также определен следующий план лечения: консультация врача-физиотерпевта лазеротерапия №10; ЛФК; компрессы вечером на 2 часа: димексид 100,0 + новокаин 0,5%-300,0 + анальгин 10 амп. + димедрол 10 амп. + дексаметазон 24 мг (л.д. 18, 19, 20, 21).

Приведенные выше доказательства, как факта доставления истца непосредственно в день ДТП в БУЗОО «ГК БСМП №1», так и ее последующие обращения к врачам, 05.07.2022 года и 26.07.2022 года, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, равно как и не опровергнуты таковыми заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина Васильевой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика также не оспаривалась.

Каких-либо доказательств, бесспорно и объективно опровергающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, стороной ответчика не представлено. В целях опровержения приведенного обстоятельства, ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком не оспаривалась, тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью определена экспертом в результате проведения в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь между ДТП и полученным истцом вредом здоровью средней тяжести относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, объективно следует из имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 1069, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в целом обоснованными, исходя из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, в рассматриваемом случае – Васильевой Н.Н., которая, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года, нарушила ПДД, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму названной компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период амбулаторного лечения истца, последствий полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Как пояснила в судебном заседании истец, рекомендации, данные ей на приеме у врачей в БУЗОО «ГК БСМП №1» и БУЗОО «ГП №1», она не соблюдала, ДД.ММ.ГГГГ года к врачу на прием не обратилась, 12.07.2022 года рентгенографию не прошла, ограничилась приемом обезболивающих препаратов. Гипсовую повязку, наложенную ей 11.06.2022 года в БУЗОО «ГК БСМП №1», на следующий день сняла из-за того, что испытывала дискомфорт и болевые ощущения от сдавливания данной повязкой руки, ввиду ее отечности. Периодически снимала и одевала данную повязку на протяжении трех дней, разрабатывая руку, затем приобрела лангету, на которую самостоятельно, без рекомендации врача, заменила гипсовую повязку, и на протяжении трех недель находилась в ней. После посещения врача в БУЗОО «ГК БСМП №1» ее первый прием у врача-травматолога состоялся в БУЗОО «ГП №1» 05.07.2022 года, на данном приеме ей рекомендовали находиться в гипсовой повязке 10 дней, но после посещения данного врача лангету она сняла. Поскольку болевые ощущения в руке не проходили, 26.07.2022 года она обратилась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду в ООО МЦСМ «Евромед», где ей определили план лечения, который она не соблюдала, продолжала пить обезболивающие препараты, с 26.07.2022 года врачей она не посещала.

Из представленных в материалы дела фотоснимков от 12.06.2022 года, 14.06.2022 года следуют изображения поврежденной кисти правой руки истца без гипсовой повязки; при этом на фотоснимке от 14.06.2022 года изображена кисть руки истца в повязке, но не являющейся гипсовой, а фотографии от 15.06.2022 года, 19.06.2022 года, и 20.06.2022 года отображают поврежденную кисть руки истца в лангете. Из данных изображений также усматривается, что истец находилась за рулем (фото от 14.06.2022 года, 15.06.2022 года).

В судебном заседании Демидова Т.О. не отрицала тот факт, что транспортным средством она начала управлять с 14.06.2022 года.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, имеет существенное значение при определении степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия. Так, учитывая, что истец не должным образом осуществляла лечение вследствие полученной травмы, не посетила врача на следующий день после ДТП, самостоятельно сняла гипсовую повязку 12.06.2022 года, через три дня наложила себе на руку лангету, а также продолжала управлять автомобилем, по мнению суда, данные обстоятельства исключают вероятность высокой степени испытываемых истцом болевых ощущений, не позволяющих ей обходиться без медицинской помощи.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебных заседаний просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что из имеющихся в деле фотографий, представленных стороной истца, следует факт покрытия ногтей на пальцах поврежденной руки истца 20.06.2022 года лаком, цвет которого отличается от изображенного на предыдущих фото (от 12.06.2022 года, 14.06.2022 года, 15.06.2022 года, 19.06.2022 года), что, по его мнению, свидетельствует о том, что истец последствия причиненных ей в результате ДТП травм переносила не столь болезненно, как она описывает, а напротив, испытывала слабую боль, которая ей позволяла посещать мастера по маникюру.

Данные обстоятельства суд также принимает во внимание при определении степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и, как следствие, определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, данная степень установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 4656 от 05.07.2022 года, которое в установленном законом порядке не оспорено. Указанное, безусловно, не может подвергать сомнению тот факт, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия и длительное время после истец из-за полученной травмы правой руки испытывала болевые ощущения, не могла полноценно обслуживать себя в быту, являясь правшой, а также учитывая характер полученных истцом повреждений. При этом, суд принимает во внимание доводы Демидовой Т.О. о том, что до настоящего времени при подъеме тяжелых предметов она испытывает боль, поврежденный палец функционирует неполноценно, кроме того, испытывает страх при управлении автомобилем после произошедшего ДТП, в котором она принимала участие впервые.

Из представленной в дело выписки из ЕГРИП следует, что с 16.02.2016 года Демидова Т.О. значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 6-11).

Как пояснила истец, предпринимательскую деятельность она осуществляет в сфере ресторанного бизнеса, кафе, однако полученная ею травма длительное время не позволяла ей осуществлять руководство данной деятельностью, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за помощью к родственникам.

Обстоятельство принесения ответчиком извинений истцу, как в день ДТП, так и перед первым судебным заседанием при рассмотрении дела об административном правонарушении в Куйбышевском районном суде г. Омске, истец в судебном заседании подтвердила.

Данный факт также подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО17 приходящаяся ответчику дочерью. При этом, свидетель пояснила, что бригаду скорой помощи 11.06.2022 года, которая доставила истца в БСМП №1, вызвала именно она.

Представленный в материалы дела ответчиком скриншот переписки через приложение WhatsApp, достоверность которой не оспорена истцом, свидетельствует об общении Васильевой Н.Н. с отцом Демидовой Т.В. по поводу, в том числе, здоровья истца. Из переписки следует, что ответчик в процессе общения с отцом истца проявляла интерес к самочувствию Демидовой Т.О.

Между тем, как также следует из представленного стороной истца скриншота ее переписки с ответчиком через приложение WhatsApp, Васильева Н.Н. на предложение последней компенсировать ей утрату трудоспособности в денежном выражении, ответила отказом (л.д. 74).

Резюмируя изложенное, учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля Пежо 207 - Васильевой Н.Н., в результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее действия после получения травмы, поведение ответчика после ДТП, фактические обстоятельства дела, описанные выше, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Васильевой Н.Н. в пользу Демидовой Т.О. компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании приведенной статьи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО18 (ИНН №) в пользу Демидовой ФИО21 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Васильевой ФИО20 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «07» октября 2022 года.