Решение по делу № 33-8555/2022 от 27.09.2022

Судья Яремчук Е.В. № 33-8555

№ 2-1835/2022

64RS0045-01-2022-002114-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Саратов

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Артемовой Н.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный берег» к Глуховой О. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени за несвоевременное внесение оплаты по частной жалобе Глуховой О. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья «Солнечный берег» Поповой Ю.О., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Солнечный берег» обратилось в суд с иском к Глуховой О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени за несвоевременное внесение оплаты.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.

На указанное определение Глуховой О.В. подана частная жалоба, в доводах которой ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, не рассмотрение жалобы о не предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела. Указывает, что в определении о назначении экспертизы указан неправильный срок её проведения, отсутствует наименование экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????�������������

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы от 29 марта 2022 года в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу Глуховой О.В. не обжалуется, доводов о несогласии с определением суда по указанным вопросам в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, частная жалоба Глуховой О.В. на определение суда от 29 марта 2022 года на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Глуховой О. В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи