Решение от 18.01.2018 по делу № 2-62/2018 (2-4011/2017;) от 10.07.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государкина ФИО10 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Государкин ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 287 400 рублей, неустойку, начисленную в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... км, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, р.з. Р 882 УС 22, принадлежащего Государкину ФИО12 под его управлением, и автомобиля Тойота Карина ЕД, р.з. С 696 КС 22 под управлением Киржаева ФИО13 ДТП произошло по вине водителя Киржаева ФИО14, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в осуществлении страховой выплаты с указанием на то, что по заключению ООО «Экском» характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит закону, по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 400 рублей, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, возместить моральный вред.

В судебное заседание Государкин ФИО15. не явился, извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения письма (правила вручения почтовой службой не нарушены). Доставка письма осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в поданном суду ходатайстве истец указывал, что будет находится за пределами России по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец ознакомлен по его заявлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ со снятием фотокопий, на этот момент в деле имелась судебная повестка на имя всех участников с указанием времени слушания по делу.

Представитель истца подтвердил, что Государкин ФИО16 извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по причине срочной поездки в .... в целях оказания помощи пострадавшим в ДТП лицам.

О конкретных обстоятельствах, связанных с отсутствием истца в судебном заседании, представитель истца, по его словам, не осведомлен, доказательств невозможности участия истца в судебном заседании представитель не имел.

В этой связи суд отказал в ходатайстве представителя истца, заявленного от имени Государкина ФИО17., об отложении слушания в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Суд учел, что, будучи надлежаще извещенным, ознакомившись с делом, истец не был лишен возможности реализовать процессуальные права путем дачи письменных объяснений, а также заблаговременного представления доказательств по делу. Кроме того, в судебное заседание явился представитель истца, уполномоченный представлять его интересы.

Третье лицо по делу Киржаев ФИО18. также извещен надлежаще, письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, попытки связаться с третьим лицом по телефону к положительному результату не привели. Тем не менее, Киржаев ФИО19. знает о нахождении дела в суде, он извещался о предыдущих заседаниях как по почте, так и телефонограммами, лично принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом явки в суд представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца Ковальчук ФИО20. на иске настаивал, пояснив, что изначально не планировал участвовать в судебном заседании, непосредственно перед процессом Государкин ФИО21 в связи с невозможностью явки в суд попросил его присутствовать в судебном заседании. Полагает, что иск подлежит удовлетворению и для правильного рассмотрения дела следует отложить слушание, в том числе по причине увеличения исковых требований, в целях истребования дополнительных доказательств (отказного материала с заключением эксперта, проведенного в рамках проверки правоохранительными органами), вызова судебного эксперта в судебное заседание, а также вызова свидетеля по делу, соответствующие ходатайства представителем заявлялись в ходе рассмотрения дела. Также представитель просил назначить повторную комиссионную экспертизу на предмет установления обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что у стороны ответчика нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который подтвердил выводы независимого эксперта об имитационном характере ДТП. Просил возместить ответчику расходы по проведению экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование иска Государкин ФИО22. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... км, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Тойота Карина ЕД, р.з. <данные изъяты> под управлением Киржаева ФИО25

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Киржаева ФИО23 в результате несоблюдения им требований п.13.9 Правил дорожного движения, Киржаев ФИО24. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответственность истца и третьего лица как владельцев транспортного средства застрахована, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ООО «Экском» (копия представлена суду), согласно которому механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений, а является имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля Хонда Фит, смонтированных на автомобиле перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти же обстоятельства.

В суде Государкин ФИО26 продолжал настаивать на том, что ДТП фактически имело место при изложенных в административном материале обстоятельствах. Утверждал, что несмотря на наличие ранее имевшего места ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием прежнего собственника автомобиля Рачеева ФИО27 повреждения возникли именно при заявленных обстоятельствах, автомобиль Хонда Фит был восстановлен им до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют чеки и заказ-наряд.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения заявленных к возмещению повреждений, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное ИП Винокурцевым ФИО28.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что у стороны истца было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по ее мнению, достаточна для удовлетворения иска, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, показания свидетеля, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения на автомобиле не могли быть образованы, то есть оформленное ДД.ММ.ГГГГ ДТП носит имитационный характер.

В исследовательской части заключения эксперта, исходя из достаточных исходных данных (административного материала и фотографий в должном качестве), проанализирован механизм ДТП, который соотнесен с объяснениями его участников. Эксперт подробно, со ссылкой на характер конкретных повреждений определенных деталей описывает невозможность их образования при том механизме ДТП, который зафиксирован в административном материале.

Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Хонда Фит и Тойота Карина ЕД контактировали между собой дважды, однако такие контакты носили касательный и, соответственно, скользящий характер. В первом случае контакт не мог привести ни к отбросу автомобиля Тойота Карина ЕД, ни к срабатыванию подушек безопасности на автомобиле Хонда Фит и происходил не при заявленных обстоятельствах. Во втором случае детали автомобиля до контакта уже требовали замены, при этом сам контакт не мог произойти при заявленных обстоятельствах.

Эксперт установил, что часть повреждений, имевших место на автомобиле Хонда Фит, получены не при обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, часть из них получены в ДТП ранее – ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже после кустарным способом выполненного ремонта транспортного средства детали вновь были повреждены при не установленных обстоятельствах в промежутке времени между первым и вторым ДТП.

Суд учитывает, что эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание в целях дачи показаний, так как им не приведены конкретные основания, по которым заключение является неполным или непоследовательным, а лишь указано на общую причину – ошибочность выводов эксперта.

Также суд отказал в назначении по делу повторной комиссионной экспертизы по ходатайству представителя истца, так как предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения ИП Винокурцева ФИО29. у суда не имеется, сторона истца не привела соответствующих мотивов.

При этом суд отказал в объявлении перерыва и отложении слушания в целях ознакомления представителя истца с заключением судебного эксперта, так как последний был заблаговременно извещен о слушании дела, имел возможность ознакомиться с экспертизой, сам истец, сделав фотокопии материалов дела, имел возможность ознакомить с ними своего представителя.

Относительно предполагаемого наличия возможных противоречий в заключениях нескольких экспертов, на что ссылалась сторона истца, суд исходит из следующего.

Представитель истца просил истребовать отказной материал КУСП 25249 по заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлялась Государкиным ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством об его отмене, в котором указано, что сотрудниками ЭКЦ при ГУ МВД России проводится экспертиза).

Однако сторона истца не представила суду доказательств того, на какой стадии находится рассмотрение заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», возбуждено ли уголовное дело или в этом отказано, проведена ли экспертиза экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России и если да, то каковы выводы экспертов.

При этом Государкин ФИО31 ни при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ, ни до рассмотрения дела по существу не просил истребовать соответствующие доказательства, сам не представил сведений о том, проведена ли экспертиза (по крайней мере, в форме не заверенных копий соответствующих процессуальных документов).

В этой связи суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по ее мнению, доказательств, в полном объеме.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, суд не обязан ожидать проведения экспертизы в рамках следственной или иной подобной проверки для рассмотрения гражданского дела при наличии в нем заключения судебного эксперта.

Особо применительно к данному делу суд отмечает, что доказательств окончания проведения соответствующего исследования сотрудниками ЭКЦ при ГУ МВД в суд не представлено. Судебный запрос об истребовании указанного заключения эксперта, направленный в Отдел полиции по .... ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, что не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и не влечет отложение слушания в обязательном порядке.

Более того, суд учитывает, что выводы судебного эксперта и независимого эксперта ООО «Экском» по сути своей идентичны, оба эксперта пришли к выводу об имитационном характере ДТП.

При таких обстоятельствах суд не счел необходимым удовлетворять ходатайства представителя истца как о назначении повторной комиссионной экспертизы, так и об истребовании отказного материала.

Представитель истца просил вызвать в суд в качестве свидетеля Котовщикова ФИО32., данные о котором как об очевидце ДТП содержатся в указанной выше копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не представив при этом адрес его проживания, телефон, сославшись, тем не менее, на то, что свидетель находится в командировке и прибудет в .... через неделю.

Суд отказал в этом ходатайстве по той причине, что сторона истца не заявляла о наличии данного свидетеля ДТП до назначения судебной экспертизы, несмотря на проведение нескольких судебных заседаний (показания свидетелей, наряду с другими доказательствами, могут послужить исходными данными для дачи заключения эксперта), а сослалась на него только после поступления экспертизы в суд. Сам Государкин ФИО36. в объяснениях сотрудникам полиции указывал, что свидетелей ДТП нет, об иных свидетелях ранее суду не заявлял.

Суд полагает, что в контексте статьей 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ сторона истца осуществляет процессуальные права в противоречие с принципом добросовестности, стремясь отложить разбирательство дела по существу без достаточных к тому убедительных оснований.

В этой связи суд не принял увеличенные исковые требования Государкина ФИО35. (исковое заявление передано через представителя), основанные на возмещении вреда без учета износа в большем размере. Суд также учел, что в смысле статьи 39 ГПК РФ, истец пытался изменить как предмет иска – увеличил его цену, так и основания – заявил требований о взыскании страхового возмещения без учета износа (в первоначальном иске – с учетом износа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона истца реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству истца и, соответственно, для отложения слушания по делу у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу истцом судебные расходы со стороны ответчика при отказе в иске не возмещаются.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░