Решение по делу № 33-8058/2019 от 29.04.2019

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-8058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Александра Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Шинкаренко А.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «МАКС», сославшись на ДТП от 17.04.2018 с участием автомобиля Рено Дастер под управлением ВЮП и автомобиля Форд Фокус под управлением ПНА, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ВЮП, риск гражданской ответственности которого был застрахован ЗАО «МАКС».

Заявитель надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов для страховой выплаты. ЗАО «МАКС» признало наступление в заявленном ДТП страхового случая и произвело страховую выплату 219 500 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494 576,22 руб., среднерыночная стоимость 406 377 руб., стоимость годных остатков 111 420 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 28 641,34 руб., штраф, неустойку 67 020 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года взысканы с АО МАКС в пользу Шинкаренко А.Н. страховое возмещение 28 641,34 руб., штраф 14 320 руб., неустойка за период с 22.05.2018 по 11.01.2019 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскана с АО МАКС в доход местного бюджета государственная пошлина 1 359,24 руб., а также в пользу ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» за проведение экспертизы 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что страховщик обоснованно произвел выплату согласно Единой методике в сумме 219 500 рублей, обязательства были исполнены надлежащим образом. Выражает несогласие с выводами заключения экспертов ООО «Прайм», подготовленного на основании определения суда. Апеллянт также не согласен с взысканием неустойки и штрафа, просит применить к ним ст. 333 ГК РФ. Возражает также против взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая на АО «МАКС» лежит обязанность возмещения ущерба. Однако страховщик эту обязанность исполнил не в полном объеме, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда, приведенными в обоснование решения, соглашается, полагает, что эти выводы основаны на законе, с достоверностью подтверждены доказательствами.

Как видно из дела, 17.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер под управлением ВЮП и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ВЮП Риск гражданской ответственности заявителя на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты. ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 219 500 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии с экспертным заключением от 10.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460 186 руб., рыночная стоимость автомобиля 327 075 руб., стоимость годных остатков 78933,66 руб.

Поскольку экспертное заключение от 10.12.2018 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» получено судом с учетом состязательных процедур, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд принял указанное заключение как доказательство по делу и посчитал необходимым положить его в основу решения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания со страховой компании в польщу потерпевшего доплаты страхового возмещения в размере 28 641,34 руб. за вычетом годных остатков законны и обоснованны.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика штраф 14 320 рублей, неустойку за период с 22 мая 2018 года по 11 января 2019, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что страховщиком обоснованно произведена выплата в сумме 219 500 рублей и обязательства исполнены надлежащим образом, опровергаются выводами заключения экспертов от 10.12.2018 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Приведенные разъяснения учтены судом, которым принято решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафных санкций не имеется. Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, суд руководствовался нормами ГПК РФ и представленными истцом доказательствами. Оснований полагать размер денежных сумм, в возмещение этих расходов, который является разумным, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2019