Решение по делу № 10-3445/2023 от 17.05.2023

Дело № 10-3445/2023         Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                     7 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Токарева Е.В., его защитника – адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Шукюрова В.Г.о., его защитника – адвоката Федоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Токарева Е.В., его адвоката Корниенко К.А., осужденного Шукюрова В.Г.о., его адвоката Рогожиной И.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2023 года, которым

ТОКАРЕВ    Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ШУКЮРОВ    Вугар Гаджибала оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 33,59 гр.) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств массой 469,87 гр.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Токарева Е.В. с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Шукюрова В.Г.о. – с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; осужденных Токарева Е.В., Шукюрова В.Г.о., их адвокатов Паниной Е.А., Федоровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Токарев Е.В. и Шукюров В.Г.о. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 33,59 гр., в период времени до 16 часов 45 минут 17 августа 2021 года на территории г. Челябинска.

Кроме того, Шукюров В.Г.о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 469,87 гр., в период времени до 14 часов 20 минут 9 сентября 2021 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Баглаева Е.А. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью. Полагает, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, размер назначенного наказания. Отмечает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при исполнении служебных обязанностей со слов Токарева А.В., а также показания Шукюрова В.Г.о., данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Адвокат ФИО11 в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Токарева Е.В., также находит приговор подлежащим отмене. Считает, что действия Токарева Е.В. квалифицированы неверно, поскольку он сбытом наркотических средств не занимался, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки <данные изъяты> состоянию здоровья Токарева Е.В. в момент его задержания и дачи показаний, в связи с чем протокол допроса он подписал, не читая. Считает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании амбулаторной карты больного Токарева Е.В. и допросе его лечащего врача. Обращает внимание, что на момент инкриминируемых событий Токарев Е.В. находился в режимном лечебном учреждении закрытого типа, в связи с чем заниматься сбытом наркотических средств в таких условиях не представилось бы возможным. Относится критически к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14, поскольку они являются сотрудниками полиции, а также к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, так как они непоследовательны, свидетели знакомы друг с другом, не первый раз принимают участие в следственных действиях в качестве понятых. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, недостаточно изложил мотивы о назначенном наказании. Просит приговор в отношении Токарева Е.В. изменить, его действия переквалифицировать, снизив размер наказания.

Осужденный Токарев Е.В. в апелляционной жалобе (с дополнением) считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признавая вину по ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что доказательств того, что Шукюров В.Г.о. привозил ему в больницу наркотические средства, которые он фасовал в туалетном помещении и раскладывал по г. Челябинску, не представлено, переписки об этом в изъятых у него сотовых телефонах не обнаружено. Полагает, что протоколы допроса свидетелей ФИО12 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку их показания ничем не подтверждены. Отмечает, что страдает рядом хронических заболеваний, проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, в связи с чем на момент задержания плохо себя чувствовал. Считает, что суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие обстоятельства, не приняв их во внимание должным образом, необоснованно не применив ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена презумпция невиновности, все сомнения были истолкованы против его интересов, были приняты доказательства только стороны обвинения. Выражает несогласие с принятым решением о конфискации мобильных телефонов в собственность государства, поскольку они не использовались для преступной деятельности, сведений    о причастности к незаконному сбыту наркотических средств не содержат, телефон марки «Хонор» был приобретен его бабушкой, которой и считает необходимым их вернуть. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, рассмотреть возможность назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым наказанием.

Адвокат Рогожина И.Г. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Шукюрова В.Г.о. выражает несогласие с приговоров ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения виновность Шукюрова В.Г.о. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Отмечает, что Токарев Е.В. в судебном заседании пояснил, что показания на следствии против Шукюрова В.Г.о. не давал, протокол допроса не читал, просто подписал, так как находился в болезненном состоянии. Автор жалобы акцентирует внимание, что иные доказательства, кроме показаний Токарева Е.В., не свидетельствуют о наличии у Шукюрова В.Г.о. умысла на сбыт наркотических средств, а указывают лишь на факт хранения им наркотического средства. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена идентичность наркотических средств, изъятых у Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., не представлены сведения о договоренности Шукюрова В.Г.о. с кем-либо о сбыте наркотических средств, результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, сведения о причастности его к сбыту наркотических средств ранее. Настаивает, что Шукюров В.Г.о. на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о наличии у него наркотических средств для личного употребления. Выражает несогласие с пояснениями Шукюрова В.Г.о. в протоколе личного досмотра о намерении разместить наркотические средства в тайниках по г. Магнитогорску, поскольку он такого не говорил, протокол лично не читал из-за плохого зрения и неразборчивого почерка сотрудника полиции. Считает назначенное Шукюрову В.Г.о. наказание чрезмерно суровым, отмечая, что он признал вину в рамках содеянного, активно способствовал раскрытию преступления – добровольно выдал наркотические средства, имеет на иждивении 4 малолетних детей, не судим. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шукюрова В.Г.о. на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шукюров В.Г.о. считает, что судом первой инстанции не представлено достаточных доказательств его намерений на сбыт наркотических средств и назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что описание преступного деяния имеет противоречия, а именно установлено, что 9 сентября 2021 года неустановленное лицо предложило ему заниматься сбытом наркотических средств, однако также установлено, что уже до этого 17 августа 2021 года он передал Токареву Е.В. наркотическое средство. Полагает, что приговор скопирован из обвинительного заключения. Считает, что кроме показаний Токарева Е.В. иных сведений о его причастности к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов не было, в связи с чем результаты ОРМ «Наблюдение» и показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении в командировку в г. Магнитогорск сотрудников ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску, составе следственной группы, свидетелей, подтверждающих факт передачи Токареву Е.В. наркотических средств и электронных весов в больнице, перевода ему денежных средств. Отмечает, что судом было проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы об определении родовой принадлежности наркотических средств, изъятых у автора жалобы и Токарева Е.В., а в ходе следствия не проведена экспертиза на предмет его утверждений, что он является потребителем наркотических средств. Указывает, что выводы суда о наличии на изъятых в ходе обыска предметах следов наркотического вещества противоречат заключению эксперта № 2580 от 1 ноября 2021 года. Полагает необоснованным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку в ходе следствия не установлено получение им денежных средств от незаконной деятельности. Просит приговор отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в совершении групповых преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения осужденный Токарев Е.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину признал частично, пояснив, что изъятые у него при личном досмотре наркотические средства он хранил для личного употребления, с Шукюровым В.Г.о. они общались только на тему организации совместных строительных работ. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Токарев Е.В. дал аналогичные показания. Однако при первоначальном допросе в качестве подозреваемого указал, что Шукюров В.Г.о. предложил ему работать закладчиком наркотического средства «героин», передал сотовый телефон для фотографирования мест тайников и весы для расфасовки наркотического средства, привозил наркотические средства и указывал, в каком районе необходимо размещать тайники. Изъятые у него при личном досмотре свертки с наркотическим средством он приготовил для дальнейшего сбыта.

Осужденный Шукюров В.Г.о. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра и обыска в квартире, он приобрел для личного употребления, самостоятельно расфасовав, чтобы избежать перевеса и передозировки. Наркотические средства, весы, упаковочный материал он Токареву Е.В. не передавал. Приезжал к Токареву Е.В. в больницу для обсуждения сметы строительных работ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, каковыми являются: показания сотрудников полиции – ФИО12 и ФИО14 и их рапорта об обстоятельствах задержания осужденных и проведении с ними следственных действий; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Токарева Е.В., и соответствующий протокол личного досмотра, согласно которому у Токарева Е.В. под стелькой в правой кроссовке был обнаружен полиэтиленовый пакет с сорока свертками, перемотанными белым прозрачным скотчем, с порошкообразным веществом серого цвета, изъяты два мобильных телефона; показания свидетеля ФИО18, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Шукюрова В.Г.о. и обыска по его месту жительства; протокол личного досмотра Шукюрова В.Г.о., в ходе которого у него из левого кармана куртки было изъято 6 свертков, из правого кармана куртки изъято 4 свертка, из левого нагрудного кармана куртки изъято 10 свертков из синей изоленты с полимерными свертками с порошкообразным веществом коричневого цвета, два мобильных телефона; протокол обыска, согласно которому по месту жительства Шукюрова В.Г.о. обнаружено и изъято на кухне в правом ящике шкафа – упаковочный материал (полиэтиленовые пакеты, фольга), в верхнем шкафу на второй полке – бумажная салфетка с комкообразным веществом коричневого цвета, на балконе в кладовой – сумка черного цвета с электронными весами, мобильным телефоном, двумя полимерными свертками с комкообразным веществом коричневого цвета, в отсеке батареи – сверток из газеты с полимерным пакетом с комкообразным веществом коричневого цвета, электронные весы, 2 рулона изоленты черного и синего цветов; в выдвижном ящике шкафа – сотовый телефон, в коридоре в шкафу – 11 свертков, перемотанных синей изолентой, в ванной комнате – полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета; показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах покидания им с Токаревым Е.В. противотуберкулезного диспансера и последующем задержании их сотрудниками полиции; справки об исследовании и заключения экспертов о проведении исследования наркотических средств по каждому месту их обнаружения.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в совершении преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Все показания осужденных и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Показания свидетелей носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований признавать их недостоверными не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначальный допрос осужденного Токарева Е.В. в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав. Протокол следственных действий подписан как самим осужденным, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в нем сведений. Самооговора со стороны осужденного не установлено. Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы Токарева Е.В. о его допросе в болезненном состоянии, поскольку протокол допроса указанных замечаний ни со стороны осужденного, ни со стороны его адвоката не содержат. Также несостоятельными признаются доводы о том, что Токарев Е.В. протокол не читал, а просто подписал то, что указал следователь, поскольку при первоначальном допросе Токаревым Е.В были сообщены такие подробные обстоятельства о совершении покушения на сбыт наркотических средств, которые не были известны сотрудникам полиции.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания Токарева Е.В. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого с другими доказательствами в своей совокупности, тщательно проверив, проанализировав и верно оценив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому с доводами жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу лиц судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о наименовании и размерах наркотических средств по каждому месту их обнаружения и изъятия сделаны на основании экспертного исследования, которое проведено лицом, обладающим спе¬циальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответст¬венности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство по¬добных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной ин¬станции. Оснований для проведения дополнительных судебно-химических экспертиз для установления однородности изъятых у Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. наркотических средств не имелось. При этом соответствующее ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность принятого решения сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Суждение осужденного Шукюрова В.Г.о. о недопустимости протокола его личного досмотра является несостоятельным, так как он проведен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что Шукюров В.Г.о. может хранить при себе предметы, запрещенные к обороту, замечаний от кого-либо из участвующих лиц и самого задержанного не поступило. Результаты досмотра отражены в протоколе, заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Токарев Е.В. и Шукюров В.Г.о. в указанный в приговоре период времени совершали действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Токарева Е.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; Шукюрова В.Г.о. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре.

Однако обоснованно исключив квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при описании преступного деяния суд вошел в противоречие со своими выводами, указав, что Токарев Е.В. координаты и фотографии местонахождения «закладок» отправлял с помощью мобильного телефона, используя сеть Интернет, в приложении «<данные изъяты>» неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированному под ник-неймом <данные изъяты>»; а Шукюров В.Г.о. при помощи сотового телефона, используя электронные или информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», неустановленным в ходе предварительного следствия способом получил сообщение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица для дальнейшей реализации потребителям о месте скрытого хранения наркотического средства. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключив указанные обстоятельства.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденных были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств о непричастности Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. к сбыту наркотических средств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает размер изъятого наркотического средства, многократно превышающий разовые дозы, способ фасовки на дозы, изъятие по месту жительства Шукюрова В.Г.о. электронных весов и упаковочного материала.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступления, за которые Токарев Е.В. и Шукюров В.Г.о. осуждены настоящим приговором, были совершены ими в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденных обстоятельства, как выполнение каждым из них конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели - сбыта наркотических средств. Каждый из осужденных, выполняя свои определенные сговором конкретные действия, осознавал, что в совершении преступления принимают участие и иные лица, объединённые одним умыслом на достижение единой цели. То есть, их сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям других членов группы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений в части исключения показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО18 об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов с осужденных.

По смыслу закона работник полиции, а равно и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако суд, излагая показания сотрудников полиции свидетелей ФИО12, ФИО14, а также понятого ФИО18 привел пояснения осужденных, данные в отсутствие адвокатов, об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Согласно закону суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, а равно понятых о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с изложенным, показания свидетелей – указанных сотрудников полиции и понятого, об обстоятельствах совершенных Токаревым Е.В. и Шукюровым В.Г.о. преступлений, ставших им известными со слов осужденных, не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности, и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания Шукюрова В.Г. (Т.1 л.д. 185-189, 195-197), свидетеля ФИО19 (Т.1 л.д. 237-239), данные ими в ходе предварительного следствия, рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО12 (Т.1 л.д. 133), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи они предметом исследования не являлись.

Исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело №12101750096002203 постановлением от 6 декабря 2021 года было принято следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО20 и из ее производства не выбывало вплоть до окончания предварительного расследования, поэтому оснований для вынесения отдельного постановления о принятии уголовного дела к производстве после определения места предварительного следствия не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении части ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, поскольку они разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

При назначении Токареву Е.В. и Шукюрову В.Г.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал:

- у Токарева Е.В. наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников; наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи в воспитании младших братьев;

- у Шукюрова В.Г.о. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы Шукюрова В.Г.о. он на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у судов не возникло, больным наркоманией он также признан не был, а потому оснований для назначения в отношении него экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Токарева Е.В. и Шукюрова В.Г.о., по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личность осужденных, смягчающих обстоятельств, а также имущественного положения осужденных и их семей и возможности получения дохода, суд обоснованно назначил Шукюрову В.Г.о. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания Токареву Е.В.

Однако резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд, назначая Шукюрову В.Г.о. дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч.3 ст. 66, а Токареву Е.В. также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Шукюрову В.Г.о. назначено правильно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применение принципа частичного сложения наказания судом мотивировано.

При назначении Токареву Е.В. и Шукюрову В.Г.о. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Токареву Е.В. и Шукюрову В.Г.о., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств (сейф-пакетов, мобильных телефонов «iPhone SE», «Nokia», «Fly») разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В отношении мобильных телефонов марки «Samsung» (imei-код: №, №), «Honor» (imei-код: №, №), «Samsung» (imei-код: №, №) судом первой инстанции было принято решение о конфискации их в собственность государства. Однако поскольку выводы суда об использовании Токаревым Е.В. и Шукюровым В.Г.о. указанных мобильных телефонов в преступной деятельности основаны лишь на предположениях, при осмотре телефона «Samsung» (imei-код: №, №) оперативно значимой информации получено не было, а два других телефона не представилось возможным осмотреть ввиду отсутствия пароля, а также учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об исключению из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указанные мобильные телефоны следует вернуть осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2023 года в отношении ТОКАРЕВА Евгения Валерьевича и ШУКЮРОВА Вугара Гаджибала оглы изменить:

- из описания преступного деяния исключить суждения о совершении преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части обстоятельств совершения преступления, известных им со слов Токарева Е.В.; показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств совершения преступления, известных ему со слов Шукюрова В.Г.о.; показания Шукюрова В.Г. (Т.1 л.д. 185-189, 195-197), показания свидетеля ФИО19 (Т.1 л.д. 237-239), рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску ФИО12 (Т.1 л.д. 133);

- мобильный телефон марки «Samsung» (imei-код: №, №) в корпусе золотистого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, – передать Шукюрову В.Г.о. либо его доверенному лицу, при отказе в получении – уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, (imei-код: №, №), марки «Honor» в корпусе синего цвета (imei-код: №, №), хранящиеся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, – передать Токареву Е.В. либо его доверенному лицу, при отказе в получении – уничтожить;

- в его резолютивной части указать, что штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО 75738000

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционные жалобы осужденных Токарева Е.В., Шукюрова В.Г.о., их адвокатов Корниенко К.А., Рогожиной И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи