Решение по делу № 2-1854/2015 (2-3911/2014;) от 06.05.2014

№2-1864/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНА-СТРОЙ» по защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общественная организация «Защита прав потребителей Удмуртской Республики» обратилась в суд в интересах Кудрявцева Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНА-СТРОЙ» по защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

<дата> заключен договор подряда № <номер> между Кудрявцевым Я.Г. (истец) и ООО «Стена - Строй» (ответчик), в рамках которого ответчик обязался выполнить за счет истца дизайн - проект и по нему строительно-монтажные работы (ремонт) в квартире расположенной по адресу: <адрес> в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 40%. Согласно п.1.3 договора, предварительная стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей.

<дата> произведена оплата в размере 1 750 000 рублей. За весь период производства работ истцом оплачено ответчику 4 107 071 рубль.

В <дата> ответчик предложил подписать акт об окончании выполнения работ по договору, на общую сумму 6 800 000 рублей. Однако до настоящего времени дизайн - проект не представлен, т.е. все работы производились на усмотрение ответчика, при изучении документов, представленных ответчиком на подписание следовало, что в ходе работ было проделано 2500 отверстий в полу площадью 20 кв.см., и т.д. Изучив документы, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения объема и стоимости фактически выполненных работ и выявления недостатков.

Перед проведением досудебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы ответчик был о ней уведомлен, осмотр произведен с участием представителей ответчика. По результатам досудебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № <номер> от <дата>, стоимость работ составила 3 252 994,4 рублей, стоимость устранения дефектов 568 572,76 рублей. К оплате 2 684 421,64 рублей.

До проведения экспертизы истец неоднократно писал претензии в адрес ответчика о приписках в предоставляемых документах. До настоящего времени недостатки не устранены.

<дата> ответчик получил полное заключение комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, из которой следует, что ответчик обязан вернуть излишне оплаченную сумму по договору в размере 1 422 649,36 рублей. До настоящего времени ответ истцом не получен.

<дата> Кудрявцев Я.Г. обратился в ОО «Защита прав потребителей по УР» с просьбой оказать содействие по защите его прав. В силу ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) общественные организации по защите прав потребителей вправе обращаться в интересах потребителей за защитой их прав.

Просили расторгнуть договор №<номер> от <дата>, заключенный между Кудрявцевым Я.Г. и ООО «СТЕНА-СТРОЙ», взыскать с ООО «Стена-Строй» в пользу Кудрявцева Я.Г. излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 422 649,36 рублей, излишне уплаченные суммы по счету № <номер> в размере 450000 рублей (за мебель) и по счету № <номер> в размере 150000 рублей (за шторы), штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В связи с прекращением деятельности Общественной организации «Защита прав потребителей Удмуртской Республики» материальный истец через своего представителя неоднократно изменял исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, на день рассмотрения дела по существу истец просил расторгнуть договор №8 от <дата>, заключенный между Кудрявцевым Я.Г. и ООО «СТЕНА-СТРОЙ», взыскать с ООО «Стена-Строй» в пользу Кудрявцева Я.Г. излишне уплаченную сумму по договору в размере 17550,93 рублей, излишне уплаченные суммы по счету № <номер> в размере 450000 рублей (за мебель) и по счету № <номер> в размере 150000 рублей (за шторы), штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также возместить расходы по экспертизе в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Кудрявцева Я.Г., Любичев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стена-Строй» Гулак А.С., действующий на основании доверенности, и директор ООО «Стена-Строй»- Овчинников А.С. иск не признали, при этом Овчинников А.С. пояснил, что по данному договору со стороны заказчика оплата произведена не полностью.

Выслушав представителей стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, изучив исполнительную документацию объекта, дизайн-проект квартиры, рабочую документацию (перепланировка квартиры), суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между Кудрявцевым Я.Г. и ООО «Стена-Строй» в лице Овчинникова Я.С. заключен договор подряда № <номер>, согласно которого подрядчик обязался выполнить дизайн-проект, на основании которого осуществляются дальнейшие строительно-монтажные работы в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

п.1.2.1 Дизайн-проект. В состав рабочих чертежей архитектурных решений включают: рабочие чертежи, предназначенные для выполнения отделочных работ внутри здания (основной комплект рабочих чертежей марки АИ), чертежи элементов интерьеров, не вошедших в состав рабочих чертежей других марок. Ведомость потребности в материалах, образцы колеров при отсутствии номеров цвета по картотеке цветовых эталонов в стандартах или ТУ.

п.1.2.2 Электромонтажные слаботочные работы с материалами (не включая светильники).

п.1.2.3 Сантехнические работы с материалами не включая санфаянс.

п.1.2.4 Все общестроительные работы и материалы в квартире, т.е все работы (без встроенной мебели декоративных архитектурных форм), ремонта площадки перед квартирой.

В цену входит использование следующих материалов

Напольное покрытие - ламинат (паркетная доска, плинтус МДФ итальянский керамогранит).

Стены – декоративные штукатурки, обои, в санузле-итальянская плитка.

Потолки-натяжные тканевые «Клипсо», либо ГКЛ под покраску, декоративные карнизы,

двери с натуральным шпоном + замена входной двери.

Предложение по выбору мебели, штор, светильников, предметов интерьера будут осуществляться в процессе строительства.

Система «Умный дом», согласно приложению № <адрес> к настоящему договору.

п.1.3 Срок выполнения строительно-монтажных работ 60 рабочих дней с момента предоплаты. Подрядчик приступает в выполнению работ после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 40% от суммы договора за строительно-монтажные работы.

п.3.1 стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям настоящего договора составляет ориентировочно 3300000 рублей (в эту стоимость входит система «Умный дом» в размере 380000 рублей).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ в течении 5 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату (п.3.2.1). Оплата текущих работ производится в течении 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ. Оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком в течении 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ (п.3.2.3 договора).

Согласно представленного банковского ордера Кудрявцевым Я.Г. оплачено ООО «Стена-строй» 195894 рублей <дата> (банковский ордер № 13), 217 115 рублей <дата> (банковский ордер № <номер>), 450000 рублей <дата> (банковский ордер № <номер>), 130000 рублей <дата> (банковский ордер №<номер>), 44062 рублей <дата> (банковский ордер № <номер>), 1320000 рублей <дата> (банковский ордер № <номер>), а также представлена квитанция к ПКО № <номер> от <дата> об оплате 1750000 рублей некой организации ИТАЛМАС.

<дата> в адрес директора ООО «Стена-Строй» Кудрявцевым Я.Г. направлено письмо с требованием предоставить сметную документацию и акты выполненных работ.

В ответ на письмо, <дата> ООО «Стена-Строй» Овчинников А.С. просил произвести оплату выполненных работ, а также дал расширенный ответ в части применения коэффициентов стесненности и отдельных видов работ, вошедших в сметную документацию.

<дата> от Кудрявцева Я.Г. в адрес ООО «Стена-Строй» поступило требование о расторжении договора и заключение досудебной экспертизы с указанием стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключения досудебной экспертизы от <дата>, проведенной организацией «Экспертное бюро г.Ижевска» выявлены следующие недостатки: двухуровневой потолок на кухне окрашен неоднотонно, отклонение ГКЛ короба от вертикали до 7 мм на длину уровня 2000 мм, на стенах имеются сколы декоративной штукатурки, также имеются непрокрасы, двухуровневый потолок имеет микротрещину, некачественное нанесение трафаретного рисунка на потолке, несоблюдение плоскости напольного покрытия, деформация дверной коробки по низу. На лоджии места сопряжения стен, окрашен в различные цвета, имеются сколы окрасочного слоя на стенах лоджии. В коридоре имеются растрескивание шпаклевки на гипсовой лепнине, наплывы краски в сопряженных поверхностях, имеются трещины под плинтусами на потолке, декоративный порожек не полностью закрывает стык ламината, имеется скол керамической плитки на полу.

В зале имеются непрокрасы на двухуровневом потолке, идет отслаивание обоев от основания, встроенные полки ГКЛ короба не прилегают плотно. Ниша для полок, выполненная из гипсокартонных листов по каркасу имеет уклон от вертикали, что привело к образованию зазоров между стенками ниши и полками. В кабинете имеются отклонения стены от вертикали, сколы, царапины, загрязнения на оштукатуренной стене, имеются непрокрасы на двухуровневом потолке. В спальне имеются непрокрасы на двухуровневом потолке, трещина на оштукатуренной стене в верхнем углу при входе в спальню, деформация дверной коробки по низу, а также трещины опанелки.

В ванной комнате имеются царапины на столешнице под раковиной, выполненной из искусственного камня, имеется скол на дверной опанелке, также неплотное прилегание опанелки.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 413571, 48 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов по ремонту квартиры составляет 3252994, 90 рублей, в том числе стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, на устройство полов составляет 173914 рублей, на устройство автоматизации в квартире 409602 рублей, на устройство вентиляции и кондиционирования 294199 рублей, на устройство дверей, окон 190738 рублей, на устройство отопления 143978 рублей, на устройство потолков 247677, 30 рублей, на устройство ремонта коридора 33 067 рублей, на устройство сетей телевидения 61123 рублей, на устройства канализации и водопровода 233307 рублей, системы акустики 207051 рублей, устройство стен и перегородок в квартире 6 489 300 рублей, устройство электроосвещения 565148 рублей, на устройство теплого пола 43890, 10 рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании изложенного в иске, подтверждены объяснениями сторон, эксперта Ураковой Т.В., представленными документами и в целом сторонами по делу не оспариваются.

Исковое заявление Кудрявцева Яна Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» по защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.309, п. 1 и 3 ст. 740, п.1 и 4 ст. 753, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п.1 и 3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя ответчика первоначально судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» (АНО «АСЭ по УР»), находящемуся по адресу: <адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и виды строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, соответствует ли фактический объем и виды выполненных работ, объему и видам работ, указанных в актах выполненных работ, предоставленных в материалы гражданского дела № <номер>, в том числе объемы и виды скрытых работ?

2.Какова стоимость фактически выполненных работ и стоимость затраченных материалов при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: <адрес>, соответствует ли стоимость фактически выполненных работ и стоимость затраченных материалов стоимость указанной в актах выполненных работ, предоставленных в материалы гражданского дела № <номер>, в том числе производство скрытых работ и материалов?

3.Имеются ли недостатки в качестве фактически выполненных работ. Если недостатки имеются, то каков характер возникновения выявленных недостатков: производственные или эксплуатационные?

4.Какова стоимость работ по устранению производственных недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы?

5.Соответствуют ли выполненные исполнителем работы по расширению балконного проема утвержденному заказчиком проекту?

<дата> в суд поступило заключение АНО «Агентство судебных экспертиз», согласно которого установлены фактический объем и виды строительно-монтажных и ремонтных работ, а также стоимость работ и материалов работ, предоставлены фототаблицы.

Поскольку экспертами допущено целый ряд недостатков оформления экспертного заключения, а именно не указано место проведения экспертизы (в нарушение ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), не введены в перечень используемых терминов дефиниции «производственный дефект» и «эксплуатационный дефект», хотя именно разграничение этих явлений являлось ответом на соответствующий вопрос экспертизы, заключение оформлено с нарушением ФСО-1 и ФСО-2, хотя на них имеется ссылка как на источники проведения экспертизы, использован необоснованно узкий круг строительных нормативов - эксперт использовал лишь СНиП 3.04.01-87, а указанный им в числе использованных СНиП 3.03.01-87 фактически и не применялся. При этом эксперт исследовал работы, производство и приемка которых осуществляются в соответствии с СП 29.13330 2011 года (полы), СНиП 2.03.13-88(полы), СНиП 3.03.01-87 (дверные блоки). Неприменен и Межгосударственный стандарт Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений ОКС 91.040 ОКСТУ 2000, которым предусмотрены приборы и методы производства измерений, а также ГОСТ 26433.2.94.

Кроме того не учтен коэффициент к сборникам ТЕР на строительные работы К=1,5 согласно: - МДС81-35.2004 (МДС 81-38-2004), табл.3, п.6 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения», не учтен коэффициент к сборникам ТЕР на монтажные работы К-1,2 МДС 81-37-2004, приложение 3, п.1 «Производство монтажных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ» коэффициент К=1,2.

Исключена работа по установке крепежа при монтаже утеплителя на потолок (смете №1, п.7,8 и смете №2, п. 12), обосновывая это тем, что данная работа учтена п.4 и п.12 «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий». Указанная расценка не учитывает установку крепления, а в тексте самой расценки указано, что работа выполняется «НАСУХО». В смете №2 «Стены и перегородки» п. 10 без основания включена работа по исключению работы «огрунтовка поверхностей». Для того чтобы исключить работу ее надо сначала учесть. Таким образом, исключена работа, которой изначально не было.

В смету №2 «Стены и перегородки» не включена работа по установке перфорированного уголка, обосновывая это тем, что данная работа учтена сметой №1 «Потолки». В смете №1 учтена установка уголка на двухуровневые потолки, а сметой №2 учтена установка уголков на углы стен.

В смете № 3 п.6 «Полы», смете №4 п.3 «Окна и двери» без обоснования не учтен К=1,15-1,25. Согласно МДС81-35.2004 (МДС 81-38-2004 п.4.7 «Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы аналогичные технологическим процессам в новом строительстве следует нормировать по сборникам на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника №46) с применением к=1,15 к нормам затрат труда и К=1,25 к нормам эксплуатации строительных машин»).

В смете №4 п. 12 «Стоимость коробки Мелина Ясень» неправильно учтена стоимость коробки: 5компл*591,09руб*1,18=3487 руб., в действительности - стоимость коробки:13,5шт*591,09руб*1,18=9 067,32руб Прилагается Товарная накладная №<номер> от <дата>. Неверно понято экспертом, что слово «комплект» является лишь частью названия одного из видов коробочного бруса, а не означает что это 2,5 бруса в комплекте.

В смете №5 п.7,8 «Отопление» неверно применена расценка на прокладку труб отопления. Применена расценка на прокладку труб отопления при стояковой системе. На самом деле были проложены трубы отопления вдоль стен по квартире, а не стояки.

В смету №5 «Полы» не включена работа по изоляции труб отопления в гофротрубу, обосновывая это тем, что данная работа входит в прокладку труб. Данная работа не входит в расценки на прокладку (выкопировка из ГЭСН№16 имеется в деле). Эксперт пытался пояснить в заседании, что работа может входить в расценку на установку радиаторов, что явно не соответствует действительности - радиаторы и трубы являются различными элементами, измеряются по-разному и калькулируются самостоятельно.

В смете №8 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» к п.6 «Прокладка воздуховодов»=6п.м применен к стоимости вспомогательных материалов, учтенных расценкой, Кмат=0, а их стоимость в разделе «Стоимость материалов в текущих ценах» не учтена. Таким образом, стоимость вспомогательных материалов (крепежи, хомуты, изолента и прочее) необоснованно не включена ни в расценку, ни в материалы.

В смете №8 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» п.8 учтена работа по установке клапана по сборнику №16 «Внутренние трубопроводы». В действительности клапан установлен на воздуховоде и работа должна быть расценена по сборнику №20 «Вентиляция».

В смете №11 «Сети телевидения и интернет» к п.4 «Установка роутера и телевизионного усилителя» =2шт., применен к стоимости вспомогательных материалов, учтенных расценкой, Кмат=0, а их стоимость в разделе «Стоимость материалов в текущих ценах» не учтена.

Судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская промышленная палата», расположенному по адресу: <адрес>, эксперту Ураковой ФИО15, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и виды строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, соответствует ли фактический объем и виды выполненных работ, объему и видам работ, указанных в актах выполненных работ, предоставленных в материалы гражданского дела № <номер>, в том числе объемы и виды скрытых работ?

2.Какова стоимость фактически выполненных работ и стоимость затраченных материалов при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: <адрес>, соответствует ли стоимость фактически выполненных работ и стоимость затраченных материалов стоимость указанной в актах выполненных работ, предоставленных в материалы гражданского дела № <номер>, в том числе производство скрытых работ и материалов?

3.Имеются ли недостатки в качестве фактически выполненных работ. Если недостатки имеются, то каков характер возникновения выявленных недостатков: производственные или эксплуатационные?

4.Какова стоимость работ по устранению производственных недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы?

5.Соответствуют ли выполненные исполнителем работы по расширению балконного проема утвержденному заказчиком проекту?

Исследуя представленное заключение суд полагает, что оно имеет ряд недостатков, которые сказываются на неправильности выводов эксперта, являются неясным, в ряде случаев необоснованным, а также в некоторых случаях противоречит требованиям, предъявленным к результатам экспертизы нормативными актами (в частности ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Ссылка эксперта на Градостроительный кодекс ст.53 ч. 4 - относится к строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а также к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

ООО "Стена-строй" выполняло отделочные работы. Данная статья не подлежит применению. При выполнении отделочных работ подрядная организация не обязана осуществлять строительный контроль (ранее назывался "технический надзор").

И самое главное в отношении всех выкладок по ведению исполнительной документации, строительному контролю и актам на скрытые работы: все требования относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Перечень этих видов работ регламентируется следующим документом:

Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В данном перечне отделочные работы отсутствуют. Следовательно, при их выполнении отсутствуют какие-либо специальные требования. За исключением требований к качеству, конечно.

На этом основании весь подраздел экспертизы "Метод анализа исполнительной документации" (стр. 4-5) неприменим к данному объекту.

Следовательно, невыполнение формальных критериев по оформлению скрытых работ, которое предусматривается вышеназванными нормами не может, являться основанием для исключения скрытых работ из выполненных подрядчиком объемов при проведении отделочных работ.

Также неверно определена экспертом природа Актов КС-2 применительно к данной ситуации. Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ «Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2)» применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажныхработ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Поскольку ответчик выполнял отделочные работы (не строительные), то Акты КС-2 в данном случае не носят такого характера как при строительстве и не могут оцениваться по критериям формального соответствия названным экспертом нормам. Они выступают в качестве актов о приемке подрядных работ и отчетов подрядчика о стоимости выполненных работ и фактически затраченных материалов.

По вопросу об определении объемов выполненных работ и их стоимости, суд отмечает следующее.

Не учтена стоимость работ по внутренней отделке стен, устройству пола, монтажу светильников в тамбуре. Данная работа была выполнена ООО «Стена-Строй» по согласованию с заказчиком, стоимость выполненных работ составляет 73,861 тыс.руб. (смета №12).

На стр. 16 указано, что экспертами не использовались повышающие коэффициенты к нормам затрат труда рабочих и времени эксплуатации машин, влияние усложненных условий производства работ, приведенных в приложении МДС81-35.2004, т.к. обоснованность этих коэффициентов должно быть обосновано проектом организации капитального ремонта (ПОС),проектом производства работ (ППР)или описью работ, согласованной с заказчиком.

Между тем: В МДС 81-35.2004, п.4.7 прописано о применении повышающих коэффициентов к нормам затрат труда и нормам эксплуатации машин к сборникам на новое строительство при расчете сметной документации на капремонт. Выкопировка прилагается (прил.З). В этом пункте ничего не сказано о том, на что ссылается экспертиза, а именно обоснованность этих коэффициентов должно быть обосновано проектом организации капитального ремонта (ПОС), проектом производства работ (ППР) или описью работ, согласованной с заказчиком . Согласно МДС81-35.2004 п.4.7 коэффициенты в смете должны быть учтены.

В сметы, составленные экспертной организацией, не включен повышающий коэффициент к сборникам на новое строительство и работы расценены как при новом строительстве, а не при ремонте. В действительности:

Выполненные отделочные работы в квартире относятся к капитальному ремонту, а не к новому строительству и не к текущему ремонту т.к. в процессе производства работ повышается уровень благоустройства помещений и ликвидируется физический и моральный износ, осуществлены работы по перепланировке помещений, устройство новых конструктивных элементов и инженерных сетей, что не делается в процессе текущего ремонта, а именно: (снос стены между кухней и лоджией, перенос перегородок, обшивка стен листами ГКЛ, установка дверей, замена сетей водопровода, отопления, электроосвещения, канализации и т.д.), объемы выполненных отделочных работ (подготовка, выравнивание, окраска и облицовка) не носят частичного характера и производятся не отдельными местами, как это принято в текущем ремонте.

Работы, проведенные в квартире не могут быть отнесены к новому строительству, т.к согласно МДС 81-35.2004 п.3.2 дается определение, что понимать под новым строительством «при новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений. Новое строительство, как правило осуществляется насвободных территориях».

В сметах, составленных экспертной организацией, не учтен также коэффициент влияния условий производства работ.

Согласно МДС 81-35.2004, п.4.7 в сметах допускается применять коэффициенты указанные в приложении 1 «Коэффициенты учета влияния условий производства работ».

Исходя из изложенного указание эксперта на то, что обоснованность этих коэффициентов должна быть обоснована проектом организации капитального ремонта (ПОС), проектом производства работ (ППР) или описью работ, согласованной с заказчиком не подтверждается и согласно МДС81-35.2004 данный коэффициент в смете должен быть учтен.

Также в сметах на монтажные работы не учтен коэффициент согласно МДС81-37,п.5.7 и 3.1.2, так же МДС81-35.2004 п.4.7, где указано, в каких случаях применяется коэффициент, учитывающий специальные условия работ.

При ответах на вопросы представителя ответчика экспертом давалось пояснение, что неприменение вышеназванных коэффициентов он также считает правильным, поскольку в сметах ООО «Стена-Строй» неправильно учтен размер сметной прибыли и накладных расходов, т.е без учета понижающих коэффициентов. Данное утверждение является ошибочным. В сметах ООО «Стена-Строй» размер накладных расходов и сметной прибыли учтен правильно и соответствует нормативной литературе, а именно МДС81-33.2004 «Определение величины накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2004. «Определение величины сметной прибыли в строительстве». Соответствующие понижающие коэффициенты применены должным образом. Эксперт невнимательно ознакомился с доказательствами.

Кроме того, эксперт допустил необоснованное исключение объемов выполненных работ (ст.22 заключения). В экспертизе отмечено, что в акте 4 п.3 (герметизация оконных коробок) указан V=12,4м, а фактический V =7 м.

Работа является скрытой, вскрытие не производилось. Изменение объема работ не может являться достоверным, как эксперт определил необходимость уменьшения объема работ - в заключении не отражено.

В экспертизе отмечено, что в акте 2 п.7 (сплошное выравнивание стен) указан V=185,58m2, а фактический V=0m2.

Работа является скрытой, вскрытие не производилось. Изменение объема работ не может являться достоверным. Иных (хотя бы косвенных) доказательств неисполнения данной работы не представлено, результатов измерений и\или фотографий также не отражено.

Экспертизой отмечено, что в акте 2 п.10 «не вычтена из расценки огрунтовка поверхности». В акте 2 п.10 применена расценка ТЕР26—01-041-5 «Изоляция изделиями насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий». В текстовке самой расценки указано, что насухо. В данной расценке работа по огрунтовке не учтена, а также не учтена и стоимость материалов.

Эксперт невнимательно ознакомился с расценкой, о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании, где он утверждал, что «огрунтовка» в расценку входит.

Экспертом отмечено, что стоимость дверного металлического блока завышена, но при этом не приведено какого-либо обоснования, подтверждающего данный факт. В акте стоимость = 12191,1 руб., а по факту =9322руб. Стоимость дверного блока подтверждается товарной накладной №<номер> от <дата>. на дверной блок «АРГУС» (прил.14).

В судебных заседаниях эксперт пояснил, что сравнивались цены, содержащиеся в Актах с ценами по состоянию на сегодняшний день (хотя закуп производился в 2013 году). Со слов эксперта, текущие цены им выяснялись в каких-то организациях, однако объективных данных в заключении не приводится, проверить достоверность невозможно. Таким образом, поскольку звыводы эксперта не базируются на объективно предоставленной информации, а затраты подрядчика подтверждаются документально, доводы экспертизы в данной части не подлежат применению.

Так же указано о завышении цен на ГКЛВ 6=12,5мм, ГКЛ 6=12,5мм, Профиля ПН50*40, ПУЗ 1*31, ПП60*27, ПН 27/28, Зеркала, 3d панели и др. А также не приведено какого-либо обоснования, подтверждающего данные факты. Стоимость этих материалов подтверждается документально (прил.14): №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>,. №<номер> от <дата>.

Все эти нарушения привели к занижению объемов выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Между тем, достоверно определить степень влияния каждого фактора на выводы эксперта не представляется возможным, поскольку заключение не соответствует требованиям ст.8 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку при проведении осмотра Акт замеров не составлялся, эксперт делал лишь черновые записи в своем блокноте в одному ему понятном формате. В экспертное заключение однако же никакие сведения об итогах первичных измерений внесены не были, следовательно, проверить правильность и обоснованность заключения в части выводов об объемах выполненных работ невозможно (эксперт скрыл необходимую для этого часть информации).

По вопросу выявления производственных дефектов и определения разумной стоимости их устранения.

3.1. Стр. 17 и далее - оценка качества работ

Оценка качества подготовки поверхностей выполнено в соответствии с СНиП 3.04.01-87, п. 3.12, табл. 9. Данная таблица наряду с предельно допустимыми отклонениями содержит указания по способу контроля с указанием метода, объема и вида регистрации (столбец №3). В соответствии с данным столбцом указанной таблицы:

Измерительный, не менее 5 измерений контрольной двухметровой рейкой на 50-70 м2 поверхности или на отдельном участке меньшей площадив местах, выявленных сплошным визуальным осмотром (для погонажных изделий - не менее 5 на 35-40м и трех на элемент), журнал работ.

Вывод: согласно СНиП, которыми руководствуется эксперт, измерения должны проводиться двухметровой рейкой. Использование других измерительных приборов и средств требует применение иных нормативных документов и иных предельно допустимых отклонений.

Между тем, как утверждал эксперт и видно на многих прилагаемых фотографиях (фото с угольником и подписью "Отклонение угла от вертикали") 2-хметровая рейка не применялась, а отклонения от вертикали определялись приложением угольника к смежной стене (вертикальность которой также достоверно не устанавливалась). Такое исследование дает лишь возможность утверждать, что между поверхностями отсутствует угол в 90 градусов, но не более того. Для определения вертикальности используется иная методика и инструментарий.

На стр.21 в перечне использованной литературы эксперт приводит ссылку на документ ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений".

В данном документе отсутствует способ определения отклонения конструкции от вертикали с использованием металлического (или любого другого) угольника. Следовательно, при выполнении экспертизы эксперт нарушает требования нормативных документов, применяя не стандартизованный выдуманный способ измерений.

Таким образом, мнение эксперта о таких дефектах как отклонение поверхностей от вертикали не имеет под собой должного обоснования и не может быть положено в основу выводов о выявленных дефектах.

По смете на восстановительный ремонт. СМР=162,256т.руб.

Позиция 1 «Демонтаж дверных коробок» указан объем=5,2м2, а установка дверных блоков (поз.4) указан объем=9,23м2, так же стоимость коробчатого бруса для дверных коробок (поз. 14) указана для дверных блоков по объему 9,23м2. Т.к. данная смета учитывает затраты на восстановительный ремонт, то объем работ по демонтажу и монтажу дверных блоков должен совпадать. Если заказчик хочет дополнительно установить дверные блоки в объеме V=9.23m2-5.2m2=4.03m2, то эта работа должна выполняться не за счет затрат на восстановительный ремонт, а за счет заказчика.

Позиция 16,22 учтена работа «Грунтование стен и потолков». Данная работа должна быть исключена из сметы, т.к. в позиции 17,21 «Сплошное выравнивание стен и потолков» учтена работа по грунтовке стен и потолков.

Позиция 17,21 учтена работа «Сплошное выравнивание стен и потолков сухими смесями». Для устранения выявленного дефекта (непрокрасы) данная работа не требуется и из сметы должна быть исключена. Все поверхности уже подготовлены и, как пояснил в заседании сам эксперт, технологически требуют лишь огрунтовки и покраски.

В позиции 20 учтена высококачественная окраска стен. Данная расценка должна быть заменена на улучшенную окраску стен, т.к. в смете №2 п. 14 «Стены и перегородки» учтена работа по улучшенной окраске стен. Расценка в смете по высококачественной окраске должна быть заменена на улучшенную окраску - затраты по высококачественной окраске выше, чем затраты по улучшенной окраске. Т.к. данная смета учитывает затраты ни восстановительный ремонт, то вновь производимые объемы и виды работ при устранению недостатков не могут превышать первоначально произведенный ремонт.

В сметах ООО «Стена-Строй» была учтена улучшенная окраска. Хотя эксперт в заседании сделал утверждение, что в Актах им усмотрено применение высококачественной окраски, фактически это лишь дополнительно свидетельствует о невнимательной работе с документами. В Актах ООО «Стена-строй» высококачественная окраска отражена лишь применительно к 3d-панелям, по качеству окраски которых нареканий не имеется. Следовательно, некорректно включать в смету на устранение дефектов работу по высококачественной окраске, которая не производилась при первоначальных работах и не включена в подлежащие оплате объемы выполненных работ.

На стр.20 эксперт делает вывод о несоответствии качества устройства гипсокартонных полок по причине их «невертикальности». Поскольку, во-первых, имеет место недостаток методологии (определение вертикальности металлическим угольником, а во-вторых, отсутствие правовых обоснований - не приведен нормативный документ, которым предусматриваются допуски для полок, то выводы эксперта в данной части о наличии производственного дефекта не имеют под собой оснований.

Методы разрушающего контроля не применялись, в отношении трещин достоверно не установлена их глубина и причина возникновения. Трещины не расшивались, слои не исследовались. Следовательно, невозможно определить существует ли данная трещина лишь в отделочном слое либо проникает на большую глубину (за которую ответчик обязательств не несет).

Мнение эксперта, что осадочные трещины непременно должны быть сквозными и продолжаться по потолку, является надуманным, не имеет никаких оснований, не подтверждается ни одним нормативным документом. Более того, на приложенной фотографии трещину вообще не видно. Таким образом, то, что данные факты являются следствием недостатков произведенных подрядчиком работ, в экспертизе должным образом не обоснованно.

Указание экспертом на то, что замок установлен некачественным инструментом, свидетельствует о поверхностном подходе к подготовке заключения. Эксперт вообще не исследовал инструмент, которым пользовались при установке замка, оснований для таких выводов не имеется. Их просто не может быть вообще, подобные утверждения в экспертном заключении обнаруживают неточность отдельных выводов.

Личная убежденность эксперта в том, что дверные полотна нельзя подпиливать не имеет отношения к существующей нормальной практике, не основывается ни на каких нормативных актах. Более того, на приложенной к заключению фотографии видно, что хоть полотно двери и подпилено, но никаких отслоений на нем не имеется, оно нормально держит форму (как и должно). Современные дверные полотна не расслаиваются от подпиливания. Расслоения или иного свойства деформации заметны на фотографиях дверных коробок, однако причина этого обстоятельства ни каким образом не установлена. Подобный дефект элементарно мог появиться при ненадлежащей эксплуатации (например, сильное намокание) - доказательств того, что элементы дверных коробок некачественно подпилены, не имеется.

Не имеет под собой оснований и вывод эксперта о том, что неплотное прилегание опанелки свидетельствует о неровности стен. Неровность стен, как уже говорилось, определяется совершенно по иной методике. Более того, замена дверей не может быть способом устранения неровности стен - если опанелка неплотно прилегает по данной причине, то нет смысла менять опанелку - она не начнет прилегать плотнее. Причины неплотного прилегания опанелки не исследованы, к производственным дефектам отнесены быть не могут. Да и устраняется данный факт не заменой дверного блока.

Причина появления царапин на столешнице в ванной неизвестна, к производственным дефектам не относится, т.к. подрядчик эту столешницу не изготавливал и не отделывал. Царапины определенно появились после установки. Во многих случаях экспертом не указаны СНиП или иной нормативный документ, предусматривающий отнесение выявленного факта к производственным дефектам.

В заключении отсутствует дефектная ведомость, следовательно проверить объемы и характер работ, предусмотренный экспертом и заложенный в смету не представляется возможным. В данной связи суд полагает, что устранение все достоверно установленных дефектов вполне укладывается в ранее представленную ответчиком смету.

Таким образом, исключая вышеприведенные недостатки, можно сделать вывод, что представленное в материалы дела заключение, выполненное ТПП РФ «Удмуртская торгово-промышленная палата» в составе эксперта Ураковой ФИО15, в целом подтвердило характер, объемы и стоимость работ, выполненных ответчиком.

Рассматривая требования Кудрявцева Я.Г. по существу, суд приходит к следующему.

Истцом представлены в дело документы об оплате на общую сумму 2357 071 рублей (листы дела 24-29), хотя по иску заявлено об оплате 4107071 рублей.

Между тем, отношения Кудрявцева Я.Г. и ООО «Стена-строй» не сводились только лишь к производству строительных работ по договору подряда №<номер>.

Оплата в общей сумме на 1 037 071 рублей была произведена заказчиком за вышеназванные материалы (при этом осталась задолженность по ним), а именно:

Так банковский ордер №<номер> от <дата> на сумму 195 894 рубля (л.д. 24, т.1) содержит в качестве назначения платежа «Оплата по счету №<номер> от <дата> за Кудрявцева Я.Г.».

Банковский ордер №<номер> от <дата> на сумму 44 062 рубля (л.д. 28, т.1) содержит в качестве назначения платежа «Счет на оплату №<номер> от <дата> за Кудрявцева Я.Г.».

Данные оплаты не являются оплатой по договору №<номер> от <дата>.

В материалы дела ответчиком представлены в качестве доказательств вышеназванные счета №<номер> и №<номер> на осветительные приборы, электроосветительное оборудование и часы.

Также в материалы дела представлен счет №<номер> от <дата> на сумму 16 561 рублей также на осветительные приборы, поставленные ответчиком истцу. Сведений об оплате данного счета истцом в материалы дела не представлено.

К материалам дела приобщены распечатки фотографий с нанесенными на них обозначениями (фото №№1-18) - указывается номер счета и номер пункта в счете, соответствующие прибору, на изображение которого на соответствующей фотографии выводится стрелка.

Так на фото №1 можно видеть светильники встроенные D 11,5, стекло белое (п.12 счета №76); Ленту светодиодную, подключенную через соответствующие ей блоки питания (п.п. 1-3 счета №86); Светильник LSQ-0331-02 (п. 2 счета №105).

Факт приобретения данного имущества ответчиком для установки в квартире истца подтверждается представленными в дело документами (накладная № <номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; поручение платежное №<номер> от <дата>; поручение платежное №<номер> от <дата>; поручение платежное №<номер> от <дата>).

Таким образом, все указанное имущество получено истцом в свое распоряжение (размещено в принадлежащей ему квартире) и частично оплачено вышеозначенными платежными документами на общую сумму 239956 рублей.

Таким образом, мнение представителя истца, что оплаты по банковским ордерам №<номер> и №<номер> относятся к договору №<номер> от <дата>, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Банковский ордер №<номер> от <дата> на сумму 130 000 рублей (л.д. 27, том.1) содержит в качестве назначения платежа «Счет на оплату №<номер> от <дата> за Кудрявцева Я.Г.».

Данная оплата не является оплатой по договору №<номер> от <дата>.

В материалы дела ответчиком представлен в качестве доказательства вышеназванный счет №<номер> на предоплату за изготовление штор.

К настоящим объяснениям приложены распечатки фотографий (фото №№19-21), на которых изображены готовые шторы, размещенные в квартире истца.

Документы (заказы, эскизы) на изготовление штор также приобщены к материалам дела.

Факт приобретения данного имущества ответчиком для установки в квартире истца подтверждается представленными в дело документами - накладная № 12 от 16.12.13.

Таким образом, указанное имущество получено истцом в свое распоряжение (размещено в принадлежащей ему квартире) и частично оплачено вышеозначенным платежным документом на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, мнение представителя истца, что оплата по банковскому ордеру №<номер> относится к договору №<номер> от <дата>, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Банковский ордер №<номер> от <дата> на сумму 450 000 рублей (л.д. 26, т.1) содержит в качестве назначения платежа «Счет на оплату №<номер> от <дата> за Кудрявцева Я.Г.».

Данная оплата не является оплатой по договору №<номер> от <дата>.

В материалы дела ответчиком представлен в качестве доказательства вышеназванный счет №<номер> на предоплату за изготовление и монтаж мебели.

Также в материалы дела представлен счет №<номер> от <дата> на сумму 614 702 рублей - окончательная оплата за поставленную мебель и шторы с указанием по позициям поставленной истцу ответчиком мебели и штор.

К материалам дела приложены распечатки фотографий (фото №№19-30), на которых изображены готовые шторы и мебель, размещенные в квартире истца.

Документы (заказы, эскизы) на изготовление мебели также приобщены к материалам дела (в т.ч. с визами заказчика Кудрявцева Я.Г.).

Факт приобретения данного имущества ответчиком для установки в квартире истца подтверждается представленными в дело документами (накладная № <номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>)

Таким образом, все указанное имущество получено истцом в свое распоряжение (размещено в принадлежащей ему квартире) и частично оплачено вышеозначенным платежным документом на сумму 450 000 рублей.

Таким образом, мнение представителя истца, что оплата по банковскому ордеру №<номер> относится к договору №<номер> от <дата>, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Банковский ордер №<номер> от <дата> на сумму 217 115 рублей (л.д. 25) содержит в качестве назначения платежа «Счет на оплату №<номер> от <дата> за Кудрявцева Я.Г.».

В материалы дела ответчиком представлен в качестве доказательства вышеназванный счет №<номер> на предоплату за сантехнические приборы и оборудование.

К материалам дела приложены распечатки фотографий (фото №№31-32), на которых изображены сантехнические приборы и оборудование, размещенные в квартире истца.

Факт приобретения данного имущества ответчиком для установки в квартире Истца подтверждается представленными в дело документами (накладная № <номер> от <дата>; накладная №<номер> от <дата>; накладная № <номер> от <дата>; поручение платежное №<номер> от <дата>; поручение платежное №<номер> от <дата>; поручение платежное №<номер> от <дата>).

Таким образом, все указанное имущество получено истцом в свое распоряжение (размещено в принадлежащей ему квартире) и оплачено вышеозначенным платежным документом на сумму 217 115 рублей.

Мнение представителя истца, что оплата по банковскому ордеру №<номер> относится к договору №<номер> от <дата>, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Из представленных истцом платежных документов следует, что 1037071 рублей были им перечислены ответчику в качестве частичной оплаты за поставленные световые и сантехнические приборы и оборудование, шторы, мебель, часы.

Единственный платежный документ на сумму 1 320 000 рублей (Банковский ордер №<номер> от <дата>) по счету на оплату №<номер> от <дата> был исполнен в оплату по договору №<номер> от <дата>.

Таким образом, утверждение истца об оплате им 4 107 071 рублей по договору №<номер> противоречит представленным в дело доказательствам. Истец подтвердил установленным законом способом лишь оплату в размере 1320000 рублей по договору №<номер>, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, если даже исходить из оценки истца относительно того, что ответчиком по договору №<номер> исполнено работ лишь на сумму 3 259 605 рублей, а за вычетом недостатков (в размере 376 470 рублей) к оплате предъявляется 2 883 215 рублей, то и в этом случае истец не обосновал существование какой-либо переплаты по договору. Более того, за ним и в таком положении сохранится задолженность в размере 2 883 215- 1 320 000 = 1 563 215 рублей.

Ответчик не согласен с доводами истца и полагает, что работы по договору №<номер> от <дата> выполнены им в существенно большем объеме - что подтверждается представленными в дело сметными расчетами - на общую сумму 3 912 847 рублей, а недостатки работ требуют значительно меньших расходов на устранение (около 40 000 рублей).

Ответчиком для истца подготовлен Дизайн-проект в отношении объекта: 3-х комнатная квартира, по адресу <адрес>; Исполнительная документация к нему (стоимость 150 000 рублей); организована разработка проекта перепланировки данного объекта в Архитектурно-строительном бюро Степанюк Н.Е. и рабочей документации к проекту.

Кроме того, ответчиком предоставлено истцу имущество (мебель, шторы, сантехническое и световое оборудование) на общую сумму 1 180 762 рублей. Ответчиком было предложено истцу оформить накладные на реализацию данного имущества, однако истец по своему обыкновению обращение не рассмотрел и подписанные экземпляры накладных не вернул.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> по договору подряда №<номер> от <дата> между ООО «Стена-строй» и Кудрявцевым Я.Г. сальдо конечное составляет 2 684 819,88 рублей. Что представляет из себя задолженность Кудрявцева Я.Г. по договору подряда.

Пунктом 2.2.5. Договора №<номер> предусмотрено, что Заказчик обязан назначить ответственного представителя для согласования и решения всех вопросов, а также для приемки работ и актов сдачи-приемки работ.

Данную обязанность заказчик должным образом не исполнил, следовательно, он не вправе ссылаться на то, что при проведении работ какие-либо отклонения имели место быть, какие-либо результаты выполненных работ не принимаются им по истечении установленного времени.

Пунктом 2.2.9. предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ в процесс и производства. Поскольку участники гражданского оборота обязаны пользоваться своими правам разумно и добросовестно, поскольку участники подрядных отношений обязаны сотрудничать при осуществлении работ, то заказчик мог и обязан был принимать своевременное участие этапах работ, выполняемых подрядчиком.

Характер взаимоотношений сторон наглядно виден из переписки. В течение всего периода производства работ подрядчик стремился согласовать необходимые решения, н никаких письменных ответов не получал,

<дата> Заказчик фактически принял объект (вселился) и прекратил рабочим доступ в него сотрудников исполнителя. При этом никаких претензий и возражений, а также указаний на дефекты и недостатки заказчик не выразил.

Истец к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены недоброкачественной работы, выполненной по договору подряда, и возврате излишне уплаченной за работу денежной суммы, если недостатки работы не были оговорены подрядчиком, не обращался. Кроме того, суду не представлены доказательства исполнения обязательств со стороны потребителя в части оплаты по договору.

Представленная суду квитанция к ПКО № <номер> от <дата> на сумму 1750000 рублей, не является допустимым доказательством факта оплаты со стороны Кудрявцева Я.Г. работ ООО «Стена-Строй», поскольку оплата произведена некой организации ИТАЛМАС, стороной по договору не являющейся.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кудрявцева Я.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕНА-СТРОЙ» по защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.

Судья О.П.Карпова