Решение по делу № 7У-1775/2023 [77-870/2023] от 19.04.2023

№ 77-870/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 29 мая 2023 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.,

    с участием:

    прокурора Савеловой Д.С.

    представителя потерпевшей Суханова С.А.

    адвоката Козлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2023 года в отношении осужденной Козулиной ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2022 года

Козулина ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Козулина Н.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6 - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья.

Преступление совершено 14 января 2021 года в период с 09ч.30мин. до 10ч.30мин. в помещении вагончика-бытовки МУП «<данные изъяты>» в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.В. просит об отмене приговора и апелляционного постановления, с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Козулиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Защитник указывает на нарушения требований ст. 252 УПК РФ, так как в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО12 сообщила о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, она получила в результате нанесенного ей удара кулаком в голову. Мировой судья установил иные обстоятельства, согласно которым Козулина ладонями обеих рук оттолкнула ФИО13 в область грудной клетки, от чего потерпевшая отлетела к двери и ударилась головой о дверь.

Кратко излагая и анализируя доказательства, в том числе показания ФИО6, указывает на отсутствие объективных доказательств виновности Козулиной Н.В., в связи с чем, считает вывод суда основанным на предположении.

По мнению автора жалобы, показания Козулиной о том, что она защищалась и телесные повреждения ФИО14 не причиняла, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16.

Обращает внимание, что мировой судья не отразил в приговоре и не дал оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 32 от 2 декабря 2021 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои причинённые Козулиной.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы по факту привлечения потерпевшей к административной ответственности, формально указал, что в постановлением установлены иные обстоятельства, полагая что они не относятся к событию по настоящему уголовному делу.

Адвокат обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО17, которое не подтверждает виновность Козулиной, поскольку на момент обращения ФИО18 14 января 2021 года и первичного осмотра 15 января 2021 года нейрохирургом неврологом сотрясение головного мозга у нее не зафиксировано, что не позволило установить давность причинения травмы головы. Оспаривая диагноз ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, указывает на отсутствии у ФИО19 характерных симптомов для этого диагноза, на отсутствие исследований в виде КТ и МРТ черепа, а признаки, по которым был выставлен диагноз в виде положительного симптома кернинга и нистагма установочного, могли быть вызваны перенесенными ранее заболеванием.

Автор жалобы считает, что апелляционное постановление не содержит оценки доводов его жалобы, за исключением формального указания «об отсутствии каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденной». Считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Козулиной, что повлекло незаконное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 и её представитель Суханов С.А. просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По их мнению, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Козулиной Н.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 252 УПК РФ, судом не допущено; оценка всем доказательствам дана правильно, с соблюдением принципов относимости, допустимости и достаточности. Постановление об административном правонарушении от 02.12.2021, которым ФИО20 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои, нанесенные Козулиной Н.В., не опровергает вывод суда о причастности осужденной к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ. Авторы возражений считают, что имело место два разных события. Соглашаясь с оценкой суда, считают, что все доказательств, положенные в основу обвинительного приговора являются допустимыми, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая обращает внимание, что судебное следствие по делу проведено объективно, принцип состязательности сторон соблюден. Назначенное наказание Козулиной Н.В. находят соответствующим всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ. Апелляционное постановление также считает мотивированным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявших судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них; выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи: выступление адвоката Козлова А.В. и осужденной Козулиной Н.В., поддержавшие каждый в отдельности доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей Суханова С.А., указавшего на необоснованность доводов, подержав письменные возражения, изложенные им и потерпевшей; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены приговора и апелляционного постановления; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания имеются.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

    Каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным, выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Указанное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не в полном объёме.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется умышленной виной, т.е. необходимо установить, что виновный желает причинить именно лёгкий вред здоровью человека либо сознательно допускает возможность причинения такого вреда или относится к его наступлению безразлично.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявлению частного обвинителя ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении Козулиной Н.В., которая умышленно открытыми ладонями обеих рук толкнула ФИО21 в область грудной клетки, отчего потерпевшая отлетела к двери, испытав физическую боль. После этого Козулина Н.В., нанесла ФИО6 не менее одного удара кулаком в лобно-височную область головы, причинив легкий вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга.

В ходе судебного следствия факт нанесения удара кулаком не доказан, из объёма обвинения судом исключён.

Вместе с этим, суд пришёл к выводу, что легкий вред здоровью причинён потерпевшей непосредственно от умышленных действий - от толчка ФИО22 в грудь в результате которого, она ударилась головой о дверь. Именно в этих действиях суд усмотрел причинно-следственную связь между действия и наступившими последствиями.

Признавая обоснованными вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Козулиной Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактические обстоятельства установлены правильно, они подтверждены совокупностью доказательств, указанных в приговоре, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части произошедшего конфликта между ФИО6 и Козулиной Н.В.

Однако, показания свидетелей ФИО28, ФИО29, существенно отличаются от показаний потерпевшей ФИО6, утверждавшей о нападении, избиении, удушении, а также высказывании ей угроз убийством Козулиной; о наличии у неё на шее и лице следов нападения: покраснения и царапин, а при обращении в медицинское учреждение зафиксировано сотрясение головного мозга.

В частности, свидетели ФИО30 и ФИО31 утверждали о том, что на их глазах потерпевшая напала на Козулину Н.В., схватив за волосы, тогда как последняя пыталась лишь отцепить ее руки; выйдя из кабинета, откуда доносились крики и шум, ФИО6 выглядела обозленной, но ее внешний вид, в том числе прическа были в порядке, тогда как у Козулиной Н.В. были растрепаны волосы, разбита губа, расцарапано лицо. Более того, именно свидетель ФИО32 оттащил потерпевшую от осужденной, прекратив нападение ФИО6 Указанные свидетели отрицали наличие у потерпевшей после окончания конфликта на лице каких-либо телесных повреждений.

Несмотря на то, что данные показания опровергали версию потерпевшей ФИО6 о нападении на нее Козулиной Н.В., суд, не устранив выявленные существенные противоречия в доказательствах, признал каждое из них достоверным.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не дал оценку доводам жалобы о том, что Козулина защищалась от нападения на неё потерпевшей, что телесных повреждений ФИО33 не причиняла; не сопоставил их с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35, а также с постановлением об административном правонарушении от 02.12.2021, которым ФИО36 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои, нанесенные Козулиной Н.В. (т.№ л.д. №)

Согласно выводам судебно - медицинского эксперта, отраженным в экспертизе №, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (т.№ л.д.№).

Вместе с этим, как указано в приговоре, суд исключил удар кулаком.

Из этого же заключения эксперта следует, что в медицинской карте амбулаторного больного на момент первичного осмотра ФИО37 нейрохирургом 14 января 2021 года и неврологом 15 января 2021 года не описаны какие-либо повреждения на голове, поэтому высказаться о давности причинения травмы головы и при каких обстоятельствах она была получена, не представляется возможным.

Совокупность приведенных обстоятельств, могло повлиять на юридическую оценку действий осужденной и на вывод о виновности Козулиной Н.В., однако, судом апелляционной инстанции эти доказательства не сопоставлены с другими, что ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности приговора.

Оставление без надлежащей оценки доводов какой-либо стороны, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденной на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого отмеченные недостатки следует устранить.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2023 года в отношении Козулиной ФИО38 отменить.

    Уголовное дело направить в Центральный районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

    Председательствующий                                                             Г.А. Познер