Решение от 22.08.2022 по делу № 1-668/2022 от 02.08.2022

дело №1-668/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                     22 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Кондратюка В.В.,

подсудимого Беляков А.В.,

защитника - адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение №28 от 18.10.2002 и ордер №68-01-2022-00201084 от 05.08.2022,

при секретаре Никитиной К.Д.,

а также представителя потерпевшего представитель потерпевшего, представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Беляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у Беляков А.В., находящегося по месту жительства его знакомой Свидетель №1 - в <адрес>.131 по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» посредством оформления договора потребительского кредитования с ПАО «<данные изъяты>» от имени Свидетель №1, используя доступ к «личному кабинету» последней в мобильном приложении «<данные изъяты> Онлайн», реализуя задуманное, Беляков А.В., используя свой мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», в котором был выполнен вход в «личный кабинет» Свидетель №1, через который был возможен доступ к операциям с денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах, и отправление заявок от имени Свидетель №1 на предоставление ей банковских продуктов, в приложении «<данные изъяты> Онлайн», зашел в личный кабинет Свидетель №1 и оформил, а затем отправил от ее имени заявку на предоставление потребительского кредита на сумму 180 000 рублей.

ПАО «<данные изъяты>», рассмотрев данную заявку, одобрил предоставление Свидетель №1 кредитных денежных средств, не зная о том, что заявка от ее имени отправлена другим лицом, между ПАО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 в электронной форме был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитных денежных средств в сумме 204 545 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ПАО «<данные изъяты>» на основании указанного договора зачислил Свидетель №1, от имени которой её «личным кабинетом» пользовался Беляков А.В., денежные средства в сумме 204 545 рублей 45 копеек, которые были списаны с ссудного счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в офисе по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, счет № которой открыт на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В», которые тем самым Беляков А.В. тайно похитил, и из которых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут денежные средства на сумму 24 545 рублей45 копеек списаны ПАО «<данные изъяты>» на оплату страховой части кредита, предусмотренной указанным договором.

Таким образом, Беляков А.В. тайно похитил принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства на сумму 204 545 рублей 45 копеек с указанного выше банковского счета ПАО «<данные изъяты>», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Беляков А.В. вину признал частично, не согласен с квалификацией, пояснив, что раскаивается в содеянном, все действия совершил, так как хотел помочь жене, которая беременна. Взял кредит ДД.ММ.ГГГГ онлайн на имя гражданской жены, ей о том, что оформил кредит не сказал, так как намеревался его погасить, однако в срок не внес платеж, и ей позвонили из банка. Совместно с женой снял ДД.ММ.ГГГГ - 100 00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей. Когда снимали, она ничего не знало о том, что это денежные средства из кредита оформленного на нее без ее ведома. Он (Беляков А.В.) сказал, что эти деньги перевел его родственник на ее карту. Когда жена узнала, что он оформил кредит, обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Он (Беляков А.В.) готов гасить задолженность по кредиту.

Вина подсудимого Беляков А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты> представитель потерпевшего пояснил, что считает Банк необоснованно признанным потерпевшим по данному уголовному делу, об это заявлял представитель еще на стадии следствия. Свидетель №1 вступила в гражданские правоотношения с Банком, самостоятельно вверила конфиденциальные сведения подсудимому, гражданским договором установлено, что данные сведения она не должна разглашать. Ввиду выше указанного не согласен с квалификацией предъявленного обвинения подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась за получением кредита онлайн, ей был одобрен данный кредит. ДД.ММ.ГГГГ – было снято 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей. На настоящий момент договор не признан недействительным или ничтожным, на следствии не установлен взлом системы для оформления кредита.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый её бывший парень, он взял на неё кредит, о котором она узнала случайно, сначала думала, что уже второй кредит оформила на неё её тетя Свидетель №3. Вместе с подсудимым ходили на работу к тёте выяснять, она ничего внятного не пояснила. Два раза вместе с Беляков А.В. снимали деньги с её карты 50 000 и 75 000 рублей. <данные изъяты> онлайн оформляли вместе с подсудимым. Беляков А.В. обещал выплачивать кредит, когда она о нём узнала. О том, что денежные средства в сумме 50 000 и 75 000 рублей кредитные она не знала, если бы знала, не пошла бы их снимать.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.64-66), из существа которых следует, что у неё был молодой человек Беляков А.В., с которым они проживали у нее дома. Беляков А.В. знал ее данные в приложении «<данные изъяты> Онлайн», а именно логин и пароль, ее банковская карта ПАО «<данные изъяты>» со счетом №, открытая на ее имя, находилась в их общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, Беляков А.В. сообщил ей, что у нее в приложении имеется второй кредит, о котором она не знала. О первом кредите в размере около 100 000 рублей она знала, также она знала, что данный кредит оформила ее тетя Свидетель №3, поэтому она и подумала, что второй кредит, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тоже оформила ее тетя. Свидетель №3 вносит денежные средства и платит кредит. Об этом же говорил и Беляков А.В., он утверждал, что кроме ее тети этого сделать никто не мог. По данному факту она решила обратиться в полицию. На неё без ее ведома и разрешения был оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 545 рублей 45 копеек.

Через некоторое время, Беляков А.В. сообщил ей, что на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» должен перевести денежные средства его отец, которого она не знает. Они пошли в офис ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ее банковской карты было снято 75 000 рублей, данными денежными средствами закрыли ее кредитную банковскую карту на сумму 50 000 рублей.

Позже ей стало известно, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 545 рублей 45 копеек, оформленный без ее ведома и разрешения, оформил Беляков А.В. Когда она это узнала, то спросила у него как зачем он это вообще сделал, он ответил, что хотел ей помочь. Также, ей стало известно, что денежные средства в размере 75 000 рублей, которые они вместе с Беляков А.В. снимали, также были кредитными, это была часть кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Она не разрешала оформлять на свое имя никакие кредиты. При просмотре приложения «<данные изъяты> Онлайн», узнала что кредитные денежные средства были сняты с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. Она денежные средства не снимала, и ничего о них не знала. Она поняла, что это снял Беляков А.В., о том, что он снял данные денежные средства он ей ничего не говорил.

Позже, Беляков А.В. признался ей во всем, в том, что он действительно оформил без ее разрешения кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 545 рублей 45 копеек, снял без ее ведома и согласия, оформленные на ее имя кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. И ввел ее в заблуждение касаемо того, что 75 000 рублей на ее банковскую карту перевел его отец, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ они с ее банковской карты снимали вместе.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив противоречия давностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в суде, что она брала кредит на имя Свидетель №1 в сентябре 2020 и до сентября 2023, платила по нему, но ей сообщили, что подсудимый погасил её кредит и теперь она должна деньги ему, а не в банк, она начала отдавать ему деньги, отдала 10 000 рублей, но позвонили из банка и сообщили о просрочке. Она позвонила маме Свидетель №1, попросила разобраться в том, что деньги до банка не дошли. Позже из банка позвонили второй раз о просрочке и сообщили, что просрочка по кредитной карте и по кредиту. Подсудимый во второй раз пришёл за деньгами, она не отдала ему, сказала, чтобы разобрались, так как в банке говорят, что ничего не оплачено. После этого, Свидетель №1 написала заявление о том, что, якобы, она (Свидетель №3) оформила кредит и не платит по нему. Вызвали в полицию, выяснилось, что второй кредит был оформлен подсудимым. К нему претензий нет, потому что 10 000 рублей, которые ему отдавала, он вернул.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что на её дочь Свидетель №1 тайно оформила кредит её тетя, узнали об этом от подсудимого, который сказал, что погасит её кредит. В итоге узнали про второй кредит на 180 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.77-80), из существа которых следует, что ее родная сестра Свидетель №3 пользовалась банковской картой ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ее дочери Свидетель №1 и оформила личный кабинет «<данные изъяты> Онлайн» на имя ее дочери. Позже ей стало известно, что Свидетель №3 оформляла кредит, через указанное выше приложение и кредитную карту, на имя дочери и общая сумма задолженности Свидетель №3 составляла около 170 000 рублей.

В начале февраля ее дочь Свидетель №1 переоформила на свое имя личный кабинет, а Свидетель №3 сказала, что будет оплачивать обязательства по кредитам. Однако, позже, ДД.ММ.ГГГГ, молодой человек ее дочери Свидетель №1 Беляков А.В. сказал, что погасил кредит Свидетель №3 и что Свидетель №3 теперь будет должна ему. Беляков пояснил, что денежные средства ему прислал отец на карту дочери, сумму не назвал, сказал, что полностью погасил кредит Свидетель №3, оформленный на ее дочь Свидетель №1 Они определились с сестрой Свидетель №3, что она будет отдавать денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно Беляков А.В. Для того, чтобы забрать долг у Свидетель №3 Беляков А.В. А. попросил ее съездить вместе с ним на работу к Свидетель №3, Беляков забрал у Свидетель №3 денежные средства в размере 10 000 рублей и сказал ей, чтобы она ехала домой, а он повезет денежные средства своему отцу.

В начале марта 2021 ей позвонила сестра Свидетель №3 и сообщила, что ей звонили из Банка, что кредит не погашен, платеж не внесен и то, что на имя Свидетель №1 оформлен еще один кредит в размере 205 000 рублей, она начала расспрашивать обо всем дочь, дочь говорила, что Беляков А.В. все оплатил, она была в этом уверена. Беляков А.В. настаивал, что он погасил кредит Свидетель №3 и кредитную карту, что это Свидетель №3 оформила еще один кредит, а он об этом кредите в размере 205 000 рублей ничего не знает.

Свидетель №1 решила обратиться в полицию, Беляков А.В. ее отговаривал, говорил, что в полицию идти не нужно, однако она настояла на том, чтобы дочь Свидетель №1 обратилась в полицию. Позже, ей стало известно от дочери Свидетель №1 о том, что именно Беляков А.В. оформил кредит в размере 205 000 рублей на имя Свидетель №1, ничего ей об этом не сказав, а денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив противоречия давностью прошедшего времени, за исключением того, что она не знала, что сестра брала кредит.

Суд, считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля данные на предварительном следствии и в суде, так как они не противоречат друг друга, а показания на следствии более расширенные.

Вина подсудимого Беляков А.В., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0159973703, в котором имелись выписка по счету № и выписка по банковской карте № со счетом №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на указанный банковский счет были зачислены кредитные денежные средства в размере 204 545 рублей 45 копеек с учетом страховой части кредита в размере 24 545 рублей 45 копеек, страховая часть была списана Банком в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут были сняты денежные средства в размере 75 000 рублей (том 1 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0165682036, в котором имелась выписка по банковской карте № со счетом № содержание аналогично приведенному выше (том 1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0204086381, где указано, что денежные средства были похищены с ссудного счета №, судный счет ПАО «<данные изъяты>» № (том 1 л.д.205).

Кроме указанного, в судебном заседании исследовано заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляков А.В. не обнаруживает признаков психического расстройства, выявляет неоднократное употребление наркотических средств (психостимуляторы) с вредными последствиями (по МКБ 10 F15.1) без признаков наркотической зависимости, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 133-136).

В числе доказательств виновности Беляков А.В. в обвинительном заключении указано - заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит провести проверку по факту оформления кредита и списания денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты <данные изъяты> (том 1 л.д.8), которое в соответствии с требованиями с.74 УПК РФ доказательством не является, ввиду чего подлежит исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у не установлено, показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Довод представителя потерпевшего о том, что необходимо исключить ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Центрально-черназемный банк ПАО <данные изъяты> из числа потерпевших по уголовному делу в отношении Беляков А.В., поскольку они еще на стадии следствия признаны незаконно потерпевшими, указывая на то, что в данном случае необходимо исходить не только из норм УК РФ но и гражданского законодательства, необходимо учитывать, что Свидетель №1 добровольно вверила подсудимому конфидициальную информацию, суд считает несостоятельным. В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим Беляков А.В., что он, через мобильное приложение «<данные изъяты> Онлайн», зашёл в «личный кабинет» Свидетель №1, через который был возможен доступ к операциям с денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах, и отправление заявок от имени Свидетель №1 на предоставление ей банковских продуктов, в приложении «<данные изъяты> Онлайн», оформил и отправил от ее имени заявку на предоставление потребительского кредита. ПАО «<данные изъяты>», одобрил предоставление Свидетель №1 кредитных денежных средств, не зная о том, что заявка от ее имени отправлена другим лицом, между ПАО «<данные изъяты>» и Свидетель №1 в электронной форме был заключен на предоставление кредитных денежных средств в сумме 204 545 рублей 45 копеек. ПАО «<данные изъяты>» на основании указанного договора зачислил Свидетель №1, от имени которой её «личным кабинетом» пользовался Беляков А.В., денежные средства, которые были списаны с ссудного счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в офисе по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, счет № которой открыт на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>», тем самым Беляков А.В. тайно похитил указанные денежные средства.

Нормативным требованиями банка определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с Общими условиями предоставление услуг банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового СМС-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк», на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных банка.

Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, денежные средства по данной операции считаются поступившими в собственность клиента.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «<данные изъяты> России», применительно для разрешения споров в порядке гражданского судопроизводства между банком и клиентом (держателем карты) следует, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика банка, в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, ответственность по обязательству несет (держатель карты) заемщик.

Таким образом, денежные средства являлись кредитными, а потому находившиеся на ее счету денежные средства свидетелю Свидетель №1 не принадлежали, а являлись имуществом банка.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлен факт хищения денежных средств со счета банка не принадлежащих Свидетель №1

Ввиду указанного, довод представителя потерпевшего о том, что Банк не является потерпевшим, основан на неправильном толковании положений ст.42 УПК РФ и норм гражданского права применительно к уголовному процессу. Тот факт, что держатель карты несет гражданско-правовую ответственность в случае сообщения третьим лицам PIN-кода кредитной карты, списание третьими лицами с банковского счета с использованием кредитной карты денежных средств, не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств самому держателю на момент их списания с банковского счета. При таких обстоятельствах потерпевшим по уголовному делу является ПАО «<данные изъяты> России».

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беляков А.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность Беляков А.В. к совершению выше указанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается, так как Беляков А.В. используя свой мобильный телефон в приложении «<данные изъяты> Онлайн», зашел в личный кабинет Свидетель №1, оформил и отправил от ее имени заявку на предоставление потребительского кредита. ПАО «<данные изъяты>», одобрил предоставление Свидетель №1 кредитных денежных средств, был заключен договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме 204545 рублей 45 копеек., которые были списаны, на банковскую карту №, счет № которой открыт на имя Свидетель №1 в офисе ПАО «<данные изъяты>», которые тем самым Беляков А.В. тайно похитил.

Оснований для переквалификации суд не усматривает, так как она соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является верной, ввиду чего доводы стороны защиты, подсудимого о том, что необходимо переквалифицировать действия Беляков А.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ суд считает несостоятельными.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый Беляков А.В. совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет (том 1 л.д.157), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении в 11 отделении ТПКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – употребление ПАВ, состояние интоксикации с нарушением восприятия (том 1 л.д.160,161), состоял на лечении в ГБУЗ «<адрес> кожно-венерологический клинический диспансер» (том 1 л.д.163).

Активное способствование, расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Беляков А.В. сообщил о своей роли в преступлении, представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования.

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Беляков А.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепл░░░░░ ░ ░░.░░.6, 7 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░