Решение от 22.10.2024 по делу № 22-5139/2024 от 09.09.2024

Судья Д.А. Яковенко                                     № 22-5139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Бандовкина В.С., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Прохнич П.А.,

защитника - адвоката Назарова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казинцева И.В., апелляционные жалобы осужденного Прохнич П.А. и его защитника - адвоката Назарова А.Г. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11 июля 2024 года, которым

Прохнич П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прохнич П.А. наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 3 года, с установлением обязанностей не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Прохнич П.А. осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохнич П.А. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казинцев И.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Прохнич П.А. и мотивировку принятого решения, считает приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, путем указания реквизитов для оплаты штрафа. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Прохнич П.А. полагает обжалуемый приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и оправдании.

В обоснование своей позиции ссылается на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Считает недопустимым копирование судом в приговор описания преступного деяния из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Ряд квалифицирующих признаков, вмененных обвиняемому не содержит описаний действий Прохнич П.А. и не был установлен в ходе судебного разбирательства.

С приведенной следствием квалификацией деяния, инкриминируемого Прохнич П.А., прокуратура Зимовниковского района согласилась необоснованно, поскольку описание деяния не полностью соответствует действиям со стороны осужденного в отношении принадлежащего ему имущества, за исключением тех обстоятельств, что 27 ноября 2018 года Прохнич П.А. заключил с дочерью ФИО33 договор дарения, согласно которому передал безвозмездно в распоряжение ФИО34 недвижимое имущество, а также 7 февраля 2019 года он заключил со своей супругой ФИО32 брачный договор, согласно условиям которого основная часть общего совместного имущества перешла в личную собственность супруге ФИО31, в том числе автомобиль марки «Сhevrolet Сaptiva».

Автор жалобы полагает, что квалифицирующие признаки дублируют переход права собственности на одно и то же имущество, либо не содержат описания действий в отношении принадлежащего именно ему имущества.

Осужденный указывает, что 12 марта 2019 года заключил со своей супругой Свидетель №3, договор купли-продажи автомобиля марки «Сhevrolet Сaptiva», на общую сумму 100 тысяч рублей. Данный договор купли-продажи автомобиля был формальным основанием для регистрации права собственности на транспортное средство в ГИБДД, в связи с отсутствием графы для отражения брачного договора, по которому уже это право собственности перешло ранее.

Отмечает, что он выступает лишь в качестве представителя одаряемого лица на основании доверенности, при этом сам инкриминируемых ему действии по отчуждению его имущества не совершал. Остальные квалифицирующие признаки полностью не имеют отношения к действиям Прохнич П.А., будь то реализация имущества Свидетель №2 в соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2019 года, реализация супругой квартиры в г. Сочи, а также принятие ФИО12 в дар квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращает внимание, что согласно приобщенному и исследованному стороной защиты определению Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года по делу № А53-27967/2019, требования кредиторов не признаны общими обязательствами Прохнич П.А. и его супруги Свидетель №3 Сделки по дарению 15 июля 2019 года ростовской квартиры дочери ФИО12 и по продаже 26 октября 2019 года сочинской квартиры Свидетель №8 совершены непосредственно Свидетель №3 по ее инициативе на основании положений брачного договора, признанного недействительным 5 апреля 2021 года, то есть спустя более чем полтора года после совершения этих сделок. Таким образом, Свидетель №3 на момент совершения названных сделок распоряжалась не совместно нажитым, а личным имуществом. Сделки, связанные с отчуждением 31 октября 2019 года производственной базы Свидетель №2 и продажей ростовской квартиры 5 декабря 2019 года ФИО13, совершены ФИО12 по ее инициативе,

Кроме того, 6 декабря 2018 года на основании 2 нотариально удостоверенных договоров Прохнич П.А. отчуждает ФИО14 50 % доли в уставном капитале ООО «МИР» и получает доход в сумме 60 миллионов рублей, что фактически вдвое улучшает его финансовое состояние. Однако суд, как первой, так и апелляционной инстанций самоустранился от анализа и оценки определения Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года, влияющего на существо предъявленного обвинения и на состав инкриминируемого Прохнич П.А. преступления.

Кроме того, нарушено право на защиту Прохнич П.А., поскольку проведенные Свидетель №7 исследования не соответствуют положениям УПК РФ, так как они проводились на основании сопроводительного письма заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД ФИО2 по Ростовской области ФИО15 от 03.06.2022 № 14/76-9080, адресованного ИП Свидетель №7, с приложением материала проверки в 1 томе. Также, на исследование Свидетель №7 представлен всего 1 том материала проверки, который не содержал всех необходимых данных, для полноценного анализа. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного следствия Свидетель №7 заявила о том, что не была осведомлена о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021, которым подтверждена сделка, улучшившая материальное положение Прохнич П.А. на 60 миллионов рублей.

Вопреки поручению УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области о проведении документального исследования финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, Прохнич П.А. в изготовленном Свидетель №7 документе отражен как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Также, согласно материалам, а именно показаниям свидетеля Свидетель №3, она выступала в качестве дарителя объекта недвижимости, а одаряемой являлась ее дочь - ФИО12 При этом в исследовательской части заключения Свидетель №7 приходит к выводу о том, что Прохнич П.А. передал в распоряжение дочери -ФИО12 недвижимое имущество, что противоречит содержанию исследованного документа. Согласно выводам исследования Свидетель №7 в действиях Прохнич П.А. имеются признаки преднамеренного банкротства, так как из его собственности по безвозмездным сделкам выбыло имущество рыночной стоимостью не менее 14 975 000 рублей, которая не подтверждается, равно как и не учтен доход ИП Прохнич П.А. по налоговым декларациям на общую сумму 9 105 107 рублей, а также доход в сумме 60 000 000 рублей.

Допрос Свидетель №7 внес неясность в ее заключение, так как будучи извещенной о сделке на 60 000 000 рублей, в выводах исследовательской части своего заключения она описала бы о наличии финансовой возможности у Прохнич П.А. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Прохнич П.А. считает нарушенным принцип состязательности, поскольку суд признал недопустимым заключение специалиста ФИО29 от 17.04.2023 № 004 по вопросам, идентичным поставленным перед Свидетель №7 Вводная и исследовательская части данного заключения содержат ссылки на тома и листы дела, которые соответствуют фактическому местонахождению доказательств в материалах дела. Документы, на которые ссылается в своем письменном суждении ФИО29, недопустимыми доказательствами по уголовному делу не признавались, они были приобщены и исследованы в установленном законом порядке. Полагает, что специалист ФИО29 исследовала все документы имеющиеся в настоящее время в материалах уголовного дела в отношении Прохнич П.А., необходимые для дачи ответов на поставленные перед ней вопросы, в связи с чем специалист пришла к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

ФИО29 руководствовалась Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а иных методик не существует, в обоснование чего приводятся необходимые для исследования запрошенные документы.

Вышестоящий суд в указанном судебном акте отразил тождественность способа проведения исследований специалистами ФИО29 и Свидетель №7 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции недостоверно и не в полном объеме отразил в обжалуемом приговоре показания специалиста ФИО29 с целью упрощения своих доводов о несостоятельности выводов составленного ею заключения.

Осужденный приводит доводы суда первой инстанции о виновности Прохнич П.А., которые могут быть квалифицированы по ст. 195 УК РФ, которая в отношении Прохнич П.А. не возбуждалась, не расследовалась и не инкриминировалась в прошедших стадиях уголовного судопроизводства. Принятие же судом первой инстанции факта получения Прохнич П.А. 60 миллионов в инкриминируемый период полностью исключает в действиях осужденного преступность деяния, запрещенного ст. 196 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 просит отменить приговор как незаконный, Прохнич П.А. оправдать. Цитируя приговор суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона – доказательства, которые приводит суд, собраны в нарушение требований закона, нарушен порядок их проверки и оценки, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование приводит доводы, абсолютно идентичные доводам апелляционной жалобы осужденного Прохнич П.А.

Кроме того, защитник просит отменить постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.06.2024 и вынести новое судебное решение, которым признать недопустимыми доказательствами: сообщение арбитражного управляющего Свидетель №1 от 13.05.2022 о выявленных признаках преднамеренного банкротства, анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Прохнич П.А., подписанный финансовым управляющим Свидетель №1, заключение Свидетель №7 по документальному исследованию от 14.06.2022, договоры займа от 29.01.2016, от 09.03.2016, от 29.02.2016, от 13.04.2016, от 24.05.2016, от 05.05.2016, а также постановление следователя СО ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО16 от 28.11.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Прохнич П.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Прохнич П.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Прохнич П.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, а также протоколами следственных действий, заключениями специалистов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Прохнич П.А., существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом в приговоре судом указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а именно: сообщение арбитражного управляющего Свидетель №1 от 13.05.2022 о выявленных признаках преднамеренного банкротства, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Прохнич П.А., от 2022 года, заключение Свидетель №7 от 14.06.2022, договоры займа от 29.01.2016, 09.03.2016, 29.02.2016, 13.04.2016, 24.05.2016, 05.05.2016, а также постановление следователя СО ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО16 от 28.11.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован, основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, кроме того, в результате рассмотрения ходатайства защитника о признании указанных доказательств недопустимыми принято отдельное мотивированное постановление от 18.06.2024, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении изложены доводы защитника, приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сформулировано принятое решение, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Прохнич П.А. по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ), как преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 195 УК РФ, не имеется, поскольку одним из критериев отличия неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства выступает период соответствующей криминальной активности. Соответственно, общественно опасные деяния, квалифицируемые как преднамеренное банкротство, совершаются до начала такой процедуры, тогда как неправомерные действия, образующие признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, совершаются уже во время данной процедуры.

Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, об отсутствии кредиторской задолженности перед потерпевшими, и умысла на преднамеренное банкротство, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Доводы защитника о получении Прохнич П.А. прибыли в размере 60 000 000 рублей от продажи доли в ООО «Мир» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 308 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 6112003586, ░░░ 611201001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░/░ 04581186620, ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) 03100643000000015800, ░░░. ░░░░. 40102810845370000050, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 016015102, ░░░░░ 60619417.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: