Решение от 06.11.2020 по делу № 22-5681/2020 от 08.10.2020

    Судья Дмитриева Ю.Г.                                                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре                       Черновой А.С.,

                            с участием:

прокурора                     Маховой Е.В.,

    осужденного    Оглы А.В.,

    защитника – адвоката     Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Оглы А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ОГЛЫ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Оглы А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания – исправительными работами.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Оглы А.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. По доводам осужденного, суд не в полой мере учел данные о его личности и его отношение к труду. Ссылаясь на представленную характеристику, указал, что он требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает меры к корректировке своей личности, обучался, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен и выполняет работы без оплаты труда, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, вину признал полностью. При этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подлежало учету время их снятия и его последующее поведение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Оглы А.В. и его защитник – адвокат Федоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил и исследовал все имеющие существенное значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд принял во внимание, что, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для замены назначенного наказания является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении Оглы А.В. судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд учел данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе. Суд указал, что Оглы А.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен и выполняет работы без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, вопросы трудового и бытового устройства решены. Кроме этого, за период отбывания наказания Оглы А.В. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда; администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции не установлено. При этом суд обоснованно отметил, что осужденный Оглы А.В. не только поощрялся администрацией учреждения, но и нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 12 взысканий, в том числе с неоднократным водворением в ШИЗО. То обстоятельство, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно отметил, что последнее взыскание погашено лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период, предшествующий его обращению в суд. Учитывая характер допущенных нарушений, меру взысканий за их совершение и их количество, оснований для признания таких нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось.

Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности такого ходатайства, полагая, что Оглы А.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Данных, опровергающих такие выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей в судебном заседании ходатайство осужденного, то, как правильно указал суд первой инстанции, оно основополагающим при рассмотрении ходатайства не является и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Оглы А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -    (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                    ░.░. ░░░░░░░